反恐疑云

对于所谓的恐怖分子，我都有些同情吧。

（呵，我这样的人，要是在美国，也会被逮起来吧？

）那个男孩所做的，是他必须要做的。

民族、国家、宗教、亲情、仇恨……都足以让他下决心了。

爱情能阻止他么？

似乎不能完全阻止吧？

自从某专家发明“文明的冲突”，很多人就拿来解释冲突，但在我看，那些人肉炸弹实在是绝望的反抗。

在一场不对称的战争中，我们如何选择呢？

对敌人的恨，也许会大于对生的爱吧？

何况，对今生的看重，并不是所有文明的共识。

忘不了，哭泣的老祖母。

是的，死去的都是些孩子。

那个为美国人做事的特务头子，他有错么？

完全是他的错吗？

感谢导演，表现得很全面，他也有温情的地方，对家人。

两条时间线，在中间才发现，挺吃惊的。

比无辜者受审让我吃惊得多，因为暴力机构的黑暗，我们已经很熟悉了。

美国人的反思值得尊敬，但他们对宗教的描述还是挺片面的。

自杀者不完全都是被利用的。

还有，他们仍然在推崇个人英雄主义。

好吧，我们需要个人英雄，但不能总指望这些脆弱的芦苇吧？

你们不是说过，要靠合理的制度吗？

但是我偏爱的就是这种关于探讨这该死的人权的问题，而这个词在天朝本身来说就比较敏感，所以也没法看过这样的国产片。

说实话我仅写过一篇影评，还是再三观摩后才敢写的，而这一部是在看过之后就克制不住想写些东西。

我对Gavin Hood的印象还是停留在《金刚狼》中，并没有想去深度了解的意思，而这部影片我也是抱着想看一部爆米花电影的心态去看的，开场便是一个大大的深景推镜，一分钟内从开普敦转到北非更是有想让我去真的买份爆米花的冲动，然后就看到了我比较喜欢的Jake Gyllenhaal。

其实对Jake Gyllenhaal的印象我还是比较深的，最近看过他的《囚徒》印象也颇深，《后天》《源代码》等都是比较喜欢的电影。

当然也不得不提到Reese Witherspoon，她的电影也几乎都看过，没觉得有什么出众之处吧。

还是回到电影中来，首先我不得不对这种叙事手法批评一下，用双线叙事来说明情节的发展这点我是比较喜欢的，但是Gavin Hood想耍点小聪明，利用电影的蒙太奇优势以空间的交错来误导时间的交错，将观众愚弄的这种做法我并不太赞成，我也不知道是不是Gavin Hood故意露出破绽，我竟在电影不到三分之一时猜出来了，其实之前黄精甫的《江湖》也是这种手法，我很多年前都有吐槽过他。

抛开这点，这部电影还是很不错的，围绕着“人权”这个主题，中间参杂的“家庭” “人性” 等，或许还有些政治因素，但很抱歉我不是美国人，看不大出来。

电影整体是要诉说的其实其中台词就可以概括，你会牺牲7000人去解救一个人么？

讨论的便是如果你牺牲了一个人，却不知道是否可以解救7000人。

一个人也许你会说愿意，那么2个呢？

10个呢？

电影平稳的用了120分钟来讨论这个问题，步步深究，层层引进，倒了高潮的前期时，达到了顶点，低沉荒凉的BGM在敲打每一个观众的内心对人性的思考，对人权的态度，上层的歌舞升平与受害者的遭遇形成强烈的反差，一个又一个的长镜，变焦聚焦来重点突出每一个阶级在同一时刻反差是多么的巨大，内心，生活，这里导演足足用了三四分钟来描述，我没看过其它影评，百科都没看，也许这样就写影评显得太草率，但是谁TM在乎呢？

也许有人会说这三四分钟就导演的败笔，冗长，无意义，然后我却不这样认为。

一部好的电影并不是需要每个人都去夸它才是好电影，是一部能引起你共鸣的电影，我就记得那部能引起我振奋共鸣的电影《神经侠侣》，我说不出它有哪一点值得我夸奖的，苍白的对话无意义的主题，但是我就是很喜欢。

最后，电影的高潮部分用了缓慢而低沉的打击乐（sorry 我对音乐不懂只能这么形容），彻底让我振奋了，让我感觉到了节奏，什么节奏，电影的节奏。

它带动了我进入了这部影片，如果一部电影能将观众带进它自己的节奏，这就是他的成功之处。

最后，导演以人性的悔悟作为结束，管他那么多呢？

我觉得这样做就对了，这一定是Jake Gyllenhaal想说的吧。

这不太像一片影评吧，更像是影片的观后感。

不过，管他那么多，谁TM在乎？

调子很忧郁，是的，悲剧嘛，女人吟唱声让人更觉悲伤无限，安瓦被无端折磨让人气愤和惊恐，更加让人胆战心寒的是那些人肉炸弹们，死去的那一对年轻恋人，太让人可悲可叹了很喜欢这种叙事方式，貌似进行时，实则过去时，看到最后有种原来如此的感觉，不温不火，慢慢的说着事情的来龙去脉一直感觉梅里尔斯特里普蛮合适这类刚硬角色的，所以，在影片中的表现，感觉着很自然，她身上就带着这种味道杰克吉伦哈尔，忧郁的男人，个人感觉着杰克跟瑞瑟斯朋不般配，已经分手了，再找个好的吧喜欢彼得·萨斯加德，杰克吉伦哈尔的姐夫，演出了很多小小的坏角色，迷离的眼神跟吉伦哈尔家族蛮般配战争是根源，政治是手段，这部影片拍的还是很理想化，有谁能有安瓦这样的运气呢？

试问这样的迫害下有几个人能够活着出来的？

算了，社会已经很残酷，电影还是给人一点美好的希望吧

基本上这是美国电影擅长的题材，而恐怖主义题材虽不新鲜，但这部还是值得一看。

从袭击事件到扣留嫌疑犯，故事似乎合乎情理，流畅。

但接近剧终的时候才发现两个主要的事件并无牵连，还用了倒叙，让我一下子反应不过来，挺有意思。

男主角自然是这部电影的卖点，两位女配角更是锦上添花。

挺不错

　　刚刚看过这部电影，很沉重，我不记的有几部电影像这部电影那么沉重，但是这部确是近期最引人深思的电影．　　经历９１１的美国人民，看来很多人还笼罩在恐怖的阴影下，由于恐惧一些不合理的做法也出现了，这是一部关于美国人在到处讲指责他国人权问题，他们的人权问题反而更让人深思．亲爱的朋友希望你们能看这部电影

恐怖主义，人性弱点，政治斗争，类似的题材，自9·11以后被一遍一遍地重复，直到今天。

选择这样一部影片，主要是为了里面的三个演员。

Reese进一步摆脱了她在《律政俏佳人》中的芭比娃娃形象。

在这部影片中，她是一个和埃及裔美国人结婚的普通女人，身怀六甲，带着儿子在机场里没有等到应该回家的丈夫。

就在她等待的几个小时前，她的丈夫Omar因被怀疑和恐怖分子有关而遭到毫无理由的逮捕。

由于在他口中并没有得到任何有意义的情报，CIA的Meryl采取特权将他引渡到开罗，开始秘密审讯。

Jake目睹了同事在开罗恐怖事件中丧生的全过程，他成了CIA认为最为适合接手协助审讯Omar的人员。

作为一个新手，他目睹Omar被审的非人道过程，从一开始就表现出了动摇的心态。

Reese在确认自己的丈夫并非简单失踪之后，通过他在飞机上使用信用卡帐单的信息希望从旧情人Peter那里得到帮助。

Peter虽然作出一些努力，但最终为了保证自己的仕途而选择不插手。

另一条主线采取倒叙的手法。

Moa和Zineb的相爱并没有得到他父亲的同意。

而他父亲刚好是恐怖分子的目标Nigal。

两人在广场引爆人体炸弹的镜头是Jake开始介入审讯案件的开始，也是两人故事的终结。

这条主线主要表现了恐怖分子受到的非常规教育，他们对于自身和世界的看法，以及Nigal不能平和地对待Omar的真正原因。

一部大题材的影片，往往会让人们不经意间忽略了细节上的问题。

作为替换，演员在表演时所呈现的张力成为影片致胜的关键。

Resse和Meryl唯一一场对手戏就让人们不得不折服。

前者是为了家庭近乎绝望的女人，后者是为了国家可以忽视一切的女人。

亲情的力量和权利的价值在两个女人的言谈和举止中被放大。

Jake与Meryl的电话交流清晰地分析了彼此权利之间的落差以及对于人性和国家之间的权衡法则。

相比之下，一直处于酷刑包围下的Omar并没有太多可以表现的空间。

唯有最后一场戏，却依然被Resse抢走了风头。

1，看到快完了才发现是两条时间线。

2，美国人审视自己的意识还是挺强的。

911后全国戒严，随即又思考自己的草木皆兵是否正确。

3，以防万一，去美国的飞机上切记死活留下点“你曾到此一游”的证据，免得CIA怀疑你入境记录一删就查无此人了。

4，睁大眼睛找个深爱你的好人（深爱，好人，两点缺一不可）做人生伴侣，你失踪时只有他会不遗余力的找你。

值得看吗：是必须看吗：否影史留名：否影片三条线并行，但三条线的时间并不完全一致。

整部剧中规中矩，聚焦于恐怖活动带来的伤痛和反恐过程中的刑讯逼供但又没有深挖，剧情进行到最后有一种戛然而止的感觉。

值得一看但也没有太多亮点最后被囚禁者被放出的时候情绪表达有点奇怪，包括回到家里那一刻也是类似

首先 我不居於美國 也不認識伊斯蘭教國家 .關於那個國家安全策略 . 甚至 其實 CIA 我都不太了解不過美國為反恐 進行秘密活動 這就不難理解 .故事最後 才發覺 原來 事情不是平行進行 . 整個故事有時序 . 不得不給剪接記一功 !有一幕挺深刻的是 當 Anwar 看著水桶然後用水洗面的那刻. 他因為甚麼變得這樣卑微.美國政治總是在電影中被形容成進行很多不見光秘密且不人道任務 .平衡國家與一個人之間 ; 生命的價值若是無限 . 多少條生命 也該沒影響那價值 .事實是 看 DVD 中 導演推薦的 documentary short裡頭的兩個案 我們就知道 真正被折磨的人 是怎麼過日子的 .看著 Bush 面不改容的說 不容許折磨式審問 真的想吐 .演員都演得很好很真實 . 故事情節也取材現實與真人的口述唯一就是 劇情所指 新任CIA 把 Anwar 放走 . 再新任也好 . 是太不合理 .當然電影需要一個英雄 . 特別是美國人拍電影 怎能沒一個正義的美國人 .

《Rendition》大约是站在了Anwar El-Ibrahimi这样普通人的立场上，告诉那些邪恶的政府，决不能为了反恐就践踏人权，政府的秘密引渡，刑讯逼供等等让标榜自由的美国政府与恐怖份子其实毫无差异。

让刻画的并不饱满的探员Douglas Freeman把Anwar释放并把事情捅到新闻界这个情节，备受各种影评的争议，但也非常清晰的表明了影片的立场。

电影的情节安排给电影的意图提供了支持，但是因为这种情节安排仍然欠一些推敲，所以这种支持并不是十分的有力。

比如，如果Anwar真为恐怖份子提供了炸药的技术，那么就为秘密引渡这种政策提供了证据，影片的主题从反恐战争迫害了一个无辜的家庭，变成了恐怖主义本身导致了这些，至少，会让影片的变得更为令人无奈。

影片的另外一条主线，即Abasi Fawal一家的悲剧，有着更为重要的意义。

这种意义在于，不管站在反恐战争的哪一阵营，国家安全，恐怖主义，都同时也作为一个人世俗的生活着（当然也包括纯粹的世俗的生活的人），而反恐战争本身，则让这些过着世俗的美好生活的人成了国家安全和恐怖主义之间的战场。

Abasi Fawal一家人算是同时直接参与了国家安全和恐怖主义两个阵营的，于是这两个阵营的冲突就完完全全的成为了家庭的悲剧。

而这场战争不仅仅伤害战斗的直接参与者，而且还有Anwar这样无关的家庭，还有在恐怖袭击中死去的人，在类似伊拉克战争这种反恐战中被无缘由屠杀的平民。

当类似帝国主义这样的这个世界上最强大的势力用强权建立了自己的系统时，原有的被这个系统吞没的文化的，民族的，种族的，国家的，地域的诸多种力量默默的积蓄，在现在以恐怖主义的形式爆发出来，在这个世界上直接的战争最少年代，让任何地方都成了潜在的战场，让任何人都成了潜在的炮灰。

当拥护自由，高呼正义的国家与政府陷入反恐战争的泥潭时，很有可能，这个国家和政府就一步步走向“邪恶”，成了《Rendition》所描述的迫害自己的人民的政府，成了《1984》中的老大哥，成了阿伦特所说的极权主义国家。

最后提一下，《Rendition》中这种多线交叉叙事方法还是运用的非常好的，线索之间的过渡镜头非常的自然，比《The Vantage Point》这样刻意追求多线叙事的电影要强多了。

Also in: http://www.socrates.net.cn/2008/07/rendition.html