圆圈

从影片一开始，Emma进入Circle公司，一直到中间段，影片尝试展开并探讨了很多问题。

包括现代科技，网络，个人隐私，法律等等。

但可惜的是最后都没有能够很好的收尾，展开却没有合上，编剧的功力和剧本的深度还是没能够达到电影原本想要达到的程度。

先说剧本。

首先Emma进入Corcle公司的面试处理未免太过草率，不由得直接给我一种“她有背景”的错觉。

还是说在不远的未来科技公司的面试只是东拉西扯几句就能神乎其技般地了解你这个应聘者？

这个小小的突兀暂且忽略。

令我印象深刻的一场戏是Emma在自己的工作中被两位员工仔细“盘问”，Emma此时表现出了自己的些许恐惧和困惑，此段理应被理解成Emma对于监视这个问题反感情绪的铺垫，包括之后得知自己喝下的是传感器时表现出的震惊和不满。

但是在得知公司可以帮助自己的父亲治疗疾病的时候，Emma一下子表现地对Circle感激不尽，难道这里一点矛盾的内心戏都没有么？

此外聚会上同事告诉她把传感器植入小孩的骨头里时她的惊讶等等，这些铺垫瞬间化为乌有。

尤其在Emma落水之后，立刻转投Circle阵营。

这段戏感觉就很强行插入，只是为了让Emma“弃暗投明”。

之后依旧十分突兀的就是她将自己透明化后每日愉快的直播情绪，甚至在会议上大胆地提出推动注册账号立法。

好像就是被洗脑了一样。

另外Karen所饰演的角色前半段像是后半段被洗脑的Emma，但是后半段突然就蓬头垢面地崩溃了。

试问原因是因为看到自己朋友爬的比自己高还是良心发现厌烦了被监视？

这点同样十分奇怪。

最后Tom Hanks饰演的公司总裁形象气质很像硅谷大佬，但是“得益于”崩坏的剧本，这个本应该从一开始就被塑造成想要监控所有人的控制狂，却在大部分时间都在扮演一个努力经营公司丝毫没有意识到触碰到道德底线的梦想企业家。

所以最后被Emma背叛时，我的内心还为Hanks心疼一秒钟。

影片的结尾同样不知所以然，Emma揭露了公司的秘密，然而却又平和地接受了被监控的世界？

所以人们的觉醒在哪里？

最后对着镜头给我一个秘制笑容是要闹哪样啊喂…哦还有，路人仿佛都是毫无自我思想的机器人，全片除了Ty和Emma父母还有可怜的邻家男孩有过逃离监控、意识到这样不对的想法，其他人永远都是“这好棒啊！

”“简直是革命！

”的表情。

一场场Dream Friday看得我尴尬癌都要犯了……再说演技。

Emma一直在尝试不同类型的角色，但演技真的有待提高。

尤其是在Tom Hanks的对比下，一些情感的转折很不细腻，有一点点尴尬的感觉。

Hanks依旧是演什么像什么，只能说剧本坑了两个大明星吧

豆瓣评分过低了。

抛开演员、拍摄，为什么会感觉虎头蛇尾？

我想有很多原因，但有一点，起码给我们的不是句号，而是问号。

首先毕竟是2017年的影片，这部电影放在当下2020大数据时代，尤其疫情爆发，这个圆圈的使用已接近80%就要闭环了。

那么讨论还剩20%，要不要完成？

怎么完成？

20%里面有5%是人性，是复杂的立体的人性，唯独这部分不可控，始终在100%的人性面前，这只是个科技产品，只是个工具，就像发明塑料这件事，是好事还是坏事？

据说发明塑料的人最终选择了自杀。

我想，大概是人性贪婪，祈求存在感、价值感、甚至很享受当吃瓜群众时随地吐西瓜子的发泄感。

5%的人性，不是用大数据可以控制的，我们需要与世界沟通，我们也更需要跟孤独的自己去沟通连接，我们需要的不仅仅是隐私，而是自我认可和自我享受。

就如在可预测的天气以及在相对安全范围内，划着皮划艇独自仰望星空，这个时候很自在，也无负担。

我们本来就这样生活着，可以自在的生活再当下。

嗯，就让这个圆圈有个缺口吧，那就是自由的呼吸，以一个地球生物动物的姿态迎接未知。

电影想要表达的主旨还是好的啊，引人深思。

尤其现在科技飞速发展的时代，个人隐私其实大家都很在意也很关注。

就是感觉影片氛围可以更紧张一些，紧张到紧促透不过气的那种，这样的话可能对女主这个角色来说更能让观众感受到剧情的爆发力，嗯，每次觉得要有点什么的时候，又平缓过去了，缺少那种让观众提到嗓子眼的紧张感，包括女主有深陷circle魅力而不自知的时候，应该要更强烈一些，不然观众的惊讶度不够高，总而言之就是看的时候不能很好的抒发😂（看的太不爽了）…

说这部电影野心很大，是因为这部电影扯到了很多问题，但是一没说好（原因），二没说到点（准确），三没说到深度（透彻）。

电影说到的问题包括但不仅限于以下这些：1. 社交网络与隐私的关系2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害）3. 大型科技公司的社会道德4. 反乌托邦的主题与民主5. ...1. 社交网络与隐私的关系2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害）从Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事，不愿意被人打扰，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上，从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上，可见电影是打算有所表现的。

但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。

这些事情有普遍性和共通性，可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大，电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过，并不深入去揭开这个问题。

社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露，因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相关人事的能力。

这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。

从准确和深度这两点上来说，不得不说到黑镜，对于科技妄想症来说，黑镜整个系列都足够优秀。

黑镜第三季第一集Nosedive，把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕，第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式，都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。

“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。

可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了，但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。

3. 大型科技公司的社会道德电影中有不少科技公司的影子：1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格，还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。

2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景3. 脸书4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。

（虽然我当时的想法是，支付一体化，你们想学马云爸爸哼 >.>)大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题，就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。

谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”，2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划，这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。

科技公司，或者说所有公司，都在做的同一件事，就是抢夺客户，而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。

那么一个道德问题，对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说，究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了，这些问题电影顶多算是点到即止，一带而过。

4. 反乌托邦的主题与民主这个问题本身我没能力讨论。

我要讨论的是，艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。

一开始在Gang of 40会议上，是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的，提出所有选民都必须要有Circle账号，并用人们对交税的心理作为类比对象。

我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢，并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段，也经过了划船事件，不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾（应该是有的，但可能只是觉得不妥没觉得不对），而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光，非常投入Circle的规划和计划了。

所以当她说这一切都是为了纯民主的时候，我勉强说服自己这是角色需要，所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。

但是当Mercer车祸后，她忽然说我们要改变，于是就有了改变，创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动，丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。

所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们（而不是她自己也有错）？

朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变，而不是本质上出发点就有问题？

所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看，而不是真的解决Circle的隐患？

这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。

除了结尾有点狗尾 想法还可以 也许这么个命题根本没有答案吧 放弃隐私 或许有利于管理 也放弃作为一个人所拥有的优越 感 人类正在一步步朝着这个方向在走 有人受益有人受损 和工业革命以及大财团垄断一样 历史进程大抵都如此 电影让大家都思考一下这个问题 拥有隐私和保持个体独立性所带来的利弊 现在起码我们还可以选择 如果有一天没有选择 所有人都必须是透明的 否则就无法存活 那人类会进步到无所不能还是我们的文明退化到动物的水平呢 如果这一天终将到来 那我希望可以慢一点 那样的世界会是高度发达高度制度化 可是也会少了很多有趣的想法 而且没有有效的监督 也会产生很多可怕的问题 把全人类放在一辆车上面 一旦司机或者车子出了问题 那么产生的损失将无法弥补 科技可以实现很多梦想 例如复制人 可是就好像火药 我们的力量和我们的道德如果无法达到同一高度 那就无法让这些科技投入使用

科技是杀人器还是让世界更美好，一直是全球讨论的哲学话题。

从长期来看，科技的进步始终是利大于弊。

以核武器为例，不正是因为有核技术的基础才有核能发电的实现么？

这个逻辑同样适用对影片的判断。

大家最关心的隐私、个人生活方式的差异等问题，会因时代的变迁而得以逐一解决。

类似火车诞生对环境的破坏，工业流水对人性的泯灭……这些都曾广泛讨论现已不重要了么？

重要的是，科技不会因人类的反对而停滞发展，不会的。

恰恰是人类的意识落后于科技水平所以才有争论。

类似马车时代理解不了汽车时代，农业时代理解不了工业文明……一切交给时间去处理。

这看起比较虚，但事实如此。

如果必须有个答案，那我的观点是：伴随科技的发布应配合相应的法律约束，比如，关于科技对隐私问题的处理规范细则去配合。

人工智能基因工程类似的逻辑。

影片放大了科技对个人隐私曝光的弊端，但缺乏解决问题的深入思考，大快人心把两个BOSE拽下了神坛，然后呢？

问题还是存在的呀，其他公司完全可以捡起技术换个面孔广泛应用。

所以看完影片有种无力的虚无感……

根据戴夫 · 艾格斯小说《圆环》改编，想去看看原著。

单从电影说，这故事真是相当差。

互联网大公司毁灭世界的主题不少见了，但谁会以为全世界所有人都这么蠢？

所有的人物都蠢不可及，各式桥段不足取信，女主表演用力过度，完全失去路人好感。

极端化的推演使思考毫无根据，与现实只是表面相似，因此毫无意义。

最近看了一堆大烂片儿（至少是没那么好的片子），好多是改编，都有讲不好故事，内容形式貌合神离，导致不知所云的毛病，因此想看些原著和电影俱佳的作品（日瓦戈医生算不算一个呢？

可是我连那个都没有看过，《浮士德》其实我从未看懂，那个就别提了）。

这电影给我的教训是：千万别想在狗血的情节之中加入所谓充满主观意图的“思考”，这样做的结果非常浅陋幼稚，并且这几乎是快餐文艺的一条定义了，以后千万别犯这毛病啊。

至于小情景……整体也没有好说的，无才无华炒冷饭。

结尾是梅整完ceo，独自泊舟湖上，两架摄影机跟着拍她，最终摄像画面汇入许多许多画面，监视器似的；《贝尔科实验》的结尾也是主角杀完实验人员，呆站在空厂区前，最终画面汇入许多许多同时的杀戮结束的监控画面。

这个稍微有点可想的地方。

我喜欢这个世界的一些东西，高科技，舒适完美的环境。

这就是阿联酋建筑?有石油，能剥削，就是不一样。

云可以让相似但不同的人互相监视，让每一个人都有其价值。

但是让人不安的的是刻画的世界上仍然有想隐藏的，还有社交网络显然的垃圾性。

还有传销一样的公司社交内核。

我觉得只有能量和信息是有价值的。

而这些价值同以前一样，总是被黑暗中的心术不正的想永远隐藏的人利用。

至少有这种感觉了。

看完我激动到不行，这是小说中的梦幻世界。

小说中的女主，所以我改变主意了。

把四星改成五星。

这种工具只有真正的普及和掌握才能抹去它们的特殊与痛苦。

我觉得热评说Emma演技不好有一半都是黑的。

珂珂，这种电影还需要演技？？？

跟我的考场心理一毛一样，审题各种宏观微观畅想未来，到了下笔的时候首尾呼应生搬硬套，情节出bug还沉浸在自己的某处优美辞藻中以为会得高分最好来个满分。

：）好叭我其实是对我的预判各种打脸忽视很不爽——女配一开始邪教左右手姿态后来Emma上台突然反对全世界？

女主爸妈那样暴露私隐一下就过去了？

Ty和女主的奇妙碰上我就不吐槽了，同事那样的明示暗示社交压迫难道不是已经暗示了这种Circle要GG？？？

你给我一个暴露私隐大团圆？

真的这部电影讲了什么我完全没头绪，结局前五分钟我还以为还有一个小时来反转，我不能接受用这种结局来反讽，人物塑造完全失败，情节荒诞槽点满满。

女主又不是傻白甜你给我totally transparent，分分钟见到最高层还让他们be fucked你好棒咯，你一个friday meeting就有还在上班的工作人员在看直播，你怎么不每周五出一个改变世界十大发明？

我的世界观跟这部电影不合不好意思，1星给颜，1星给开！

头！

设定

最近看过最差的电影之一，本来快乐的圣诞节不得不忍受长达一个多小时又臭又长的东西，最后实在忍受不了找借口跑了。

不知道这个剧本到底是谁用脚写出来的，剧情拖沓无趣，人物塑造薄弱。

又整出来了这种傻了吧唧的女角色，又蠢又驴，公司的事业都被FBI调查了她还在到处跟好几个男人聊天。

还有跟着那个男的下地铁站的时候严重不适，半夜跟刚认识的男性走到这种地方，还摘掉自己手上的监视装置？

而且后面那个人威胁她的时候不禁让我想到了罪犯的操控“你不许告诉任何人”。

虽然他没有犯罪，但是这种情节无疑增加了这种不安全的暗示，降低女性的警惕。

女主角，就像我之前写的，典型蠢白驴，非得自己撞了墙，自己的人生受到威胁了才终于能反应过来不对劲。

我只是单纯的厌恶这种角色设定。

更别提这部电影里面根本没有出色的女性角色，不过这电影都这样了，我还在期待什么呢？

😅