雾都孤儿

因为今天网络的推广力量，虽然我没看过狄更斯的原著，却看到了分别是1948年、1968年、2005年三个版本的《雾都孤儿》。

1948年版的《Oliver Twist》还是黑白电影，全长115分钟，主演John Howard Davies。

我在网上找他的资料，却一直没看到这位出生在1939年伦敦的老影人的清晰照片，只看到他主演和导演的许多我们所不熟悉的影片和电视剧。

又看到他在《指环王3：王者无敌》中扮演一位叫做Gimli的角色，但我怎么也想不起来这个Gimli是哪一位。

在三部《雾都孤儿》中，我最喜欢的就是48年版的Oliver，他看起来那么瘦弱，眼神里时时充满了惊恐，他会不由自主地伸出手像是要抗拒什么，却又一次次的卷入旋流。

对比来讲，他最符合我心目中想象的Oliver的形象。

1968年版的《Oliver!》是一个音乐歌舞剧，彩色，全长150分钟。

这个版本因为有大量占用时间的歌曲和舞蹈，所以情节上压缩了不少，但是不知道是不是歌舞剧导演因为歌舞节奏的原因，特别能够把握影片的节奏。

我看的歌剧很少，更别说半个世纪前的歌剧，所以说不出有什么风格和特色，但是看得很舒服。

2005版的《雾都孤儿》虽然说起来是要拍给孩子们看的，但是我认为68年版的音乐剧更适合孩子们观看，当Oliver初入伦敦，大段的舞蹈用来描述伦敦的繁华和对Oliver的诱惑和刺激，十分精彩。

由此我也觉得，音乐剧应该比普通的电影制作难度要大得多。

这出电影里用了很大笔墨来描绘唯一阳光点的角色Nancy，大段的唱词来表达她的爱情，她的善良和她的矛盾，我认为是这部作品的极出彩的一笔。

而片尾费金和小滑头跳着舞继续他们的贼盗生涯，这样的喜剧结尾也许比费金的入狱和死刑更让观影的孩子们容易接受。

有趣的是我看的版本的汉语字幕里把费金直接翻译成了“教唆犯”，查了一下词典，确实Fagin这个词现在的意义是教唆犯，可见狄更斯小说的影响之大。

2005版本的《Oliver Twist》也很不错，全长128分钟。

导演罗曼·波兰司基 (Roman Polanski)直言该片是要拍给孩子们看。

看完之后我也在想，给孩子们看什么呢，大概也就是教人向善、善恶有报、知恩图报之类吧。

和前两部在情节上最大的不同是前两部都多少牵涉了Oliver的身世，这一部没有；前两部都没有Oliver狱中探Fagin，这一部却重墨描写。

其实我想如果单独看这部电影的话，应该是给予很高的评价，毕竟各方面都都十分出色。

但是将这三部放在一起就很明显的看出其陋病。

首先，波兰司基再也找不到像前两部里的那样一群瘦弱的小群众演员，这直接导致我在看到这个版本中孤儿院的情景有点想笑，因为这些孩子们都营养充足，就连Oliver都两眼有神，比着特别是48年版本里那些瘦弱的孤儿们确实有点搞笑。

其次，这一部里的人物刻画明显不如前两部，48年版里面每个人物都入木三分，68年版里面弱得多，那是因为歌剧的缘故，但Nancy和Fagin两个人物也十分深入，2005版的每个人物都没有深入，停留在表层。

第三，主角Oliver的扮演者不太合适，如果48年版的Oliver是苦难，68年版的是天真，那么2005版的就是懦弱和木讷，他只是个英俊小生罢了。

第四，Bill的那条狗，在48年版里的那条狗最出色，这条狗目睹了Nancy的死，吓得浑身发抖，看到Bill想置于它死地，眼神里满是恐惧，虽然2005版的那条狗在主人死的时候和68年版一样发出了哀鸣，但前面许多细节都拍得不好。

我想，这种有动物参加的镜头要想拍出导演要的效果一定是件很费工夫的事情，要一遍一遍捕捉它的神情和动作，稍有不慎就失去机会重新再来，所以老版本的一定是下了更大的功夫。

68年版的里面还有一只猫头鹰，总是在不同的时候作出不同的眼神和表情，其实不也是一点点捕捉来的么。

总体而言，我认为1948年版本的最精彩，2005年的次之，1968年版本作为电影不如2005版，作为音乐剧却应该是经典之作。

所以我的豆瓣评价：48版本力荐、68版本力荐，05版本推荐。

IMDB评分依次是：7.9(2,357 votes)、7.5(4,584 votes)、7.0(3,804 votes)。

2023-6-24，雾都孤儿，第41部腾讯视频，时长130分钟，2005年上映，豆瓣8分

根据英国作家狄更斯长篇写实小说《雾都孤儿》同名改编。

整体来说，这部电影改编得很好，很吸引人看下去，一些细节的对比也处理得很好。

这个时代背景，充分体现欧洲的贫富差距悬殊，富贵阶层衣着光鲜亮丽，大鱼大肉。

而底层人民的生活水深火热，食不果腹，生存成为最大的问题，导致有些人弃养孩子，把孩子抛弃在孤儿院。

而在孤儿院里的孩子，也得不到善待，依然被饿着。

这部片子的故事线是：一个父母双亡的孤儿，他的求生、逃亡、遇到恩人的过程。

第一阶段：求生。

在一个收留所里吃不饱、在一个棺材店里当学徒。

在收留所里的时候吃不饱，被推出来说话，引起管理层的不满，于是，把他低价卖掉。

在棺材店里的时候，被另外一个年纪大的男生霸凌，被误会，被店老板揍了一顿。

第二阶段：逃亡。

他在街上不知所措的时候，一个比他的男生出现了，类似于把他“带入门”了，正式加入丐帮。

在一个丐帮里，遇到了一群比他大的人，教他如何偷别人的东西，教的都是一些偷鸡摸狗的行当，当然，他们也有给他东西吃。

第三阶段：遇到恩人。

老婆婆帮助他，南希帮助他，一个好先生帮助他。

他是一个很幸运的人，在去伦敦的路上又饿又累，晕倒了，遇到了一位老婆婆，给他弄吃的。

南希不希望这个男孩子成为坏人，她偷偷通风报信，希望老先生能解救男孩子，只可惜，南希因此被坏蛋打死了。

老先生遇到男孩子的时候，他说男孩子是无辜的，不是小偷，还把男孩子带回家了，悉心照料，给他好的教育。

最后，老先生不惜冒着生命危险，把男孩子从狼窝里解救出来了，让他再也不用担心害怕了。

“几天以来，哀愁似乎已经占据了这个心急的孩子那双忧郁的眼睛，不管看到什么美好的东西都笼罩着一层阴云，这种忧愁已经魔术般地烟消云散。

绿叶上的露珠闪出更加晶莹的光泽，微风伴着一支更加美妙的乐曲从绿色的叶片中间飒飒穿过。

连天空本身也好想更蓝更亮了。

这就是我们自己的心境产生的影响，它甚至会波及外界事物的形态。

人们看到天地万物和自己的人类同胞，大叫一切都是那样阴暗、消沉，这并非没有道理，但这种阴暗的颜色只是他们自己带有偏见的眼睛与心灵的反映罢了。

真实的色彩是十分美妙的，需要的是更加清澈的眼光。

”--狄更斯 《雾都孤儿》文学和电影·本身来说其实区别挺大的。

我通常认为文学稍微更胜一筹，文字给人的想象其实并不是电影一定可以拍出来的那样。

所以改编文学作品的影视一直就饱受诟病，原著粉肯定或多或少会对改编的文学影视剧作有些不满，这也是正常的。

改编文学作品的影视存在风险，但总有导演能够把它拍的经典。

其中好评度最高的应该当属《哈利·波特》了，但这次我不评价它，我们来谈一谈狄更斯的著名作品《雾都孤儿》改编成的电影。

接手《雾都孤儿》的是著名导演罗曼·波兰斯基，他最近的新片《我控诉》正在威尼斯电影节上参展呢，目前场刊评分也挺高的。

至于波兰斯基，完全不用担心于他的导演技法。

他特别擅长运用特殊的镜头来塑造画面，给观众强而有力的震撼。

这里提一下波兰斯基对“电影解读”的态度。

他说导演最好没有明确的解释，因为电影要表现的没有“正确答案”，让观众自行探索和理解才是最重要的。

虽然波兰斯基对本片声称“弃暗投明”（意思是波兰斯基电影的拍摄风格都挺黑暗的）是为了他的两个孩子，（“我不想让他们像上次那样，看完钢琴师说没有哈利波特好看”）。

但本片如果不加黑暗、阴郁的氛围，怎能还原出19世纪初期的伦敦呢？

我们都知道狄更斯是一个写实作家，写作风格幽默泼辣，又充满感伤的情调。

在揭露社会的丑恶面孔的同时，也有对人类生命本体的深层思索。

我们一起来看看电影《雾都孤儿》里的表现吧。

像一本精装书籍打开页的片头结束后就是灰色调的，灰色的是乌云密布的天空，是潮湿的泥土路面和房子的外墙，也是孤儿们的灰色衣裳。

但一会儿过后，去变得格外的刺眼，那是贵族们金碧辉煌的餐厅。

吃不饱饭的童工所，在长镜头的抽绳过程中夸大了那一群孩子的可怜，不得不通过这种方式，牺牲个体而让大家都吃的饱一点点。

当奥利弗仍受不了饥饿而找管家要一点点吃的时，当我们随着俯拍镜头看着奥利弗用小而略有沙哑的声音说道“please ,sir, need some more”。

这个时候我们会带着怎样的主观色彩去看奥利弗？

这是一个存在于文学和电影的一个共同的思考，他有多可怜，我们就有多么同情小小的奥利弗。

当他被电影中的众多角色欺负，我们唾弃这些恶人，当他别好心人帮助，我们也会为之赞扬。

如果都是善和恶，这样两种人性。

那么人物必定都是过场角色。

在《哈利·波特》里哪个配角让你印象最为深刻，你可能会说是斯内普教授。

但在你看完《雾都孤儿》时，你也许会说是南希、是机灵鬼、或者是费金，他们都有人物弧光。

在电影里，金斯利演的费金确实挺好的，那种外在和内在的丑陋，小人心肠，他恶，但不如比尔。

在奥利弗没有被抓走之前，费金的小破屋可是奥利弗从小到大唯一感受到温暖的地方，这里没有欺凌和侮辱，只有来自底层最最真实的人物的内心活动。

最显而易见的本片坎普风格的片段，就是费金和其他三个小孩“做游戏”（演示如何偷东西）给奥利弗看的时候，像一场滑稽幽默的舞台剧。

虽然这里破旧，门口的小巷在每天的早上都是杂乱不堪的肮脏，但在这里有热的烤肠和暖心的酒，还有像朋友一样的欢声笑语。

当我们看完整部影片的时候，我们也会被导演带入一种关于人的渺小的生命的思考。

也许遇见好心人的奥利弗是幸运的，但那些与奥利弗差不多大小的“小偷”朋友们呢？

他们的人生还长，但要怎么经历呢？

也许就像《双城记》里那句“这是一个最好的时代，也是一个最坏的时代”。

每个时代都有它所在的矛盾和问题，有好也有坏。

“so green”这是影片中说奥利弗的话，他真的如此天真可爱，一双纯真的眼睛干净又透亮，而我们的视角其实就在他的那双眼上，看着雾都的社会万象。

《雾都孤儿》能用华丽的场面调度带给你想象的场面，能用镜头语言带给你“阅读”之后的思考。

被其中的一些画面震撼，也被多彩的人物吸引。

这就是一部特别特别棒的文学改编电影。

“欢乐与忧伤交汇在命运之杯里，然而其中绝没有辛酸的眼泪因为就连忧伤本身也已冲淡，又裹在了那样甜蜜、亲切的回忆之中，失去了所有的苦涩，成了一种庄严的快慰”微博：24FILMS_电影胶卷微信：lovefilm知乎/豆瓣/今日头条：24FILMS微信公众号：24FILMS

谁想买芬芳的红玫瑰 一便士两朵想买牛奶吗 太太新鲜的草莓 新鲜的草莓要磨刀吗 有要磨刀吗谁想要 谁想要 谁想买 谁想买... ...谁要买 这个美好的早晨 从没见过那么好的天想买玫瑰吗谁为把它系上丝带 放在盒子里送给我新鲜的草莓那样我有空就能拿出来看看 不管事情有多糟我都会把它带在身边 当作宝贝一辈子都带在身边要牛乃吗这种感觉多么美好 站得那么高 好象能飞起来要磨刀吗 新鲜的草莓天哪 我真想永远这样 我改怎样留住这一切一定会有人 想买你们的东西风车 洋葱 要磨刀吗柠檬 柑橘 橙子谁要买 这种感觉多美好从没见过那么好的天谁为把它系上丝带 放在盒子里送给我从没见过这么晴朗的天再没有这么晴朗的天气了有钱人都上哪了 只要半价就能买谁要买 这种感觉多美好站得那么高 好象能飞起来天哪 我真想永远这样 我改怎样留住这一切一定会有人 想买谁要买 这种感觉多美好感觉就像飘在空中 花草树木都在歌唱多幸运看到这一切 清晨是多么美丽别睡了 别睡了多好的天 来买点儿

此次观看波兰斯基新版《雾都孤儿》前，影院很贴心地送出海报及原著。

你当然不能指望影院居然会送出厚厚的全本，事实上，那是一本冠以“青少年早期阅读必备书系”的删节普及版（四川美术出版社），删得这样厉害，其厚度约等于夹了广告页的晚报。

我估计了一下，正常速度阅读，可以在两个小时内干掉，同样约等于影片的长度。

影片看完后，大略浏览了一下这本“青少年必备”，波兰斯基的取舍和我们删节版编者取舍的区别就出来了。

我也是在“青少年”时看过这本名著，不过是完整的译本。

大部分内容都沉入记忆深处，只有两个场景，因为书中配了很精彩的插图，还记得。

一个是奥利弗第一次误打误撞，被人昏昏沉沉地抬进布朗罗先生的宅邸，他在书房里迷迷糊糊醒来，看见墙上挂着一幅女人肖像，只觉得亲切万分。

原来那就是他的母亲。

我记忆中，天下此等巧事只有发生在狄更斯和金庸的小说里，只不过前者的现实主义场景，让这种人工化巧合更为突兀。

另一个场景是老犹太费金蜷在死囚牢里的插图，那张插图实在太传神，这么多年我还记忆犹新，波兰斯基大概和我有同感，影片中这个场景和那幅插图如出一辙。

波兰斯基对原著下刀删节时，直接奔向我印象中的第一个场景。

这个关节被挥刀切除后，连带着什么女人肖像、身份证明文件、阴险的同父异母兄弟，以及一堆中产阶级的姑姑婶婶、小姐和未婚夫，统统唏里哗啦，掉到手术台下面。

狄更斯原作如此经营，很重要的一个原因是当初这部小说是在报纸上连载的，读者多为中产阶级，他一定要在开头设计一个包袱，给孤儿奥利弗安排一个不错的中产背景，不幸沦落入底层，然后一点点再爬上来。

还有什么比这种包袱更能吸引当时的中产读者呢？

典型的情节剧（melodrama），正像伯格曼所说：“拍情节剧的人可以毫不受限制地运用人类感情的各种可能，因为情节剧赋予导演绝对的自由，唯一要注意的事，就是必须懂得在情况变得太荒谬、令人完全无法接受之前，及时打住。

”（《伯格曼论电影》广西师大出版社，195页，译者翻成了通俗剧）十九世纪连载小说家和二十世纪情节剧导演面对的情形很相似，在短短一章内激起当天报纸读者的情感反应和继续阅读（购买下一期连载）的欲望。

这种情节剧的设计对于两小时的电影来说，显然是个大累赘。

切除之后，影片叙事丝毫无损，反而得以轻松地舒了一口气，更集中地表达导演主旨。

波兰斯基干得漂亮。

而我们的删节版“青少年必备”则全数保留了这个包袱。

由此，我们也可注意一点，狄更斯的天才在于他成功地完成情节剧功能的同时，能聪明地“打住”，而且给予小说那么强有力的一个结局，足以刺激后世无数舞台编剧、电影导演发挥不同的诠释。

波兰斯基提交了一个具有强烈个性的答案。

我怀疑，波兰斯基重拍《雾都孤儿》，其目的就在于诠释影片最后的死牢重逢，也就是我印象最深刻的那幅插图场景：老犹太费金即将上绞架的前夜，布朗罗带着奥利弗探监。

我看电影习惯留意配乐，那往往是导演意图的钥匙所在。

波兰斯基运用大乐队效果时极为节制，老到的导演就像宙斯，深谙音乐具有闪电般的威力，只能在中心节点上释放。

当奥利弗和老犹太拥抱在一起时，乐队轰然奏出饱满煽情的弦乐主题，由此，这个场景成为整部波兰斯基版《雾都孤儿》中，唯一一个纵情之处。

波兰斯基放肆地让一老一少两个演员涕泪横流，导演在两个小时的阴暗场景和克制的叙事之后，猛然投下视觉和听觉的双重催泪弹！

我看到此节，不由鼻子发酸，听到周围不少观众也嘘唏不已。

我身后有一对看电影的母子，母亲整场都在苦心教育孩子：“这是好人在做善事，那是坏人在逼好人干坏事，那是坏人得了恶报……”等到这个场景出来，母亲沉默了。

我由此可以理解“青少年必备”编者的难处，为家长着想，体贴地删去了探监一节。

波兰斯基在这个生离死别的场景，如此浓墨重彩，无法不令人得出两人情同父子的答案。

被此节打动的观众必定一点点回味出老犹太的父亲功能来，是他收留了孤儿，给予他衣食住所，教给孤儿在无情雾都中求生的技巧，用土法为孤儿悉心疗伤，让孤儿生平第一次体会到家的温暖和家庭生活的乐趣，这和他在习艺所、学徒工时遭到的虐待，简直是天壤之别！

波兰斯基的老犹太不像其他影视版本中那么凶狠阴险，任意打骂没有斩获的偷儿，相反，他总是劝凶恶的赛克斯行事要留有余地。

有些过激举动可以解释为无奈的防卫。

哪怕最后和赛克斯商量要除掉“忘本”的奥利弗，也并非不可原谅，不是连亚伯拉罕都会对以撒下刀么。

在十九世纪读者的头脑中，对犹太人偏见甚重，这些情节自然被视作犹太人的天性伪善和借此牟利。

但今人视之，却无不是人性流露。

导演刻意借用奥利弗的感恩之情，来缓和观者可能对老犹太伪善牟利的解读，甚至不惜想象出书中没有的情节：奥利弗流泪恳求恩主带他去监狱，见老犹太最后一面。

回头打量，可以推测出波兰斯基“第一刀”的双重功效，除了让叙事消肿外，还隐去了奥利弗的身世和生父，留出空白，等待老犹太的父亲角色的进入。

父子告别之后，恩主布朗罗（继父？

）带着奥利弗走出死牢，人们开始聚拢来，准备观赏绞刑。

此时，波兰斯基的影片极其忠实于小说描绘：“当他们走出来的时候，天已经快亮了。

一大群人早已聚集起来。

一家家户户的窗日上挤满了人，抽烟的抽烟，玩牌的玩牌，消磨着时间；人们推来拥去，争吵说笑。

一切都显得生气勃勃，唯有在这一切中间的一堆黑黝黝的东西除外——黑色的台子，十字横木，绞索，以及所有那些可怕的死刑器具。

”狄更斯的天才和波兰斯基的诠释在此惊人地融为一体，发出一个最强音的控诉，造成父子分离悲剧的，是经公众认可、熟视无睹、公开展览的合法暴力。

而这种暴力的基础，就是经过刻意诠释的善恶报应。

那位影院里的母亲和“青少年必备”删节版对此，不得不陷入尴尬的沉默。

影片《雾都孤儿》是由英国作家狄更斯的同名小说翻拍的，由导演罗曼•波兰斯基执导的一部经典作品。

影片以伦敦为故事背景城市，记叙了孤儿奥利佛的悲惨身世和坎坷的成长历程。

影片开头选取了奥利佛在孤儿院生活的片段作为暗示其受压迫和不平等待遇的引子，后来他当过学徒，经受了难以言喻的艰辛和苦难，后不堪受辱逃离压迫，抵达伦敦后却又误入贼窝，陷入更惊险的境地。

在人性的光辉照耀下，奥利佛得到正义和善良的眷顾，终于获得了安宁和幸福。

观看影片过程中有紧张悲伤也有痛心和怨恨，但最终收获的是欣慰和惊喜。

奥利佛的故事揭露了当时社会存在的种种问题，这部影片足以让身处和平时代和幸福生活的我们驻足沉思。

在人情冷淡的社会中，我们的人性是否缺失了些什么?只有一直坚定善良的本性，才有可能得到正义的眷顾。

孤儿奥利佛的命运无疑是惨不忍睹的，但不可否认的是他在遭遇不幸的过程中总意外而及时地得到了救助。

最初是法官看到他稚嫩的脸庞闪着泪光，把他从监管人手中解救出来;然后是奔向伦敦的路途生命垂危之际得到老太太的好心收留和细心照顾；最后是布朗罗绅士的维护和培养，是他摆脱了穷困劳苦的命运。

究其根源，奥利佛得到眷顾并不是偶然,而是他始终带着一颗善良和正义的心，脸上充满了坚定的表情，就连泪水也是那么的清澈、真诚。

影片中不乏善良的化身，正因有这些人物的存在，恶势力更显得无处藏身。

毫无疑问，奥利佛是整部影片中把善良和忠厚诠释的最为完美的人物，除了奥利佛外，老太太、南希和布朗罗绅士都是善良和正义的化身。

其中人物形象塑造最为丰满突出的是南希，虽然她在影片中所占的戏份并不多，但这短短的几幕已足以把一个置身于黑暗却又无可奈何的善良纯洁的南希现于观众眼前。

她出生于苦难，两岁半就开始在恶人费金的指使下帮他偷东西，一直在费金的威胁中成长，虽然她一直被黑暗环境和罪恶笼罩着，但她却仍然保持着一颗纯真善良的心，为了维护正义勇于和邪恶作斗争，就算冒着牺牲性命的危险也在所不辞。

对做尽坏事的人来说，行善貌似是不可能的，但南希却让我们看到人性的最亮点，她所受的磨难，所目睹的罪恶并没有使她彻底堕落，在这乱世中反而更显现出她出淤泥而不染的高尚品质。

影片告诉我们一个深刻的道理，邪始终是不能胜正的，虽然最后南希还是为正义而牺牲,但正是她纯洁高尚的灵魂唤醒了正义的力量，邪恶最终走向灭亡。

南希的精神得到了回应，她的品质为人性罩上了一层光芒。

现今社会虽然看起来风平浪静，但在太平盛世中，却透露出一股股若隐若现的寒气，这寒气给人性的温暖罩上了一层迷雾，使人与人之间的交流沟通变得困难，更别说是互爱互助。

和谐环境是难能可贵的，希望本片能够唤醒广大人们温热的心，让我们的社会变得更正义更和谐。

狄更斯是一个人道主义的作家，但相对于雨果的疾风暴雨式的抨击社会黑暗和巴尔扎克无情讽刺人情冷暖的笔法，我总觉得狄更斯的文字相对要温和得多。

影片中的费金算是一个很另类的坏人了，他收留了无家可归的奥列佛，不管他的初衷是什么，至少，相对于奥列佛以前在孤儿收容所和棺材铺里遇到的那些人，费金给了他一个温暖的可以栖身的地方，在这里，奥列佛吃到了他人生中第一根热腾腾、油汪汪的大香肠。

奥列佛给费金惹来麻烦无数，费金却从未真正打过奥列佛一次。

他是个坏人，却让人无法真正恨他。

费金要被吊死了，奥列佛去探监，相信看到这里，有很多观众感到的不是恶有恶报的快感，而是在奥列佛与费金抱头痛哭的时候暗暗心疼这个可爱又可恨的老头儿。

南希的出身影片中没有提及，我们看到的只有她的挣扎。

她爱自己的男友，无论他做了什么都痴痴等他回来。

她爱那些孩子，当比尔杀死她后，一向阳奉阴违的机灵鬼不要命地扑上去，也不管自己挨了多少巴掌，只在乎的是尽可能地为南希讨回公道。

她爱奥列佛，可以不顾暴露自己身份的危险，去联系布朗罗先生。

她痛恨将自己带入邪道的费金，却无法从中脱身，只好痛苦地过了这么多年，当她看到连偷窃为何物都不知的奥列佛，她就像是看到了多年前的自己，她太想保护这份纯真了。

这就是狄更斯对这个社会的批判，他无情地揭露和鞭挞社会中的那些丑恶，却不由自主地传递着这样一个信息——善有善报恶有恶报。

这与真正的现实主义其实是并不相符的，狄更斯在这部作品中创造了无数的巧合，让奥列佛一步步走回属于他的中产阶级的生活中去。

他想让读者们相信，无论这个社会到底有多么黑暗，无论坏人有多少，黑暗终究会散去，坏人终究会受惩或改正，基督的博爱终究会根植在每个人心里，让这个世界回归到它本来的清明的模样。

没读过狄更斯的原著，但情节也大略可以想见，应是近于《三毛流浪记》的故事。

不过在我的概念里，以罗曼·波兰斯基这样一个有个性的导演，既然要翻拍这样一部已是数次搬上银幕的名著，应当会有新的手法与诠释吧。

但从头看到尾，他都是一丝不苟地按照经典的套路进行铺设安排，风格优雅、笔调凝重，一点也找不到从前那种幽暗另类的痕迹。

不知道他是否是想从愤世嫉俗的青年转型成光风霁月的大师，但如此一来，我这等好猎奇的俗子，却难免要扼腕叹息了。

不过，最后奥立弗探监那一段，我不知道原著是怎样的情况，但总觉得这里有导演自己的想法在内。

作为盗窃团伙的首领，费金从道义上讲当然是十恶不赦的坏人，但无论出于何种动机，都不能否认他对手下的孩子们有养育之恩，所以他和奥立弗之间有一种共过患难的父子之情。

这涉及到人性和道德之间的取舍，对孩子来说，恐怕是太难了，所以导演也就一笔带过，并没有刻意去启发观众的思考。

当然这完全是一部好片，而且可以把它当作儿童教育片来看待，告诉孩子们如何区分善恶、向往光明。

对经典来说，其中蕴涵的某些精神力量，是永远不会过时的。

情节还是老故事，地球人都知道。

画面色彩和摄影角度都很讲究，感觉像传统的俄罗斯油画。

不知道大家有没有同感？

虽然里面的人还是脏脏的，但是脏得好看，凝重。

两天熬夜看完的Musical“Please, Sir, I want some more.”这是否属于一句话改变一生现实是残酷的但Oliver是幸运的因为他的纯真在不幸中在19世纪的伦敦拥挤、肮脏，整天被笼罩在一片暧昧的雾气茫茫中在冷漠的机器时代在金钱至上的时代南茜的为善良的死去西克作茧自缚最后留下了Oliver清澈的眼睛源于生活却高于生活看不到怎样生存但深知怎样做人喜欢音乐剧但缺乏耐心只能硬着头皮看完还有凌晨发现的海报