欲盖弥彰

生活是多么的庸常，乏味。

我们期待传奇，英雄，天才，热情。。。

于是。

这个聪明而又敏感的孩子，看到了父母隐藏的渴望，他努力成为佼佼者；看到了同事隐藏的渴望，于是他提供他的体贴和源源不断的新奇材料。

当我们唾弃说谎者的作假，叩问自己，当时我们爱上的，正是那谎言里的画面。

而真实，总让人避而不及。

From my perspective, the most impressive part was the checking system of The New Republic (exactly, from New Yorker). When the article comes in, it will come to the senior editor, he or she edits it on the computer, and calls the writer to make revisions. Then the piece comes to the second editor, he revises it again, then goes fact check. Check every piece, every date, every title, every place or assertion, check and verified. Then the piece goes to the copy editor, he revises it once again. Then goes to the lawyer, who plays the own bound. The boss will look at it, too. He is very concerned about every comment the magazine has made. Then production takes it, then backs on the paper, then backs to the writer, then back to the copy editor, back to editor No.1, and editor No.2, back to the fact taker, back to the writer and back to production again. During the process, the lawyer reread it, looking at the read notes and finds things that are not corroborated. Before being printed, every editor and checker will read it once again.

　　Stephen Glass在1995年開始在The New Republic裡擔任記者。

當時只是二十出頭的Stephen可算是該雜誌的星級記者，然而，隨著一篇有關駭客的文章受到質疑，Stephen被揭發報 導不實。

在他的41篇報導中竟有27篇是局部甚而完全虛構。

　　喜歡這部電影是因為片中沒有過於強調新聞的「正確性」、「公義性」。

當然我們對於新聞報導會有一定的要求。

新聞必須客觀、公正、準確。

然而，作為一部 電影，太著重這一方面只會流為說教。

電影比較著重「人」的原素。

正如電影所說，讀者想要看到的是有關「人」的故事。

我們每個人都過著平凡的生活，我們每個 人卻又同時過著不凡的生活。

生活的戲劇性往往比起小說、電影中的描述更甚。

我們想要看平凡人的故事，因為它們教導我們：原來一個平凡人的人生也可以不凡。

「人」的故事往往才是最吸引人的故事。

Stephen的行徑被揭發之前，沒有人想過原來新聞審核制度竟可那樣不堪一撃。

　　Stephen就像很多年輕人一樣，錯了，第一個反應不是悔，而是企圖去把錯變成對。

人總是軟弱，面對錯誤，很多時不是去補救，而是去掩飾。

然而，為 甚麼要這樣？

為甚麼不去承認自己的錯？

錯了，是否就沒有回頭的道路？

電影最後Stephen雖然失去了記者的工作，卻寫出一本成功的小說。

錯，並非不能回 首。

人生總是由太多的錯誤組成，我們當然不能以此為由，任由自己失誤。

但當失誤已成，我們為甚麼還要錯下去？

上天給我們太多可以選擇的路，並不是每條路也 合適我們，如果這不是該走的，為甚麼不試試走另一條更適合自己的路？

对于新闻界的人而言，普利策奖是一个标杆，一个努力的方向。

了解民生，去调查真相，写一篇能影响社会的真实的新闻稿，才有可能获得普利策奖。

但是，这里还有另外一种获得普利策奖的方法。

了解自己为谁在写作，知道自己擅长什么，找到让他们害怕，让他们感动的，让他们感兴趣的东西，然后写下它们，然后就是他们在讲故事，这样的稿子也能得普利策奖。

对，要能了解的关键在于人们。

斯蒂夫就是这样一位新闻记者，他供职于《新共和》，一本甚至会影响国家政策的新闻杂志。

他恭敬，自谦，热心，有着每时每刻挂在脸上亲切的笑容。

他了解每一个同事的喜好，记住他们的生日，有为他们带饭等等贴心的行为。

大家都喜欢他，相信他，他真是一个让人喜欢的，又上进的小伙子。

更重要的是，作为一名新闻工作者，他总能找到有趣的新闻，然后写在记录在他的笔记本上，这是用来核查新闻内容的底稿。

“青年共和党人在一次保守会议上的事，荒诞的酒会，淫乱的行为”“伪装成研究人员，深入了解人吃人肉的事件”还有他的最后一篇“一个黑客黑入一流公司资料库，由此勒索了该公司一笔，以及他参加的黑客大会”。

他的新闻总是那么有趣，能抓住读者的眼球，非常的具有娱乐性但又能兼顾内容的深刻。

但只从最后一篇关于黑客的新闻之后，他再也不能写新闻了。

因为他被发现了，他捏造了这些新闻，这些有趣，荒诞，吸引人的新闻。

关于获得普利策奖的另外一种假设，并不成立。

从19世纪30年代，巴拉姆写各种杜撰的新闻稿为自己的马戏团盈利，到现今咪蒙为了阅读量，针对女性需要，写出甚至能够洗脑影响三观文章。

从新闻出现，到现在，仍然有人在写虚假的事件，虚假的理论，而摒弃了真相。

我记得老师在课堂上曾经问过我们一个问题“当新闻的新鲜性与真实性冲突了，我们应该选择什么？

”我们都知道正确答案“真实性”。

但在实践中，为什么还是会有人不去选择正确答案呢。

或许是因为，更想去讨好现在的读者，或许是，想要轻松简单一些，或许还有千千万万别的原因。

我还没有真正的当过新闻工作者，我不知道如果我选择了新闻工作者这条路我会变的怎么样，但是我知道，即便斯蒂夫讨大家喜欢，大家最后还是会选择看着不那么可爱的但追求真实的查克。

看了Shattered Glass了，这片是根据真实事件改编的，The New Republic杂志风头正劲的年轻记者Stephen Glass被揭发出他写的27篇文章是失实甚至是完全凭空捏造的，当时这事对新闻界震动很大，顺带其他一些大报也给揪出了许多造假分子。

电影拍的有点悬疑片的味道，时而让人感受到一种紧张的气氛，主心在我看来，倒不是造假事发这个过程，而是关于真实和虚假的探讨，两位主人公：Glass和主编Chuck成了对比的载体，孰善孰恶，最后真相大白时才见分晓。

电影里我最注意的其实是Glass的职场处事之道，这人混职场混的是挺好的，能让同事们都相信他，站在他这边，甚至要为他辞职。

在什么人面前说什么话，博取好感，他可是精通的很，这点我是满佩服的。

我读过VANITY FAIR上一篇关于KISS ASSER的文章，Glass就被拿出来做了典型，在大家面前，他是个谦虚诚恳害羞的人，出门前会问别人需不需要他带什么东西回来，还会和女同时讨论化装品，而且他本人是长了一副老老实实的老好人样，这样潜意识里同事们就先入为主的认为他是受害的一方，这种“弱者”的形象又可以引出别人的一种为人出头的“义气”和“正义感”。

在事业方面Glass也是聪明的，他明白什么样的文章是吸引读者的，是可以得普利策的，他这么做了，也确实是一帆风顺，只是他的自信和冒险心过了头，毕竟还是小青年，没有那么多阅历，但这野心和脸皮也够大了，到事实确凿的时候还能抵赖，也不是一般人能做到的啊话说回来，他这种造假，如果摆在资讯和竞争不像今天这么发达的年代，可能是几十年都不会被发现的，还是要佩服一下的，即使是现在，他的行为也并没犯法，顶多受受道义上的谴责，永离了新闻业（他当时已经考虑学法了），苦头被The New Republic一家吃进，他自己写书卖钱，也不能说他是输家啊不知是不是那位主编亲自督阵的缘故，Chuck被描写成一位忍辱负重的孤胆英雄，简直就是完美的人啊在受爱戴的老主编被解雇后，他顶住压力和同事误解的眼光上任，发现Glass有问题后又坚持不懈的查出真相，为了杂志把Glass解雇。

总之这个人属于多做事少说话，什么苦我都自己咽，极有责任感的人，同时还善良而有人情味，不到万一不把人推到绝路。

无奈大部分时间那些手下都把他当小人，可以想见这位英雄的内心是多么不好受，他又是用多大的毅力支撑自己做好自己的工作的啊（感动挥泪ING），Peter 演的就是这个角色，美差啊，很容易出彩，事实也是如此，人物的个性在他演绎下一步步的展开，在后半段上升到顶点，爆发，十分精彩，他是全片最亮的亮点，虽没有Kinsey里的“媚力”，但散发出的真我男子气概一样棒演Glass的Hayden也不错，我所知的Glass的几个特点，包括sissy（这个……我真的觉得他在里面很sissy，原型MS就是这样个人）都表现的很好.

这个算是我最早接触的电影之一了。

在我还浑浑噩噩无所事事的时候，洋溢姐姐和我一起看了这部电影。

我记得我和她趴在保姆房的小床上，盯着那台小小的电视。

对于这个电影，我已经忘记了很多了。

现在回想起来，印象最深的就是影片开头记者在各种各样的推销处直接倒着走过，一个避孕套的广告吸引了他的注意，他脸上的表情是梦幻的。

我很少有那样的表情，梦幻离我很远吧，反而现实离得更近些。

我也曾经有过一次经历，几年前我曾去过一个大商场，硕大的商场让我的眼睛都变小了。

我当时的表情一定是白痴的吧，我当时就可以感受到的。

还有一个镜头，是在影片的中间吧，他看到一个男孩在桌子上跳舞，周围簇拥着人群。

后来证实那个镜头是杜撰出来的，什么都没有发生过。

可是那个男孩在桌子上跳舞的镜头却一直都在我的脑海里，从未离开过。

每次回想起来，都像是慢镜头一样，那个男孩的每个动作都是那么的vivid。

现在，我躺在床上看当幸福来敲门。

我看过了七八十部电影，我不是当时那个初中的小女孩了，没有人带我去星海广场的书摊了。

我也不会再回到初中了。

我知道这些对电影没什么联系。

人的记忆无限大，因为这部电影，我想起了好多事。

chris找到了他的工作。

我还没有找到我的幸福。

hello

看这个电影是为了看海登，我看海登的影片一般都会把期待值降低，没办法，海登的演技确实比较玄幻，海登真是我喜欢的演员中唯一一个演技不够颜值来凑的了。

可是！

看完这部电影后，我差点激动的哭了！

我家海登还是有演技的啊！

突然有种“学渣儿子考上了大学”的骄傲感，麻麻我好欣慰QAQ这个电影的故事是根据真实事件改变的，我还是比较喜欢看这类电影的。

因为大部分能被改编的真实事件都挺有意思的，只要改编的好，都有可看性。

电影没有炫目的特效，没有刺激的故事，没有想象中那种说谎者与揭发者激烈的斗智斗勇。

说谎者的谎言其实并不高超，跟犯罪大师莫利亚提差太多，他只是一个有小聪明的投机者，他利用一些漏洞达到成功的目的。

揭发者其实也不是大侦探，之所以说谎者没有一下被揭发是因为他是一个好员工好同事，他有周围人的信任。

同事力挺他不说，就是那个他认为针对他的新编辑，也是在事情刚发生时，为他求情，希望那个发现造假的媒体放过他，“因为他是一个犯错的孩子”。

但他们没想到，这个公司的宠儿是个惯犯了。

这个故事给人很真实的感觉，它不仅是个悬疑故事，他包含着现实中的人际关系，所以它带给人的尴尬感也很真实。

随着时间真相一点点被揭露，你真的能感觉那种很尴尬的感觉。

反正我看时基本尴尬的要死，我几乎是几分钟就得停一下，不然我能尴尬死在屏幕前。

一定要表扬下海登的演技！

这部电影真是目前我看的海登电影中，他演技最好的一部了。

海登本身给我的感觉是一个拽拽的贵公子，可能是因为他出身富贵之家的原因。

但这里一点也看不到他本身拽拽的感觉，反而感觉斯蒂芬这个人有一点点怂。

故事分两条线，一条是他在一个班级做演讲，还有一个是他在公司的生活，用他的讲述把两条线结合起来。

我觉得他把两个场景里的不同心境不同表情演绎控制的很好。

在教室里他是自信的，但却不自傲；在办公室，他是体贴同事的，还微微有点怂的讨好的那种。

我觉得这两种表情的区别他演出来了，而且都不过。

最喜欢他接近结尾的表演，让人看着即尴尬又心疼。

不是他哭的那段，是他在教室里，看着教室变空时的表情，和最后核对他造假新闻那尴尬微笑的表情。

明知道他是错了，但就是心疼他。

看到最后我心里在喊：你们针对他就是嫉妒他长得帅！

【脑残粉撒泼打滚！

哈哈哈哈哈哈哈哈哈！

本来不打算写什么的 但是要关机时候又看到海报上男猪脚那张看了会误导人的“善良”的面孔 又处于对新闻行业的热爱 让我不得不对这部片子发发感慨。

最开始的长镜头的独白（快结尾又重复的）就让人觉得有问题，什么叫“这样写也可以得普利策奖”......早就暗示着片子主题是新闻真实的问题......之后顺理成章男主出场，善良的脸庞骗过了所有人，以至于在老主编被辞退和新主编上任发生对比时，还以为本片是讲编辑于记者之间的信任问题。

（那张脸怎么也不会和骗子联系在一起嘛）不得不说男猪脚的演技超强，骗过了所有人，现实中也的确如此，他骗过了严密的审查制度，这让我想到了前几年同样发生在美国报界的重磅事件——《纽约时报》的造假。

（长江后浪推前浪啊）最后结尾的交叉蒙太奇，男主在教室内的意淫，看不出来他的心里到底是怎么想的，在证据确凿的情况下，他在编辑时还可以镇定自若的说话，骗过了所有同事，甚至有人为他求情愿意辞职。

新主编上任时，他是主动去办公室和人家套近乎的，说到底真是个心思缜密的聪明人，聪明没用到正地方，可悲。

再说说男二，真正的英雄，为了新闻的真实，为了杂志社的荣誉，为了化解新闻行业的信任危机，他确实承受了太大压力。

按说做纸媒的，编辑和记者之间应该相互信任，长期磨合出默契，不能说他对手下的记者不信任，但在“新闻真实”面前，任何情感都应该屈从于行业的规范。

现实中的查尔斯•雷恩在报道伊拉克战争中牺牲在战场上，对于真相的不停地追求是每一个新闻人都应该做到的。

他们应该出现在最接近真相的地方，这也能与斯蒂芬从未出现在任何新闻发生地点就编造新闻形成了对比，很有讽刺的意味。

最后想反思的是对于整个行业的自律、监管。

在严格的监管制度还是会有人找到漏洞，这点在影片里无疑已经明确表现出来了；那又如何避免，监管制度的不完善靠自律弥补，貌似大多数人都这样觉得。

可是自律又是最信不过的，每个人都有双重的性格，可能格拉斯并非坏人，但他确实做了坏事，借用其他电影里一句话“他是变坏了的好人”。

加之影片中的男主竟然是演技如此高超，在真相大白之时还会让人同情，（这也是唯一没看懂的地方，不知道导演在最后除了讲述故事外，对观众的引导是偏向于哪里，对新闻真实的保护提倡为何还要表现斯蒂芬的让人同情）真实的再现，在今天和以后都有非常大的意义，尤其期望新闻界的朋友们看一看。

在西方世界，媒体由于其舆论影响力被称为“第四权”，随着通讯技术进步，新媒体时代的发展，媒体对政治生活的影响更加明显，与此同时，政治家们也越来越多地利用媒体以塑造影响、引导舆论。

美国一直自诩其高度的新闻自由，事实上，美国媒体与政府、商业集团有着极其复杂的关系。

一方面，由于媒体具有的特殊影响力，它所关注的话题很快会成为民众以及政治领导人讨论的中心，即媒体具有议程设置的作用，这就决定了媒体可以对政治问题进行引导。

另一方面，美国媒体以商业集团为组织形式，而商业集团又不可避免地需要政治立场，因此收到经济利益和政治利益的压制，美国媒体在进行报道是具有其特定的偏向。

而如何理解这种媒体与政治的关系，以及这种关系的影响因素则是新闻自由领域的重要问题。

媒体影响的基础：新闻框架如果认可新闻作为社会媒介产品的存在，那么作为一个产品，新闻的生产与传播必定存在其特殊的模式，也可以称之为“框架”。

框架是“人们或组织对事件的主观解释与思考结构”，包括了选择与重组两个机制。

选择与重组就是媒体行动的主要工具：社会事件必须透过这类特殊方式检验后，始能成新闻。

在新闻框架的讨论中，作者指出“新闻常规”、“内部控制”以及“专业意理”三者是影响新闻媒体选择与组成社会真实的重要面向。

在个人层次，新闻工作者的知识结构不但协助拟定目标，也是选择素材、转换资讯的重要条件。

在文本层次，新闻句法、情节、主题、修辞与字语均是呈现真实的重要途径；不同新闻文本结构，会展现不同社会真实面向。

那么新闻框架是如何运作的呢？

新闻工作者（包括记者与编辑）将原始事件转换为社会事件，并在考虑此一事件的公共性质与社会意义后，再将其转换为社会事件，并在此考虑此一事件的公共性质与社会意义后，再将其转化为新闻报道。

新闻框架可谓是新闻媒体或新闻工作者个人处理意义讯息时所依赖的思考基模，也是解释在外事务的基本结构。

新闻并非自然产物，而是一种社会真实的建构过程，且是媒介组织与社会文化妥协的铲平，具有转换或传达社会事件的公共功能。

在社会生活中，大部分的政治冲突其实都可谓源自对框架意义的争夺，争夺各方不断尝试提出各自属意的解释版本，以供大众新闻媒体采用，此类现象尤以在选举过程中最为明显。

这可以说一个非常超前并且历经现实考验的观点，即媒介的议程设置作用对于政治话语权的绝对操控。

新闻媒体在面对错综复杂的社会事件，必须与不同组织与个人来往，建立互动关系并审视各种立场。

美国媒体运行模式：商业集团美国媒体与国会以及利益集团存在一种互相牵制的共生关系：媒体通过对国会施压讨好了利益集团，利益集团通过媒体影响议员，而国会议员则一方面在选民面前表现出负责任的姿态，另一方面获得了利益集团的支持，在这种支持下，其政策决议必然会向利益集团有所倾斜。

因此商业集团控制下的媒体，相当于有一只隐藏的手在操控着新闻报道。

以美国规模最大的电视公司辛克莱集团为例，这是一个非常低调的集团，大部分美国人不知道它的存在，美国新闻界将其称为“雷达看不见的公司”。

而事实上，我们熟知的美国知名媒体，CBS、ABC、FOX等都属于辛克莱集团。

辛克莱集团总部经常会制定一些特定的报道内容，要求下属的几百个电视台进行反复播放，有时候甚至要求电视台一天播放9遍。

他们的政治立场非常明显，是坚定的共和党支持者。

2017年4月，辛克莱集团聘用了埃普什泰恩出任首席政治评论员。

他会在每周录制3个短视频，其内容多是赞扬特朗普政府的贸易政策，批评民主党人，之后这些视频以“必报内容”的形式被派发到集团所拥有的所有地方电视台进行播放。

这位埃普什泰恩曾是美国总统特朗普新闻团队中的一员。

新闻自由的条件：新闻法治马克思认为“没有新闻出版自由，其他一切自由都会成为泡影”，这是对新闻出版自由重要性的强调。

同时，他也指出，新闻法制是新闻出版自由的实现条件，新闻出版自由只有通过法治和良法之治才能得到有效的保障。

在他看来，新闻出版法根本不能成为压制新闻出版自由的措施，不可能成为惩罚恫吓的一种预防罪行重犯的简单手段。

恰恰相反，应当认为没有关于新闻出版的立法就是从法律自由领域中取消新闻出版自由，因为法律上所承认的自由在一个国家是以法律形式存在的。

也就是说，新闻出版法就是新闻出版自由在立法上的认可，它就是自由的肯定存在。

由于新闻出版物是个人表达其精神存在的最普遍的方式，新闻出版自由就是人的思想自由或精神自由，不仅是作者表达意见的自由，同时也是读者的权利和自由，意即作为读者，应该有知道历史事实或重大事件真相及了解不同观点的权利。

可见新闻出版自由包括了表达不同意见、揭露事实真相、传播信息以及接受信息的自由，即在不受政治因素，而仅仅出于新闻社会责任的基础上，进行报道内容的选择、处理与投放。

至于新闻的行业自由，这涉及到报社或出版社的经营活动，因而与营利有关。

马克思认为：“新闻出版的最主要的自由就在于不要成为一种行业。

把新闻出版物贬低为单纯物质手段的作者应当遭受到外部不自由—书报检查—对他这种内部不自由的惩罚；其实他的存在本身就已经是对他的惩罚了。

”新闻法治看似是给新闻出版增加了限制，但实际上是在保障新闻自由。

相比于新闻审查制度，新闻法治下的新闻出版，其行为是通过客观的规定进行，而非主观看法或出于某种政治目的的管制，其行为的范围是有明确界定的。

但是，如果以“新闻出版法”为名的法律，其实质上是一部新闻管制法，是进行新闻审查等活动的根据，那么它即使拥有法律的形式，仍然是不合法的。

因此，美国所谓的新闻自由并不是绝对的自由，其运作也是在商业集团和政治集团的干预下进行的，而实现好的新闻自由必须通过严格而缜密的法律，美国目前的法律仍然留有一些漏洞，这些是实现真正新闻自由的道路上需要改善的部分。

同时，我们也应该意识到，不应盲目认同美国所谓的新闻自由，而应该客观具体地看待现实情况。

我国的基本国情之一是任何的事情涉及到人的矛盾都要有个忠的和奸的，除此之外的，都不是我们国家人民大众对待事情的基本思维方式。

到现在，21世纪已经过了头十年了，绝大多数的人看历史，看事情还像古代看戏那样，一开始就要分出哪个是忠的，哪个是奸的，而且要很分明得很，否则这就不是好的戏，好的剧本，好的故事 ，这个东西角色性格不分明等等等等。

如果哪个演员把一个角色演得很奸或者很忠，好演员。

如果演得又是好人又像坏人，说明演员水平不够。

有这种简单的思维的人，几乎都可以看出一个人在平时生活也就是那样的。

假如这只是我们看电视，听故事用的思维，那还好。

但事实是这个思维经常被用在现实生活上。

大多数人一看新闻，第一件事情就是等着新闻跟他说哪个是坏人。

或者新闻暧昧隐晦的引导你判断哪个是坏人，好人，一般来说，当官的都是坏人，民众都是好人，有钱的都是坏人，没钱的都是好人这种简单到几乎可以说是愚昧的思维还是很普遍的。

只不过它现在比较隐秘点，但是还是占据了中国人的思维方式。

但是今天我要批评的不只是大众的这种思维方式。

这种思维方式固然很，可笑，那是因为很多原因造成的，历史遗留，数千年的统治者不断愚民化，还有就是信息不对称，所以可恶的不是大众，现在可恶的是新闻媒体为了迎合这种思维方式，也要把新闻写得像中国的剧本那样，一开始的标题就要拿个奸贼（比如贪官）来吸引人，或者好人（救人的英雄等等）也可以，然后在余下的内容中就是把奸贼的丑恶阴暗面通通拿出来以供读者享用，写好人的时候也是如法炮制，真善美的通通拿出来，做了一件好事，那个人其他的都是好的了。

什么学习成绩好，平时乐于助人等等等等。

我从来不认为这个世界上大多数的媒体的工作是报道新闻，他们的工作只是加工新闻，有些是加工领导爱看的新闻，有些是加工观众爱看的新闻。

尽量加工得能引起一方的关注的新闻就是好新闻。

在加工，改变口味的同时也会附加上自己的价值观，随便的维护一下自己的立场，利益，这就是媒体。

媒体才是无冕之王。

现在已经很多人都知道历史的本质就是一部分人的价值观和政治的立场躲藏在历史事件的下面，历史长成什么样子，基本取决于写历史的人的立场，新闻其实也差不多就是那样，新闻不全是真正的事实，cctv的新闻是cctv的新闻，bbc的新闻是bbc的新闻，它跟历史一样加工而成的东西，加工成什么新闻取决于加工者的价值观，政治立场，利益立场，还有就是大众当下流行的口味。

你要弄清点事实就是媒体真正的产品不是新闻，是广告。

比如当你看电视的时候，对于电视台来说，观众的首要的工作就是看广告，中间插进电视剧或者新闻给你解解闷。

所以不要以为是节目中插播广告，其实是广告中插播节目。

所以观众读者期待忠奸的新闻，媒体就加工忠奸分明的新闻，贴上标签，拿出去给人看。

网络也不过就是这样的世界。

只要你上网，马上就有人招呼你：客官，您需要什么新闻？