我经过风暴

《我经过风暴》是一部“家庭”与“社会”交互，微观展现与宏观思考并行，内心关怀与议题批判共震的作品。

它的初始野心很大，就像对“家暴”这一敏感主题的选择一样。

但是，成片却走向了截然相反的“含混”与保守，敏感与锐利只停留在表面。

相比现实里的反家暴者，创作者的勇气明显不够。

所幸的是，它在微观的小格局层面做得不差，这也让这部作品具备了一看与一写的价值。

它明确地定立了“女性视角“，在开场就建立起了男女的不同。

女性回忆婚姻时的感情更充沛，关心孩子，镜头暖光。

丈夫则是阴冷的色调，说的是“自己想怎样”。

这就直接将丈夫带入了相对更冷漠的一面，即使在画面中的结婚时刻，他依然是以自己的角度出发思考问题，并不是不投入感情，却充满了自我意识、掌控欲和上位视角，以此来承载自己的感情。

这是很细化的男性解构内容，也体现在了全片丈夫的表现里，他想挽留妻子而又时刻保持极度的自我意识，不能接受妻子的反对，付诸于暴力的掌控。

这就引导出了妻子在微观婚姻层面的对抗方向。

妻子要摆脱的正是这种“他爱自己”的幻觉，将自我意识之下的伤害以爱的方式进行解释与开脱，以此作为维系婚姻家庭的理由。

在一个很短的阶段里，两个女性角色完成了对丈夫幻觉的解除，在传统认知下树立了自己的信念。

女律师一开始被丈夫的幻觉迷惑，进入了对方的“以爱开脱一切上位者暴力”思维方式。

一直到听到医生丈夫殴打的方式感到恶心呕吐，从直接感受上形成了对暴力程度的认知，与此前官司失败后妻子醉酒的呕吐形成对应，女律师才开始帮助她。

在这个阶段中，二人也同样持续面对着丈夫提供的幻觉与自己可以忍让的思想，妻子觉得为了孩子可以修复关系，女律师也在接触丈夫的时候误以为他是个好人。

值得注意的是，电影也将这种错误的意识放大到了全社会的范畴，其他的亲友劝解说“一切是因为爱你”，“为了家庭可以接受“。

更重要的是，电影引入了法律和公职人员对此的审视方式，作为对夫妻关系中“男性上位与以爱之名”的惯性认知的表现。

法律的表现是消极的，派出所的警察不想管夫妻的事情，基层管理者也都表示“夫妻吵架正常，有爱就要相互体谅“，庭审上更是需要用特别细致的证据，才能否定丈夫之爱的价值。

妻子和女律师取证的全过程便是试图让社会与法律否认“这种暴力之爱”并扭转传统认知的过程。

而她的重点也依然是女性化的，围绕着孩子的抚养权与成长环境，这正是所有女性的共通特质。

电影没有停留在对丈夫幻觉的过长营造之中，没有给观众塑造一个迷惑性很强的丈夫形象，从而达成一种罗生门一样的表达效果，让观众去猜测丈夫与妻子的孰对孰错，真相与谎言，哪怕这其实是一种更加具有类型化观影体验的方式。

对观众来说，丈夫与妻子的形象从一开始都是确定性的，丈夫在多次说出温柔语言的时候都只露出了半张脸在画面中，暗示了他此刻的“单面性”：温柔之爱只是一面，另一半面孔则是相反的。

妻子的遭遇也迅速得到了明确，控制与殴打始终是明确存在的，对“为家庭忍让“的态度也迅速变成了一家睡觉时的决心。

人物对待感情与自身属性上的确定性似乎让电影失去了所谓的立体与弧光，但却有利于影片主题的表达：如果妻子的形象不确定，就会淡化女性主义的强度。

电影的发展曲线集中在了对“社会认知”的层面上，妻子需要改变的不仅是离婚与否的结果，更是外部对婚姻中夫妻关系的固有认知。

最开始，法律有“首次判决必然驳回”的“冷静期”设置，因为它认为夫妻之间有感情就可能缓和，随后则要求种种过度的细节证据才能认定其爱的破坏力足以离婚。

到了中期，“离婚”的结果则成为了妻子面对的又一层习惯性认知：对“资产层面胜利”的追求。

律师认为能离婚即可，是否证明“爱的破坏性”的家暴不重要，随后则在丈夫让出一半抚养权和房产的情况下答应离婚，因为这是理性上的有利结果。

这也体现在了丈母娘对婚姻的态度上，认为妻子只是因为有钱了才离婚。

然而，妻子要证明的是自己离婚的情感化动因，她想要表明丈夫对自己的感情伤害，官司里重视的也是两个孩子的抚养权。

在她初到女律师家中的时候，各种细节展现了居住环境的恶劣，她却依然将之视为避风港，已经否定了对物质的追求。

这让妻子的女性形象既当代又“传统”，传统的是对情感的重视，女性特有的感性柔和与母爱，当代的则是对夫妻关系的无依赖，不像传统女性一样认为必须有丈夫去依靠，而是独立地运营自己情感载体的母子家庭。

这体现在了后半部中，面对丈夫营造出的种种温馨幻觉，她始终清醒地保持距离，只是争取孩子，用独立的方式实现情感化诉求。

丈母娘正是她的反衬，对儿子的严厉家教与“不能离婚”的执念都是传统的母子与夫妻观，手上也有家暴的痕迹，她自己显然无法摆脱丈夫才会如此想法，也对应了对妻子离婚“求财”的传统理解。

最后一个阶段，电影让妻子面临了关于孩子的考验，这其实是一种对法律代表的社会认知无能为力的延伸，而不是她自己对丈夫的错觉复生，反而加强了这种认知。

离婚让两个孩子分离，她看到丈夫本质上的自我意识，可以为了争回妻子而利用儿子，并抛下儿子去追自己，因此只能为了自己情感化诉求的“母子家庭”而委曲求全。

这正是法律在“承认夫妻之爱”前提上的过度求证的结果，是她最终需要突破的障碍。

对于丈夫，她始终是清醒的。

在孩子受伤后，她没有落入对方“你我都需要治疗一下”的错误说法，即“爱自己”幻觉的延伸，而是清醒地意识到对方的全责。

在复婚后，她也在做爱时提醒关掉监控，意识到这种热烈关系的虚假性，画面也从暖光变成了监控的黑白。

这种状态带来了极强的批判性，将社会习惯性认知对妻子的打压上升到了新的高度。

法律以“爱”之名而不做完美判决，畸形的家庭关系也无法真正带来幸福，反而让儿子耳濡目染了父亲的暴力因子。

她能对母子亲情做的只有杀死丈夫，将孩子与自己解救出来，这又会带来法律对她的刑罚。

对暴力场面的设计也是对此的表现，电影一开始给出的更多是“暗示性”的殴打画面，随后则是较为克制的局部动作。

这让妻子的受压迫状态得到确认，却给观众提供了一种或多或少的错觉，在丈夫正向的表面举动中误认为“也没什么大不了”，从而产生与片中全社会习惯性传统认知的共感。

妻子要打破与对抗的是社会与法律，也是观众，并由后半段的“惨剧结果”完成认知重建---大段的暴力场面，孩子的耳濡目染，最后的自白。

有趣的是，电影借助法律对丈夫和妻子的两次判决，强化了社会对男女的习惯性认知区别：对丈夫的暴力始终是“以爱之名”的宽容与延时，证据也是各种“不足证明”，社会舆论也是“他还是爱你的”，对家暴轻描淡写，对妻子在无奈之下的反抗则是“大量扎实证据”，对妻子一方提出的录像证据依然是“不够清楚”，社会舆论对这种毁掉看似和美家庭的行为也是否定的。

能翻盘的也只有她的情感化本质，女性的特有属性。

这让她在庭审中一言不发，保护孩子不让他作证，最后也通过她与孩子建立起的深厚感情，由孩子勇敢作证而逆转。

这种开解方式将希望落到了“纯洁真情”之上，孩子的纯真心灵能够分辨出真情与假意，也能促使孩子出庭作证，更成为了压制一切社会舆论中习惯性传统认知的力量。

这也对接了妻子的最后辩护上，用终于爆发的真情流露而扭转了众人的观点。

但是，我们也不得不看到影片的局限性。

它将矛头指向了全社会范畴内的“对夫妻关系的习惯性传统认知”。

在电影的第一阶段，它借用亲友、家人、律师的言谈劝解，展现了“外人“对夫妻关系的看法。

而对于“社会公理”的法律，则有上述的设计表达。

妻子要面对并冲破的，正是这种群体性认知。

但是，到了影片的后半部，这种表达明显地变得有些暧昧化了。

它回避了“社会与法律“对事件关键的反应。

妻子的杀人是对传统认知在持续压迫下的无奈反抗方式，同时也以其“悲惨性”而成为了对传统认知合理性的证伪。

舆论对妻子出于传统认知的不理解，“好好的家不要“与“为了孩子为什么不能忍“的指责，法庭对妻子凶恶程度的持续推定，将成为对抗与压迫的终极形态：即使到了这一步依然是“不理解”。

随之，对本次庭审的扭转也应该成为了妻子与女律师真正的战场，作为对前半部中“看似胜利实则失败”的离婚案的逆转，以及女律师作为“外人代表“的看法转变：曾经她们没能达成妻子真正的母子诉求，以传统的认知获得了女律师以为的“胜利”，这一次则将在更外露的惨剧真相下完成觉醒，既来自于女律师自己，也随之发展到她作为辩护人而对社会的澄清努力。

按理来说，前半部的“对抗社会认知”是暗，微观的夫妻关系则是明，妻子看似是反抗丈夫，实际上则是对敌社会。

电影确实给出了对“暗”的铺垫与暗示，如上所述的种种手法都在引导这一点，并由“丈夫打人而众人拍照”等画面进行反复的渲染，将受害的妻子与“家暴”放置在一个大的外部环境之中。

但是，到了影片的后半段，理论上完美的“明示”，妻子无奈走向杀人的过程与杀人案的庭审，却都显得格外简短。

事实上，妻子走向杀人的过程是很重要的，这才能充分表明她身处于传统认知社会之中的巨大无奈，正是由于“不完美判决”才导致了如今的悲剧家庭状态，从而形成对“社会错评夫妻家暴”之社会认知的另一个表现侧面。

后者更重于对社会认知本身的内容表现，而前者则更直接地强调其对妻子的伤害性，庭审则应该是“走向杀人“的后续与升级，由“声讨与死刑”而进行的极致压迫，构成妻子在被逼到极限后等同于“杀人”的反击：毫不顾忌一切地向全社会声明自己的无奈与受伤，甚至抨击离婚案判决对事件恶化的“责任”，既动之以情也晓之以理。

然而，复婚后的妻子只给出了“对丈夫无奈屈从，为了孩子”的一个做爱场景，以及作为局部动机与不可持续性揭示的“儿子染上暴力习气”，随后便直接来到了最终的杀人。

同样地，对暴力的程度彰显也有些保守，并没达到预告片那样。

庭审的部分也是一样，真正敏感点的触及很少，只停留在了前半部中较为概念性的层面，以及后半部里“评论区截屏“程度的只鳞片爪。

电影没有对社会舆论对妻子杀人事件的态度上展现更多的细节与转变过程，反而直接转入了“结果性”的宣讲。

母子真情流露的部分尚属合理，但社会的转变却无比迅速，看到证据与真情后完成了一百八十度大转弯，镜头马上扫过一种“深以为然”的群体面孔。

这无疑是有些理想化的，传统认知之所以坚固，就在于长时间积累实行之下的“约定俗成”，不会被某一个体人事便彻底转变，好一点的会是“个案不代表大家”，更多的或许还会是对妻子依然持续的质疑。

法律与大众扭转的过于轻易，甚至到了有些“轻率”的地步，这再结合上妻子走向杀人过程与暴力幅度的“削弱“，事实上恰恰削弱了主题的表达力度：如果妻子没有展现出“被压迫至此”，社会的认知也没有真的牢不可破，那么她对抗之的必要性与困难性便会遭到表现力的削弱，反过来受到的社会伤害程度也必然减少，电影的批判也变得钝感起来。

在电影的最后，“社会“得到了正面的表现机会，却是几乎直接进入的“完美结果”阶段，同情、轻判来的无比迅速。

这让电影变成了尴尬苍白的宣讲，原本具有的深度思考内容半途而废，无缝转为了“立法立法立法“的新闻念白。

它的最终效果就像念新闻稿时的机械女声一样平淡，也像女主角最后几乎是演讲一般的““要拒绝家暴，千万别和我一样”的表达一样苍白。

妻子最后的台词值得一说，也是影片问题的缩影 它显得无比“生硬”，因为说话者自己并没有屈从家暴，只是在反抗中得不到法律支持，才为了孩子而委曲求全，是最无奈的选择。

如前所述，影片将之作为“以孩子为主的女性特质”，那么这种“女人共性”也就会让所有母亲都在类似境况下做出同样的选择。

如此一来，妻子的“拒绝家暴“呼吁便失去了意义，所有类似困境的人也都必然不能“别和我一样“。

如果从其境遇可能导致的“悲剧共通性”出发，结合对妻子走向杀人过程的细化，影片本可以进一步将对象辐射到全体女性，展现她们在女性特质之下对于“拒绝家暴”的无奈，引导出社会认知的错误与引发悲剧。

但是，它给出来的反而是妻子不成立的呼吁，这就像整个后半部对于痛点内容与直接表达的回避一样，其表达完全不够有说服力。

它们就像是一种妥协，在过程中尽量淡化社会内因与其带来的悲剧，在结果上则进行正能量的宣誓，从“拒绝家暴”海报主角一样的妻子，到立法的新闻播报。

电影回避了这个话题在逻辑上的重点，便也淡化个体事件对群体层面的真正意义。

它更有空间去做好的，是前半部里作为直接内容的微观家庭问题，置于此小环境中的妻子，其面对的“为了孩子”之困境，以及对“以爱之名“幻觉的突破。

以它关注的“妻子”个体和“家庭“微观而言，它的表达无疑是明晰、确切，而且具有“坚定于主题”之信念的。

但是，它的成片无疑是保守的，而以“家暴”这个题材来说，所有影片都本不应该留有任何余地。

今年这个“不婚不育保平安”大礼包给得足啊，前有经济状况好被陈尸鲨笼，后有上个小学千金散尽精神失常，到这部婚姻逃无可逃只能以死为句读的“风暴”，emo值达到顶峰。

话说，我们为什么要结婚呢？

有钱可能要被杀，有能力有可能被打，最可怕的一旦拥有了软肋，不是被卷到精神失常，就是可能带着创伤代际遗传。

所以，说到底，这一切对男性来说还是比较友好的。

杀妻就说，谁让她有钱不给我花，该死；家暴就说，谁让她不听我的话，该惩罚；连《学爸》里，闫妮饰演的妈妈，女儿都是忙不迭地奔赴爸爸，那些不付出时间与辛劳的人，总是很容易收割果实。

陈均也是一样，陪伴子女很大程度上都是一种表演。

一旦子女不能被利用来建立良好人设，实现他的控制，他不会释放丁点善意。

这部电影拍的真的很克制，暴力镜头被压缩——事实上，我们不需要赤裸裸的表现。

如果你见识过暴力，你就会知道，一扇门的可怕；如果这暴力是发生在家庭空间，人就会活在地狱里；比这可怕的是，恶魔控制着你的软肋。

终于渐渐地，人的精神奔溃了，眼睛里再也没有光芒了，为了孩子，女性可以隐忍到活成一个行尸走肉，但是，有天发现即便自己被吃干抹净，还是保护不了自己的软肋丁点，她怎么能不崩溃，怎么能不溃败？

不需要原型，她们都是一样的。

叫喊于众人之间，却发不出一点声音来，即便是你我现在看着这部电影，身边走过的她们，还是发不出声音。

受害者成为众矢之的，这比那些打在身上的拳头还要疼。

如果自己用肉身、精神保护的孩子，还是背叛了自己的初衷，生与死，好像也就没有多大的区别了。

观影的过程中，我一直在想，女性到底可以怎么规避这种边缘型人格障碍、控制欲强烈、暴力冲动的人？

想来想去，也并没有什么好的办法，唯一的办法就是不婚，不给人渣机会； 不生崽，不给他人要挟自己的武器。

要不然说，婚姻是女性第二次投胎，风险性极高。

我不知道大多数想要看和看过的男性，会不会觉得自己只要不杀妻、不打老婆，就好过世界上百分之九十九的男人，我们的文艺作品给人的感觉就是，看似抛出来一个严重的社会问题，但是最后还是受害的女性道歉——你们要以我为鉴，不要成为下一个我。

男性却在这个过程中，因对比凸显其珍贵性。

我知道大多数人还是好的，但是实在是控制不了观影中的愤怒——而你不知道要对谁生气，也不知道怎么可以解决这个问题，有很多人责怪房思琪不够坚强， 因为他们无法感同身受，内心世界走过核爆的恐惧，世界已然一片荒芜，还有人觉得风暴既然过去，就可以天下太平。

恶魔们快乐地唱起了清平调，却要求受害者道歉，自己不够坚强，没能忍一忍，没有能力躲过去，要不然，为什么世界上那么多的人，就你遭了这罪？

所以，从这个角度上讲，我们每个人都是幸存者。

要么幸存，要么不幸遭遇，但是如何规避风险，远离风暴，并没有任何人、任何机构能给出答案。

逐渐完备的法律条文和依旧难以认证依旧在互相撕扯，我只能说，当一名女性向你求助的时候，不要说，“忍一忍让一让”，那种话太残忍了。

不要捂住受害者的嘴，最后再逼着她下跪道歉，为她的不幸道歉，这太让人心痛了。

该说“对不起”的应该是那些自以为是的人渣。

承受家庭暴力，体验绝望隐忍，最终女人举起石头，砸向那个施暴的病态丈夫。

《我经过风暴》应该标一句观影告知，内有恐怖镜头，胆小慎入。

那真的是恐怖啊，面无表情、冷漠眼神，缠着毛巾狂挥拳头。

朝墙上推，朝地板按，狠狠地砸向头部，打成脑震荡，却看不出一丝外伤。

这不是渲染两性对立的刻板故事，而是控诉一切暴力，曝光嗜血病态的精彩电影。

剧情环环相扣，细密推进；女性的处境、压力，内心的细致情感都得以充分呈现，或许在部分情节上有夸大渲染，但整体故事把控得克制而完整。

在影片中，佟丽娅充分展现了一位女性为了家庭与孩子的忍辱负重，以职业女性、母亲、受害者和囚犯等多个造型，生动诠释了一个女人在各种境遇下的坚强、柔韧、阴郁、绝望，以及忍无可忍的爆发。

原本对这部控诉家庭暴力的电影有所期待。

但是在走进影院前，就先被片方的路演营销恶心到了。

01. 前夫夸赞两女暗战，恶心营销几时休？

前日举行了《我经过风暴》的首映式，片方主要推出了两条新闻。

一条是陈思诚现身，站起来大方地夸赞前妻，连用了好多个漂亮，然后又夸赞佟丽娅“演技好”。

佟丽娅全程僵硬站立，脸上似笑非笑，估计心里也在说，“别演了，你的演技也很好。

”场面之尴尬实在令人大倒胃口。

这个场面正好与影片中的一个场景非常相似。

就是施暴丈夫陈均亲自下厨做饭，有意拉来双方父母和当初的介绍人，目的就是软化妻子徐敏（佟丽娅饰）的态度，让她原谅自己的暴行。

于是一家人其乐融融的团聚，双方父母客套，劝慰小两口继续过日子，介绍人也出来动之以情。

可是徐敏丝毫也不觉得温暖，只像是吞下了一个臭虫，还卡在喉咙咽不下去。

因为没人理解陈均在施暴时的暴戾、凶狠与冷酷，那是一种病态的嗜血；也没人理会徐敏在被掐住脖子，被抵在墙头，被摁在地板上的痛苦、屈辱和绝望。

她只是被动地保持隐忍，无力破坏眼前的祥和，只得将尴尬和反感独自咽下。

不正是聚光灯下佟丽娅的真实写照？

无论陈思诚和佟丽娅在现场怎么想，片方都不该渲染和营销该事件，因为很可能对当事人造成二次伤害。

另外一件事，就是同时请来了秦牛正威和都美竹，两人其实都是受害者，在都美竹对前夫做出一番控诉后，秦牛正威起身表达了对片方安排的不满。

然后就被营销成两人互相不爽，无法同台。

而秦牛正威的不满来自于消费女性，后面的营销更是印证了她的看法。

这本是一部重现女性现实困境，为受害女性发声的影片，怎么却以宣扬女性争斗、强化性别标签来营销？

简直无语，也希望这种拙劣的营销方式别再继续了。

02. 反抗一切暴力病态，而非渲染两性对立《我经过风暴》的导演与编剧都由秦海燕完成，她的缜密逻辑在《万里归途》和《找到你》已经得到充分印证。

而在《我经过风暴》中，她更是完整呈现了身处暴力中女性的深刻绝望。

一开始非常干净利落的几组镜头，简洁快速地勾勒出徐敏的现实困境，职场上承受压力与骚扰，旁人对家暴的轻视，无关痛痒的和稀泥，社会舆论都是偏向于劝和不劝离，却对受害者承受的暴力视而不见。

这之后，两人的互相监视、伤害与纠缠，试图逃离又放不下孩子，现代女性的婚恋困境被逐一呈现出来。

片中直接呈现暴力的段落不多，但是每一次都让人印象深刻，因为有剧情提供了饱满情绪做铺垫。

吴昱翰也将陈均这个衣冠禽兽演绎得很饱满，文质彬彬的表象和冷血施暴有了强烈对比，恨得人咬牙切齿。

每次施暴都是恐怖段落，突然而至的扇耳光、掐脖子，用力推向墙壁，头部狠狠撞击在坚硬的混凝土层。

要么就是按在床板或地板上，手上缠着毛巾，泯灭人性的锤击，极为专业的施暴手段，全是内伤，表面毫发无损。

施暴画面充满着阴冷的色泽，所有观众都已不寒而栗，完全沉浸在与女人的共情当中。

女人则是无数次的痛苦绝望，儿女的哭喊，男人的狂乱，身心承受的摧残与留下的伤痛，伴随着紧张的弦乐步步逼近，法理繁冗，情感牵扯，如何从暴力漩涡抽身而出，如何安放一对儿女的幸福童年，徐敏面对的现实困境如同丝茧层层包裹，看得人揪心又无力。

看得出秦海燕的克制，她是在展示并控诉一切暴力行为，陈均在施暴时的狂乱表情和冷酷眼神，已经超越了正常人的底线，纯粹是迷恋暴力、冰冷嗜血的病态。

在这种变态人格面前，无论男女都是受害者。

导演并无意刻意渲染性别对立。

因此，在角色设定上，有曾经含混敷衍，最终挺身而出的中年律师；有相伴始终的男性闺蜜，也有默默支持年轻女律师的男友，施暴的人都该得到惩治，而善良的人也不分男女。

03. 温情时刻倾注饱满情感，血泪控诉直指家庭暴力当然，这毕竟是一个虚构故事，原本以为徐敏会以妥善的方式解决，没想到她选择了同“金福南”相似的方向。

我们应该共情于片中角色，体会到导演的用心。

却也不必恐慌于片中情节在现实中重现。

片中用简单笔触为几位配角勾勒出情感支点。

陪伴着徐敏的少女律师同样承受着男权社会的诸多排挤，却一直心存良善，抱持着“女孩帮助女孩”的信念，最终帮助徐敏成功伸冤；

陈均的母亲同样是家暴的受害者，她隐忍不语，然后将这份家庭内的暴力传承给自己的儿子，最终自然是害人害己。

他们的儿子也已经习惯并学会了暴力，并开始逐渐表现在与他人相处中。

家暴伤害的不仅是被殴打的一方，家里的所有人，无一能够幸免。

在因为暴力而绝望，因为社会现实而无奈的情绪中，全片仅有两处抚慰人心的暖色。

一是在女律师的房间里，两个女人安心做饭，温暖对谈。

少女说起自己在婚恋市场逐渐失势，因为年龄被评判，被嫌弃。

徐敏则回忆起同丈夫的过往，一开始美好的细节，然后表象散去，逐渐展露出控制欲，一步步得寸进尺。

很快开始动手，有了第一回，就有第二回。

徐敏事业心很强，勇敢地对抗着男人的控制欲。

矛盾不断升级，直到激发出男人的暴力冲动，一次次被摧残得遍体鳞伤。

两个女人相拥依偎，徐敏在女律师的怀中痛哭流涕，为悲惨的命运，为纠结的内心，为残破的家庭和婚姻。

那是人类之间的互怜互助，如此的细柔温暖，但凡心怀悲悯，都禁不住为之动容。

还有徐敏在最后的爆发，在法庭上的控诉。

将她内心最真切的声音呼喊出来，伴随着凌乱的发丝与泪水纵横，她控诉暴力，控诉软弱的婆婆，控诉无法惩治施暴者的无奈，也控诉所有人对家庭暴力的视若无睹。

这也像是叩击在观众心脏上的血泪呼喊，提醒着所有人不要忘记被家暴伤害的人们，尽力杜绝和阻止家暴，帮助身陷暴力的女性自立自强，勇敢反抗。

这也正是《我经过风暴》的核心主题。

她，一线城市白领，作为家庭的主要收入创造者，所有的银行卡都被丈夫控制，如果超支，就要被打。

在这个真实故事里，我了解到，家庭暴力的本质是一种控制。

当我质疑，她不知道反抗、脱离控制吗？

我了解到，被家暴的妇女普遍有一种习得性无助，她们摇摆、顾虑，经常出现瘫痪感。

她，二线城市医生，被家暴了很多年，迫于社会文化、家庭伦理的压力，家丑不能外扬，直到她别无选择，尸检中她被打断的鼻梁，才作为证据，发出生命最后的声音。

在这个真实故事里，我了解到，城市有经济能力的女性中，有更多的沉默者，甚至她们自己更没有办法接受自己是一个弱者。

而来自社会文化的压力，伦理的桎梏，更是将她们推向绝望。

她，从农村来城里打工，老公每次施暴后，又会跪下求饶，她为了儿子，选择原谅，直到老公施暴的时候，把她的儿子叫过来，让儿子看看怎么让女人臣服。

在这个真实故事里，我了解到，家庭暴力的代际传递，直戳人心，直到儿子也学会掐紧她的脖颈，她才意识到，她以为的为孩子好，才是对他最深的伤害。

她，她们，更多的她们，数以百计以上，正是她们真实的故事，在我的脑中无法抹去，促使我不断地走访，也促使我接触了更多相关的工作者。

2020年，我和团队小伙伴又在各地采访了基层民警和反家暴组织的工作人员。

之后不久的北京，我们接触到了长年涉足相关案件的律师，她提到每天接触这样的案件，会形成替代性的伤害。

身边一个年轻的律师来辞职，理由就是她终于帮助一位被家暴者离婚，可离婚后，她却又回去了丈夫身边，年轻律师接受不了这样的挫败感，太难受了。

律师又不是医生，可就连医生，也不是什么都能治好，作为律师，要充满热情心怀悲悯，却又要时刻保持自己的专业性和边界感，这位有经验的律师，当时说到。

她的话对我触动很大，故事的敏感性，让我找到了一个带领观众进入的切口，此时，我的脑海中，一个作为帮助者的女性，另一个作为亲历者的女性，两个人物诞生了，一个小律师帮助被家暴的女主解脱，共同成长的故事，已经形成了雏形。

然而这一切的一切，都要回溯到那个原点。

2019年，收到朋友的微信，她被老公打了，赶到她家，当下报警，目睹调解，“夫妻吵架，都不要太激动”。

我体会到了朋友的无助，同时也震惊，这样平时说起觉得遥不可及的事情，竟然发生在我切近的这对中产、高知的夫妻身上，而即便拥有一定的经济能力，照样在现实面前体无完肤、招架无力。

当时当刻，一个创作者的我忽然从生活的我身上跳出，浮到半空，对自己说，一定要写一个关于家暴的故事，拍一部这个题材的电影。

这种强烈的亲历体验，随之而产生的使命感，支持我在创作这个剧本时，情感澎湃。

这一次创作，真的不是猎奇，真的是一次感其所感、伤其所伤、痛其所痛的创作经历，这也许也是我一直以来的创作兴奋感和过程模式，基于现实，认真生活，痛过，才能创作。

说到底，就是四个字“感同身受”。

而这一次，这“感同身受”又是那么强烈。

也正因如此，我才有勇气在做了十九年的编剧工作后，第一次接着“把孩子生完”，去做导演。

因为，我和她们一起经过了风暴。

彼时的我，刚刚成为一位单亲妈妈，在那样的状况下坚持不懈的把电影完成，似乎我叫“海燕”，注定要经历这场风暴，期待着风暴后的阳光。

电影的拍摄还算顺利，大家惊讶于我的笃定和不纠结，我开玩笑，这大概得益于每天安排多子女的饮食起居学习生活，那是对一个人统筹和执行的能力的绝对考验。

玩笑归玩笑，我内心深处明白，这一次拍摄，每一个专业的创作者和工作人员，都对这个电影付出了很多，加持了很多，这大概源于，大家都感受到了这个电影的意义感，大家都和那成百上千的她们一起，痛苦、体验，大家都想尽一份自己的力，都经过了风暴。

拍摄至今上映，已经过去了两三年，好事多磨，感动于每一个参与其中的同仁一直坚韧坚守，对这个电影始终相信，才得以最终拨云见日。

但真心感谢如今电影的大环境，让我们终于穿越风暴，能够和观众见面。

在已经开展的路演中，我欣慰的发现，观众们如此可爱，在强烈共情的同时，有勇气像剥洋葱般剥开这个故事家暴主题下的层层内核，虽然刺痛，但是勇敢的看到这个故事里，不仅有家暴，也描绘了当代女性生存图鉴，深深共情于她们的困境；探讨了亲密关系该如何相处；代际传递如何让孩子不再生活在暴力和恐惧之中；甚至是众生皆苦。

我们每一个人活在世上，都活在约定俗成的评价体系和标签之下，在“风暴”面前，人人生而平等，人人无处可退。

我们每个人都或多或少经历过或正在经过风暴，“暴风雨结束后，你不会记得自己是怎么活下来的，你甚至不确定暴风雨真的结束了。

但有一件事是确定的：当你穿过了暴风雨，你早已不再是原来那个人。

”祝福每一位努力生活的普通人，愿电影带给大家一副铠甲，可以有分辨风暴的智慧，穿越风暴的勇气，以及重生的决心。

小风暴！

加油！

秦海燕2023/8/17

这部电影好看，但看完却不太想回忆起电影里的那些情节，因为很多情节细思极恐。

你若细品，后劲还真挺大的。

这场观影结束后，我跟几个朋友一起讨论其中一些情节的时候，一想到被施暴女主的遭遇，都会觉得很窒息，汗毛都会竖起来。

比如电影里提及到的身边人劝说不要离婚时的说辞：什么“宁毁一座庙，不毁一桩婚”、“忍一忍就过去了”、“为了孩子”等等之类的言辞，都是在间接助长家暴的罪魁祸首。

而现实更可怕的是，有时候，被施暴者为了家庭，为了孩子，甚至是为了所谓在邻里面前的面子，最终妥协于周遭的舆论压力，还会选择忍受家庭暴力。

而这种所谓的可能为了保全一个完整的家、为了孩子好、为了在外人看来过的很幸福的假象，对人尤其是孩子的心理造成的潜移默化的扭曲，会是更可怕的一件事。

电影里就出现了这样的情节，儿子就因为一点小事打了另一个孩子，妈妈问他你为啥打人的时候，孩子竟然会反问，我为什么不能打人，甚至在被遏止后，会第一时间觉得不是我打人这件事不对，而是我打的方式不对，紧接着脱口而出“是要用毛巾么？

”

……唉，因为他见过他的父亲用缠着毛巾的拳头打他的妈妈，而且还被他的父亲教育说，“女人不听话就应该这么打！

”看得我是真的很难受。

即气女主都这样了还在忍受丈夫对她的变态施暴，又对男主（片中角色）这样一个有施暴倾向的人恨的牙痒痒。

希望大家都能去看一下这部电影，有施暴倾向的反思反思自己的行为对其他人造成的伤害，被施暴者一定要勇敢的站出来寻求帮助反对家暴，收到求救信号的人，不要冷漠要更积极地去帮助那些身陷囹圄的人们。

挺好一题材，拍得不行。

不做诛心论，就当电影没打算炒话题，没有利用性别矛盾做“出圈”营销。

只说电影本身，几乎把所有电视台热门法治节目、情感节目、民生节目的收视法宝都拿进电影了。

看片时，我满脑都是北京台《法治进行时》、《第三调解室》，上海台《新老娘舅》、湖南台《寻情记》和天津台《爱情保卫战》的影子，全片堪称奇葩开会，而且比这些节目要生硬得多。

如果导演是一腔真诚想在这个话题上表达些什么，也只能说是能力实在不济，玩脱了。

家暴家庭各有各的不幸，但最无语的就是碰到个纯变态，让整部电影陷入一种对抗的无力感。

陈均这个角色完全就不是“正常人”，彻头彻尾的疯子和精神病。

精神病打人，恶狗咬人，普通人能怎么办？

讲不了道理，没有出路，只能杀掉嘛。

电影陷入到挥洒癫狂的自嗨中，最后搞出个杀人案，让故事失去了被普遍讨论的可能。

倒也不是没有解法，比如拷问体制和社会环境，“恶”的养成，但这层在当下的审查环境中几乎寸步难行。

电影浅尝辄止地扫视了一圈，警察、法院、居委会、律师、路人、父母朋友，甚至自己的孩子，全员有病，个个有毒，全都在和稀泥。

用最刻板的描写快速让女主角进入孤苦无依的境地，再造一个共情力极强但业务能力极低的菜鸟律师“girls help girls”。

此类电影一贯的解题思路，前夫用得且大获成功，前妻自然也用得。

两人离了，也顺祝天下同林鸟早日各自翱翔，结婚没有好结果。

不能理解的是电影中把恶意种植到所有配角身上，当然目的是刻画全社会之罪，雪崩中没有一片雪花无辜，孩子也不例外。

片里的孩子不算搅屎棍吗？

妈妈都被打成那样了，还嚷嚷着要爸爸要爸爸。

小孩是小，不是傻。

养过小孩的都知道，孩子是最诚实的，谁好谁坏，孩子的亲疏远近反映得最清楚直接，完全是本能性的，装不出来。

一个坏老公还要在孩子面前装慈父，这是家暴，又不是高智商悬疑，要搞什么完美犯罪。

电影的拍法孩子仿佛成为家暴帮凶，是女性奔赴自由的枷锁，这种对未成年人的恶意倒也应时应景，很随部分人的心意。

老人是坏人都老了，孩子是有人生没人管的小魔怪，统统社会负资产。

总之不婚不育就对了嘛，可最后又要拉小孩出来做终极解决方案和煽情，反正电影想怎么拍就怎么拍，人物都是工具，拿来即用，用之即弃。

电影的逻辑和人设都不能持续，剧情走向是东一下西一下，反正大方向是崩坏就行。

乱到一年的事情，都要刻意打时间标签做区分了。

无痕殴打法已然够夸张，但陈均一会儿毛巾缠手，一会儿户外殴打，完全没半点城府和算计，仿佛随着观众进入剧情就不必再装了。

逻辑是跟着情绪跑的，不考虑自洽。

佟丽娅的角色也让人犯迷糊，一会儿要离婚，一会儿要抚养权，一会儿要说法，一会儿什么都不要了。

不是不可以既要又要，但几重需求之间如何触发递进的，电影也没讲得太明白，很多要求都是演到半段，突然就迸出来了，此前毫无铺垫。

这不是不真实，而是电影的叙事出了问题。

导演太沉浸于讲自我构建，主角的需求随剧情需要一再跳换，跳换铺垫不足，就很容易让人情绪断掉，进而出戏。

总地来讲，电影披着现实主义的外衣，骨子里还是传统的苦情戏路数。

这类题材确实不好拍，但也不是没有好作品。

几十年前的电视剧《不要很陌生人说话》到现在依然让人记忆犹新，安嘉和一样是疯的，但每次施暴前都有一个比较明确的触发点。

当然触发点不意味着施暴合理，但有点燃和爆炸的来龙去脉，观众进入剧情很从容。

这方面电影相当潦草，只重于描绘恐怖气氛。

陈均的失控经常来得莫名其妙和神经质，说着说着便暴躁打人。

这种神经质演绎法会让观众从对现实的凝视，突然转入猎奇。

刺激度有了，批判的力量反而弱了。

最后叙事主题无法升华，就只能猛煽情，大人小孩法庭哭成一片，闻者落泪，见者伤心，可见陈均死有余辜。

可哭完还得讲理啊，于是女主和女律师分工，竹筒倒豆子一样大段讲道理，从原生家庭到社会环境，再以话外音加字幕的形式给政策和体制讲好话找补。

好像2014年以后这类情况就大大改善了，也不想想离婚冷静期是何时出来的。

大家惊归惊、怒归怒，此情可待成追忆，但前朝剑不许斩本朝臣。

一部现实题材，就此只能变成苦情片，还是拍得不太顺溜的那种。

当然，佟丽娅和吴昱翰的表演不错，吴昱翰此前《半个喜剧》里孙同的角色，就很有家暴男的潜质，本片的陈均就像是孙同婚后的自然延续，他演这个角色其实是有牺牲的。

如果演好了可能像冯远征一样，一个人物在观众心里存在几十年不褪色。

可惜，电影整体没能达到这个水准，角色还是动物性太突出，空洞了。

最后，如何去评价一部话题的电影好坏呢？

看看大家的讨论是专注电影还是话题就行，如果讲的都是“家暴”怎么怎么样，或者我身边人的经历，而对电影本身泛泛而谈。

那么电影质量如何，就要心里有数了。

影片试图在一个充满争议的题材上探索复杂的人性和道德边界。

但不得不说，电影在实现这一目标的过程中，似乎走得有些过头。

它展现了一些技术上的炫技，却在塑造人物和传递情感上显得力不从心。

影片在尝建一个复杂的人物网络时，却让观众感到烦躁和迷茫。

尤其是年轻女律师的角色设定和表现，似乎与现实中律师的职业特性相去甚远。

一名律师通常是极具自律和条理的人，他们的工作需要精密的逻辑和严谨的态度，甚至在某些情况下，这种职业特质可能演变成一种强迫症倾向。

然而，在影片中，这位律师的表现却与这些特点大相径庭。

影片中对这位律师的刻画，似乎为了追求人物的情感升华和剧情的戏剧性，而做出了一些过于夸张的设计。

这种设计不仅让角色失去了真实感，也让观众难以产生共情。

一个因工作而习惯于秩序和条理的职业人士，怎会在私生活中表现出如此失控和混乱的一面？

这种人物设定的不合理性，让人物的行为和选择显得缺乏逻辑，从而引发了观众的烦躁和不满。

这种人物塑造上的矛盾，不仅削弱了影片对人物深层次心理的探索，也破坏了观众对故事的投入。

电影创作在追求情感冲击和戏剧张力的同时，也需要保持对人物本质的忠实，以及对职业特性的尊重。

只有这样，才能创造出既有戏剧张力又充满真实感的人物形象，让观众在共情中体会到故事的深度和意义。

这是一部深刻反映和反对家庭暴力这一社会现象的影片，能够让广大观众们对于家庭暴力所产生的巨大影响有更深刻的认识与了解全程都让人看得非常扎心，尤其是对于在家庭中的被施暴者，能够产生深深的同情与怜悯之心。

同时也会一定程度上对家庭施暴者咬牙切齿，产生深深的痛恨与憎恶之心。

家庭暴力其实离我们每个人并不遥远，可能随时就发生在自己身边。

对于被施暴者而言，要想取证家庭暴力非常难，想提出离婚也会被不少亲戚朋友反对和恶意评论，最终导致家庭施暴者变本加厉，而被施暴者只能无限的忍气吞声。

另外家庭中大人之间的暴力也会深刻影响孩子们的心理健康。

我们要坚决对家庭暴力说不，坚决制止家庭暴力的发生。

详细地址与门牌号：江苏省苏州市虎丘区工业园区仁爱路199号苏州大学独墅湖校区北区收件人姓名：吴佳嵘联系方式：15312266232

警察、妇联、法律调解的不作为和糊弄，长辈、亲戚朋友都劝她“忍让”、“妥协”、“顺从”，甚至第一次起诉离婚时，法院的判决都是“劝和不劝分”式的——这一切运行得无比“合理”和“顺畅”的绑架、压迫，都来自于男人（长辈、父亲、丈夫）把妻子、孩子、晚辈作为自己意志的附属、仆从，前者要实现对后者的控制和任意处置；至于为什么能运行得如此“合理”和“顺畅”，因为前者依靠作为意识形态的父权道德和制度来实施对后者的统治，其主要表现为“这都是为了你好”、“你得考虑这个家和孩子呀”、“早就跟你说了，你不听，现在这样就是你活该”——把“他主观上不想让你做什么”和“任何事都客观具有的不好的一面”臆断地联系起来，实际上并不是他的先见之明看到了潜在的危险而警醒你，而是他无理地给你泼脏水、证明自己是对的而让你屈服。

这样最基本最平常的表现形式：从婆婆手上被公公烫的烟头，到婆婆对丈夫的打骂管教，再到丈夫对妻子和孩子的打骂，最后到孩子对小伙伴动手，以至未来他/她会对自己的妻子和孩子动手。

这种压迫和控制真的像男人的姓氏、根、种一样世代相传，在历史中它逐渐变成了“孝顺”、“忍让”、“忠诚”、“奉献”等一系列美德，还有与之相应的习俗和制度。

这一切就构成了父权的意识形态。

投机取巧纯粹吃题材红利的影片。

这么多人给五星是认真的吗，电影从拍摄水平到叙事能力，还有内核表达都非常平庸甚至差劲，目前看过的暑期档里质量最不成熟的。

给这种电影高分就是向业界传递这种声音：只要热度蹭的好，题材选社会热点话题或事件，质量好坏无所谓，自然有人买单。

大家有样学样。

导演好像是新人，镜头青涩可以理解，但是编剧出身为什么连故事都讲不好？

影片整体呈现的感染力还不如最后几分钟的现实采访有力度。

看这还不如重温《不要和陌生人说话》，简直连十分之一都不如。

导演好好看看十几年前人家是怎么立意和呈现的吧，拍的深刻多了。

选角上男女主还行，演新人律师的王影璐严重败笔，台词都说不清，演技更是差劲。

张宥浩这个角色的存在意义是？

可能是想说新人律师之所以表现差劲一言难尽，是因为不愁退路吧🐶。

无语的设定。