白宫管家

怎么影评限制字数的啊，差几个字，这里写影评又不够长啊好不好...上一辈的老黑人认为以自己的宽恕、爱去感动白人，大儿子成绩优异、想的是自己那代新的想法了，白人怎么可能会改变呢，于是带领黑人起义，父亲想的更多是保命、儿子就认为那是那代他应该的使命、于是分歧离家。

小儿子待在父亲旁，不想面对黑人受白人欺压状况却只能以父亲的方式抉择为美国献身，那是命都难保的选择 很喜欢男主人，黑人敦厚的个性、善良、爱妻，正如晚年时妻子和他回到他父亲被杀的棉花地时，跟他说，我妈妈一定为我骄傲，嫁到你这么好的男人。

后来，总统夫人邀请他倆夫妻出席一场宴会，是被利用了吗？

这里有点搞不懂、利用白人总统对待黑人态度的转变。

主人翁后来意识到后，感觉工作不再像以前喜欢的那样、辞职、理解大儿子、加入大儿子的活动，被感动的那刻应该是父亲和儿子矛盾消解的时候了，然后镜头转变为困在暂时监狱里，又让人发笑，哈哈。

未来由很多的历史创造出来，过去的黑人都在一代一代以自己的行动改变着。

加油终于理解为什么曼德拉那么受人尊敬了，种族歧视还真沉重啊。

黑人的肤色发质身高······歧视很容易产生，看你不顺眼就有，呵。

颁奖季的资源陆续出来了，下了几个，看的这却是第一个。

看之前并没有太大期待，知道这估计又是讲黑人血泪史的，里面应该又是惠特克演技大爆发。

不过在看的过程中，还是不自觉地注意到、思考到一些点，想在这里说两句，当作观影笔记与人分享。

首先，传记电影有自己的一套发展逻辑和表现方式。

和名著改编作品有几分相像，传记电影的一个关键就是对事件的取舍。

保留什么，舍弃什么，详略如何布篇。

这里，导演、编剧的选择一般分为两种：一种是基本上按人物从生/童年，到死/当下的正序时间来全景展现起伏的一生，多在平铺直叙中带出一些高潮点；一种是专把人物所经历的一段重要时间和一个决定性事件单拎出来，深度挖掘。

当然，本片明显属于第一种。

　　　　因为主人公西塞尔在人种上是黑人，职业上是白宫管家这一双重身份的特殊，所以通过总统的更换，以及不同总统对待黑人民权运动的不同态度来从侧面刻画主人公，恰到好处。

主人公所经历的岁月，正是黑人运动风起云涌的数十年。

从遭受种族压迫的种种不公平待遇，到斗争取得阶段性胜利，再到自由平等博爱似乎触手可及，主人公身处白宫这一政治权利的中心，见证了一个个历史性瞬间（历届总统出台法案等措施），但又囿于身份处在这一中心的边缘，处在白人阵营和黑人阵营的夹缝中（特别是与其长子之间的冲突），所以这就给人物本身增加了矛盾性和复杂性，继而增加了看点。

　　不过，需要指出的是，历届总统在有限篇幅内的刻画，明显存在人物扁平，过褒或过贬的痕迹，导演这一点处理的未免有过于主观的嫌疑。

　　事实上，黑人电影的主题都较为单一，一般都是放在反对种族歧视运动、争取民主政治权力、反对等级分化和物质、教育贫穷等这些议题中。

本片导演李丹尼尔斯之前还拍过《珍爱》。

与其相比，本片受传记片类型所限和刻画人物需要，反思力度略显不足。

少有的几处质询式反思，还都是由主人公的独白直接说出的，减弱了深度。

　　其次，再来说说片子的视听语言。

影片在镜头语言方面还是可圈可点的。

影片在三分之一处，有一场精彩的交叉剪辑。

主人公在白宫餐厅服侍白人的画面，与其长子等学生运动代表在餐厅要求服务被拒，惨遭白人驱赶的画面交接，形成鲜明对比。

一边是父辈的安分顺从，服侍白人，一边是子辈的执拗反叛，与白人抗争。

黑人从被剥夺权利到争取享有权利，白人从被服务者到可能成为服务者，中间几组身份角色暗中互换，增加戏剧效果的同时，形成强大的画面和情感冲击。

这里，确实也带出了父辈与子辈间的差异，更突显了时代更迭、历史向前发展进步的力量。

（有个问题是，当总统了解了西塞尔儿子的情况，是否会不自觉地为黑人投怜悯票。

片子里好几个地方，都有总统因西塞尔怜悯黑人的感觉，不知是不是导演有意而为之）另外，可以看出，导演身为黑人少数族裔，对于黑白两色的敏感。

例如，西塞尔去建议提高薪酬被拒后，一个打开黑框房门的黑色背影（景深处为浅色），叠化一个处在画面相同位置的马丁路德金身着白色衬衫，站在白色阳台的画面（景深处为深色）。

黑人侍者的酸辛无奈，黑人领袖的纯洁神圣，都不言自明。

从黑白，到彩色，电视这一媒介，作为时代的产物，在本片中也发挥了很大的作用。

每一任总统针对黑人问题的讲话都在电视上播出，制造了伪纪录片的感觉。

不同的人群总是通过电视来收看重要新闻。

更重要的是，片中有大量的历史新闻片穿插在情节发展中，成为时间坐标，为影片增加真实性和历史厚重感。

　　说到底，本片表现中规中矩，没有突破类型窠臼，也没有特别震撼的记忆点。

而且，影片的重心好像并没有特别放在主人公身上，反而着重表现了美国黑人民主运动的种种，遭遇记述多于性格刻画。

虽然影片表面上看似批判残酷，但实质上，还是在歌颂美国伟大的民主进程，仍是主旋律的腔调。

中评。

Departures from the facts of Allen's lifeRegarding historical accuracy, Eliana Dockterman wrote in Time: "Allen was born on a Virginia plantation in 1919, not in Georgia.... In the movie, Cecil Gaines grows up on a cotton field in Macon, where his family comes into conflict with the white farmers for whom they work. What befalls his parents on the cotton field was added for dramatic effect.... Though tension between father and son over civil rights issues fuels most of the drama in the film, [Eugene Allen's son] Charles Allen was not the radical political activist that Gaines's son is in the movie."[54]Particular criticism has been directed at the film's accuracy in portraying President Ronald Reagan. While actor Alan Rickman's performance generated positive reviews, the screenwriters of the film have been criticized for depicting Reagan as indifferent to civil rights and his reluctance to associate with the White House's black employees during his presidency. According to Michael Reagan, the former president's son, "The real story of the White House butler doesn't imply racism at all. It's simply Hollywood liberals wanting to believe something about my father that was never there."[55][56][57] Paul Kengor, one of President Reagan's biographers, also attacked the film, saying, "I've talked to many White House staff, cooks, housekeepers, doctors, and Secret Service over the years. They are universal in their love of Ronald Reagan." In regard to the president's initial opposition to sanctions against apartheid in South Africa, Kengor said, “Ronald Reagan was appalled by apartheid, but also wanted to ensure that if the apartheid regime collapsed in South Africa that it wasn't replaced by a Marxist-totalitarian regime allied with Moscow and Cuba that would take the South African people down the same road as Ethiopia, Mozambique, and, yes, Cuba. In the immediate years before Reagan became president, 11 countries from the Third World, from Asia to Africa to Latin America, went Communist. It was devastating. If the film refuses to deal with this issue with the necessary balance, it shouldn't deal with it at all."[58]Political commentator Ben Shapiro wrote: "There is no question that the film itself is full of historical inaccuracies. The Butler has virtually nothing in common with its source material, the life of White House butler Gene Allen, except for the fact that the main character of the film and Allen were both black butlers in the White House. The film's title character, Cecil Gaines, sees his father murdered and his mother raped by a white landowner; that never happened to Allen. The movie's title character has two children, one who goes to the Vietnam War, the other who becomes a Civil Rights pioneer; Allen actually had only one son."[59]Eugene Allen--Public reputationAllen came to public attention when a 2008 article about him and his wife, entitled "A Butler Well Served by This Election", was published in The Washington Post shortly after the 2008 presidential election. It placed Allen's life in the context of changing race relations and the personalities of the presidents he'd served. It ended with the story of how the couple intended to vote for Obama together but Helene died just before the election,They talked about praying to help Barack Obama get to the White House. They’d go vote together. She’d lean on her cane with one hand, and on him with the other, while walking down to the precinct. And she’d get supper going afterward...On Monday Helene had a doctor’s appointment. Gene woke and nudged her once, then again. He shuffled around to her side of the bed. He nudged Helene again. He was all alone. “I woke up and my wife didn’t,” he said later.The story had an immediate impact. Columbia Pictures bought the film rights to Allen's life story, and he was invited to the new president's inauguration, where he commented, "That's the man...Whew, I'm telling you, it's something to see. Seeing him standing there, it's been worth it all."Allen and other workers who served presidents were featured in a 32-minute documentary, Workers at the White House, directed by Marjorie Hunt and released on a 2009 DVD, White House Workers: Traditions and Memories by Smithsonian Folkways Recordings.[8]Allen's life was the inspiration for the 2013 film The Butler.[2] Danny Strong's screenplay was inspired by the 2008 Washington Post article.[9][10] The film departs from the facts of Allen's life. The central character, "Cecil Gaines", is only loosely based on the real Allen.

1、男主的大儿子杳无音信，二儿子在越南战死，不就是美国版《活着》吗？

2、40分钟左右开始的剪辑：大儿子在南方参加民权运动，被白人吐口水、骂四字经；老爹在白宫服侍白人，真是讽刺3、美国黑人青年们为民权做的斗争是不是和某国某九年学生们做的事情类似呢？

虽然同样受到镇压，但结果...4、最动容的一个片段:肯尼迪遇害，男主的旁白：Mrs.Kennedy refused to change her clothes,so that everyone could see what they did to her husband......The last time I saw that much blood,was the day my dad was killed5、男主大儿子在送一黑人妹子回家时听到枪声，躲到墙角，然后俩人有了第一次亲密接触，莫名想到《女朋友男朋友》里张孝全吮吸警察的手指6、还是不太理解大儿子为什么不去参加弟弟葬礼？

因为对弟弟的“哀其不幸怒其不争”？

因为国家对黑人的歧视？

7、男主福里斯特·惠特克最好的两段表演都来自最后——为黑人争取和白人平等的工资说：I told the president that you'd say that.He told me to tell you to take this up with him,personally.还有，对儿子说“I am sorry”的这一段8、最后08年奥巴马的胜选演讲看得我很激动，不过...和影片无关，只是想到了当年把整篇演讲稿背下来的自己，真是不容易用电影的结尾：献给在民事权利进程中，为了我们的自由而斗争的男人和女人们



很久没有被一个电影深深的震撼，今晚在漆黑的影院，当年迈的主人公塞西尔（Cecil Gaines）看着妻子在身边平静的辞世，那刻我泪流满面，为剧中那个有血有肉，平实鲜活的小人物悲喜交加的一生真心的感动。

这部电影让我很自然的想到了《阿甘正传》， 同样的跨越美国20世纪变迁的大背景，同样的小人物传记，这次是换作一个侍奉过多届总统的黑人管家的视角来讲述，细水长流的故事同样感人至深。

《白宫管家》灵感源自于《华盛顿邮报》上的一篇文章，改编自真人真事，讲述了一个为白宫服务了34年的黑人管家的故事：这位管家名叫尤金·艾伦(Eugene Allen)，1952年他应聘食品管理员而走进白宫工作。

在他任职的34年间，美国总统轮换了八位。

在他当白宫管家期间，每周工作六天，从没请过假。

杜鲁门总统亲切的叫他“金”，福特总统经常和他讨论高尔夫，艾森豪威尔总统也会偶尔让他出谋划策.....2008年，在美国总统大选的前一天，尤金的妻子去世了，而就在妻子葬礼的同一天，他的故事也通过《华盛顿邮报》的报道而为人所知。

这个一生为美国政治后勤服务的黑人管家与他的家庭也被看作是“美国历史上最伟大的家庭之一”。

他的人生经历也与美国社会发生重大关系，从民权运动到越南战争，所有的社会变化都无一例外地影响到了这个小人物的生活和家庭，而尤金·艾伦最终也成为了白宫里人人尊敬的首席管家。

由影帝福里斯特·惠特克(Forest Whitaker)饰演的白宫管家塞西尔是影片的灵魂，有人称他在剧中的表演“沉静而有力”，我觉得真是很贴切；脱口秀女王奥普拉·温弗里(Oprah Winfrey)饰演他的妻子, 率性的表演机智幽默，给凝重的剧情增加了很多亮丽的笑点。

 不可不提的是电影里由若干大牌明星扮演的总统和他们的第一夫人们，看他们轮番登场，实在是件乐事：一来轻松地温故了美国近现代史，二来众星们在短短的两个小时里集体发散魅力，让人目不暇接。

阿伦·瑞克曼扮演里根总统，而他那著名的夫人南希·里根由奥斯卡影后简·方达扮演。

罗宾·威廉斯出演总统艾森豪威尔，约翰·库萨克扮演尼克松总统，詹姆斯·麦斯登 和敏卡·凯利 扮演肯尼迪夫妇，而列维·施瑞博尔扮演那位因肯尼迪总统遇刺身亡而直接由副总统顶替上位的美国第36任总统约翰逊......

父与子的僵持，族与族的斗争；在时间的长河下，在坚持与勇敢之下。

父亲走向了儿子的反抗悬崖边缘，奥巴马坐上了美国总统的位席。

那一刻父亲带给儿子的感动，那一刻奥巴马带给全黑人的希望……儿子的勇敢，叛离了所有。

抛弃了父爱丢失了弟弟，当所有人不理解他不支持他，父亲的职业更是不容许他的所想所做的。

所有的那些不勇敢的黑人希望他能够安乐与现境；即使被白人歧视遭受不公平的待遇；即使生活在在美国的最底层；即使每次的反抗都遭受监禁遭受虐待；即使那时的反抗毫无效果，即使即使……那时所有人不懂他。

他依然坚持着向前，为了自主与权利为了能让所有的黑人得到和白人一样的待遇一样可以花钱去餐厅……对就是那么简单的维护争取到该拥有的权利，没有谁天生就该生活在社会的最底层没有谁就该一直没有人权，对没有谁！

在那一刻的敬佩与感动，那一刻的欢呼与激动。

奥巴马的上台，后面有无数黑人的不断努力与奋斗，是勇敢与坚持……

刚看完《白宫管家》，感动得泪流满面，结果豆瓣的评分确实不温不火，看到挂在前面的评论都是“主旋律”，“民主党的宣传片”之类，要么就是流水账云云。

那些说是流水账的人可以去看姜戈了，那个片子我也看过，有枪战有里昂那多有个黑人努力最后成为西部牛仔，其他的什么也没有记住。

我自认为也不是个推崇主流的家伙，我也不是相信世界是真善美的，但是作为一部电影，能够感动人，除此之外，最高的成就是什么？

奥斯卡也不过是学会奖项而已。

这是根据真人故事改编的，通过艺术的加工，讲述一个日积月累的小人物也是特殊人物的故事，达到和观众共鸣，宣扬一种主流价值观的作用，夫复何求？

更有人拿这部美国主旋律电影和某某大业类比，我倒觉得那真是拉低了这部电影的档次。

电影说到底讲的是人，人的状态，人的追求，而不是一个国家建成纪录片。

所以我们可以看到贯穿其中的父子矛盾，夫妻矛盾，家庭和工作的冲突。

广阔的时代背景点缀其中，更显得气势磅礴。

我觉得这个有根有原的人物确实让编剧和导演都得到了好处。

不得不赞叹这个人物抓得好，其实只是报纸上的一篇人物报道而已，关键是要有电影的意识，要有讲故事的点。

我是最看不得受压迫人民的故事（这点是个人加分），所以我真的哭了好多的地方。

第一处就是肯尼迪遇刺的时候，cecil第一次颓然地坐在地上，说he was blew off. 之前我看过讲述肯尼迪的美剧，那里面写肯尼迪这个人比较详细，应该说美国的政客们有个特点，不管其个人品质如何，生活方式如何，亦不管政治斗争的方式，他们是一群有基本原则和信仰的人。

一个自己没有信仰的人是无法以个人魅力从事政治的，且不管信仰是什么东西。

美国的总统们在提到民主和自由的时候，他们说的是上帝。

好吧，回到肯尼迪，这个富二代的总统给美国人纪念这么久是有道理的，他在一个民权斗争的年代为黑人权利的发展做出了关键的一步。

所以cecil捧着杰奎琳给他的总统的领带的时候我就哭了，这样一个白宫管家，因为儿子在南方进行自由斗争而与他断绝关系，但是因为一个帮助过黑人的总统的死流露了强烈的感情。

就好像片中民权运动的领导人马丁路德金对Louis说，很多像你父亲一样的人以他们自己的方式进行着抗争，默默地做好自己的专业的工作，以敬业的精神和忠诚慢慢地改变人们的看法。

看到这里我突然领悟了这部“主旋律”电影更加深刻的主题：抗争的方式不仅仅是暴力的，激烈的，需要迅速改变的，同时也是日积月累，默默地进行着的。

其实影片对Louis参加的各种斗争的看法是复杂的，为白人做管家服务的黑人供养的儿子用爸爸给的钱进行民权的斗争，仔细想想这种关系就觉得有意思。

当然，必须承认，所有的斗争和示威，确实让大家不得不去关注，不得不去思考，不得不去改变，这就是民权运动的意义。

就像法国大革命，不一定是干净的，不一定是符合真善美的，但是这是一种进步，一种精神和改变所必须的。

影片的快结束的地方，cecil受到里根总统夫人的邀请终于带着自己妻子以客人的身份参加白宫的晚宴。

他终于了解到被别人服侍和服侍别人的差异，参加过晚宴后的cecil迷惑了，作为一个老男人，他自己也不理解为何自己迷失。

这是影片中画龙点睛的一笔。

镜头显示，年迈的cecil在衣橱间麻木地擦着皮鞋。

时代不一样了，原来一切都可以改变，一切也应该改变，所以他专注了30多年的工作，他认为是铁的原则的一起都可以改变了。

最终，cecil终于辞职，离开白宫之后与儿子和解。

而Louis在经过各种斗争的道路的探索，经过年轻气盛的骄傲，经过弟弟的战死，也终于成长起来。

结尾出现奥巴马是我意料之内，我想这也许是为什么这部片子为什么意外没有得到众多奖项的青睐原因，因为强烈的政治偏向性。

传说奥巴马也看了这部电影，并且深受感动，做出一些很正面的评价，显然也是为了这部电影造势，毫无疑问，看过这部电影的观众肯定会非常同情黑人，从而提升奥巴马的支持度，也就是民主党的宣传片。

但我想各种政治的因素并不影响这部讲述个人奋斗，讲述家族故事，讲述民权斗争故事的一部好电影。

我突然想到《国王的演讲》，这部奥斯卡最佳影片奖的电影相比之下也不过如此了，话说我也忘得差不多了。

说道政治，很多的虚假，很多的宣传，很多的赞颂。

说道信仰，很多的怀疑，很多的不屑，但是同时也有很多的牺牲。

一说到政治主旋律，不知道有没有触碰了哪些愤青的敏感点，而我想说的是这个世界本来并不美好，人类也很可悲，但是作为人类一员，作为一个人，要对所有探寻未来发展道路的前辈们心怀敬意，要对所有因为时代而做出牺牲的爸爸妈妈辈，爷爷奶奶辈，直到更加长久的历史，那些为了人类自身救赎探索和付出的人心怀敬意和感恩！

奥斯卡获奖电影都是围着主旋律的，比如这次的《为奴十二年》。

美国人不厌其烦的翻出当年黑人与白人的冲突，一遍遍的高歌着：看，你们现在的生活多不容易。

这和现在某些主旋律的电视不谋而合，不断地洗脑着你们应该感恩。

故事情节像走马灯似的一溜就过去了，能留在脑子里的还真没剩多少，但不得不说要不是那些明星撑场面，这电影还真没多少人看。

家里的大儿子是个不省心的，一到青春期就开始叛逆，活跃的“自由细胞”带着他投身到各种运动，倒是一下子就悬崖勒马免于一死。

小儿子从小就是个听话的，听国家的话参军，结局大家都能想到。

老爹是个安于现状不想改变的主，老妈是个额…奥普拉演的这个人还真没啥特色。

总体而言，明星都是非常大牌的，演员也有漂亮帅气的，大儿子是永远死不掉的，小儿子走正道就为国捐躯了。

影片灵感源自华盛顿邮报上的一篇文章，改编自真人真事。

主人公Eugene Allen是一位黑人，1952年他应聘食品管理员而走进白宫工作。

在他任职的34年间，美国总统换了八位，而Eugene最终也成为了白宫里人人尊敬的首席管家。

他所见证的，不仅有肯尼迪遇刺、尼克松因水门事件而下台等重大历史事件，还有这些年来美国黑人运动所经历的风雨，以及黑人权利获得的改善和提升，就在他去世前一年，他还作为特邀嘉宾，出现在奥巴马的就职典礼上。

国家并没有把他忘记！

不知为何，就想起了中国的历史剧，皇帝与太监。

最大的区别，一种是奴役其它“低等”民族，一种是奴役自己的同胞。

总统（皇帝）虽然拥有最大的权利，可是他们却常常感到无助和孤独，会想找贴身的仆人（太监）聊天，但是这些“下人”永远明白一个道理，那就是不听不问不答，一切政治都与自己无关，也最好与自己无关。

这一点，演员福里斯特的演技真是太到位了，那份谦卑与沉稳，那份老练与淡然，将一个仆人、身处白宫的仆人应有的言谈举止演绎得入木三分。

他的妻子从一开始的引以为豪，到后来的不理解和漠然，她认为丈夫对白宫的投入比这个家投入还多。

可是没有一个在白宫工作的黑人老公，她的生活不会这么像今天这么“小康”，这一点，女人往往会钻牛角尖想不透。

尽管有过中年危机，但他们的爱走到了人生的尽头，很感人，爱情，让人害怕老去，走了一辈子，看着对方从年轻气盛青春靓丽变成老头老太，行动渐渐缓慢，交流开始有了障碍，心是亮着的，可身体机能却再也跟不上心的节奏。

生老病死乃正常的轮回，任谁也逃不过，珍惜现在，眼前人。

一个必须为白人服务的父亲，却有两个为种族而战的儿子，这一点冲突在片中有很多描述，有的是一个眼神，有的是一个背影，也有正面冲突。

工作和儿子二选一，年轻时他没办法，给全家人安稳与温饱才是最重要的，当年老的时候，他从工作岗位上离任后，与儿子的关系成为新的思考。

其实，这也是无数黑人一辈子无言的痛，他的痛从童年父亲被开抢打死那一幕开始了。

当你觉得委屈伤自尊的时候，想想这个黑色种族吧，他们受尽了几百年非人的待遇，依旧在用尽努力去捍卫自己的权利和尊严，想到他们就不可能还有什么不公的悲愤了，没有再比这个不平等的了，仅仅因为那一张扒不下来的黑色皮囊！

无泪啜泣！

黑人塞西尔出身奴隶农场，亲眼见证父亲因违抗白人被杀，父亲曾告诉他，要学会忍让，白人是他们的上层。

塞西尔误打误撞成长为优秀的服务生，进入白宫成为管家，从此开始了服侍八任总统的生活。

每一个总统都有不同的政见，但几乎毫无例外的排挤有色人种。

白宫里充斥着黑人帮佣，他们和在政坛里翻云覆雨的白人们泾渭分明，差的是肤色，差的是人权。

大儿子路易斯无法接受白人能随意侮辱、殴打、杀害黑人的人生，选择到南部加入黑人民权运动。

他看不起父亲对白人低声下气的工作，相继参与静坐、自由乘车等行动，不断被捕入狱，甚至一度走向极端。

但暴力革命让他意识到平权不是要让黑人也成为种族主义，而是获得与白人同等的权利。

小儿子查理并不离经叛道，他笑嘻嘻的告诉哥哥自己要去参军，越战枪林弹雨，去了等于送死。

他以被歧视的身份上了战场，盖着美国国旗回来。

他牺牲了，才被赋予美国公民的身份，若他凯旋，他还是低贱的有色人种。

塞西尔与路易斯水火不容，塞西尔认为儿子太过激进，路易斯觉得父亲过于软弱。

其实他们用不同的方式抵抗歧视，塞西尔用辛勤的努力和出色的能力优化黑人的形象，路易斯让黑人的诉求公之于众，查理使政府看到黑人也是为国捐躯的勇者，他们心底都有向往自由的声音，都渴望通过自己的方式实现梦想。

塞西尔的梦想在参加宴会后破灭了，他以为自己通过优秀的能力得到了尊重，却在忐忑不安中发现了和平主义无法扭转局势。

他经历很多试图拉拢黑人争取选票的政治家，也和很多言语交锋擦肩而过，可这一次他终于发现，歧视让他们无法进入这个世界，即便是身处同一张餐桌。

他终于能理解儿子，愤而加入抗议活动，他等到了美国历史上第一位黑人总统的诞生。

他带上肯尼迪的领带，用了约翰逊的领带夹——唯二为平权做出过努力的人，进入白宫去见奥巴马，这一次是真正的以客人的身份。

刚来到白宫时，他身处权力的最中心，却连做人的权力都没有，等他再回到这里，虽然年迈，却是个挺直腰背的美国公民。

电影的镜头语言实在高妙，无处不在的华盛顿画像，他在遗嘱中声明解放黑奴；塞西尔遭遇冷遇时闪过的杰斐逊画像，他签署的《独立宣言》许诺每个人都享有生存、自由和幸福的权利；电视上播放着塞尔玛惨案与越战的残酷，约翰逊的狗却躺在床上分外闲适；塞西尔最后进入白宫，面向的是 林肯的雕像 ，他颁布了《解放黑人奴隶宣言》……无声的坦诚丰富了情感表达，加上福利斯特绝佳的演技，给出了一部优秀的电影。

我本是因为艾伦去看的，艾伦的镜头可能只有五分钟，而且让英国人演美国总统其实有点幽默，但故事其实非常精彩，值得一看。