最幸运的女孩

NO IS NO.伤害就是伤害。

但是对于女性却不失这样。

女人受到伤害之后，只会加倍被舆论伤害。

多少社会新闻，女性受害者要遭受毫无理由的恶意揣测，她肯定犯了错，她肯定勾引了别人。

但是男性犯罪者，却会被备受声援，他肯定被逼急了，女的肯定也有错。

甚至还要过去指责女性受害者，是你行为不端，是你太虚荣。

女主的女性上司说得很对，如果她早点学会责怪男人，她的日子会好过很多。

本片作为一个校园霸凌、犯罪和校园枪击案，开篇却在于一个将要步入婚姻的女性，偏执在坚持在她未婚夫面前的一些形象和言行，然后再脑海中产生很多怨气的想象和对话。

一切来自她中学被轮奸，遭受枪击案，却又被强奸者散布的流言攻击，同学视其为荡妇和枪击案同伙，母亲也看不起她。

强大的女性形象是她在中学时代晦暗生活中的期盼，因为强奸者的家庭背景，加上在枪击案中残疾，强奸者成为备受众人称赞的感动人物。

女主致力于使自己成为事业、生活成功的人士，嫁入有一定地位的家庭，或许能让她的言语增加可信度。

她一直致力于成为强大成功的女性。

但始终没有办法摆脱心理阴影。

电影很有现实意义。

女性在遭受侵害，特别是性侵害时，总是容易产生，是不是那不算侵害，是不是我说的no不够大声。

又在怀疑中，丧失对加害者追责的勇气。

在这种对勇气的怀疑中，又加强了对自我的厌恶。

是不是不该报复，是不是追究就是错的。

父母对孩子的期待与爱，也并不是总是无条件，附加了很多人生投射，以及在脱离期待时，也施加对孩子的伤害。

亲情并不是总是后盾。

女主的未婚夫会努力爱她，试图帮助她，但却始终无法同情女主受到的伤害，以为巨大的心理创伤会轻易遗忘，也一直试图安排女主的生活和事业，不会真正尊重女主的想法。

男性无法同情女性，爱情并不能抹平心理伤痕。

女性的怒气总对着自己，男性的怒气对着他人，所以他们性侵害女性，他们拿起枪支杀害他人。

遭受性侵害、枪击案及校园霸凌女性受害者却被称为最幸运的女孩，是来自周边他人的社会集体霸凌。

女性受害者究竟要多完美才能不被苛求。

这世界上没有完美的受害者，女性不必多完美，多迎合别人的期待，只有自己诚实面对自己，才能得到释放心理创伤。

而寄托于亲情爱情的期待，都不如指望自己，强势发出自己声音的女性才能真正得到被尊重。

为什么这片只值5分？

女主的编辑lolo一语道破原委：if you are going to write it, approximation of truth is not enough. It's either truth or sugarcoating.Protecting someone, even part of yourself, is not gonna cut it. 如果你要揭露罪恶，近似真实是远远不够的，你必须拿出百分百的真实感召读者，揭露罪恶，才能给自己一个closure。

否则就像有过类似不幸经历的lolo所说，you suck it up and move on with your life.如果你认可这句话，我们就来看看本片错过了哪些本应彻底真实、却用近似真实的陈述糊弄观众的地方。

1. 先说arthur之死。

这点恐怕是女主无法得到男生共情的主要原因。

校园枪杀案的两位主角，一位是dan，他受过被人在身上拉屎的奇耻大辱；一位是始终在替女主和dan打抱不平的arthur。

纪录片导演问过女主：“你和dan之间有某种understanding吧”。

女主承认，因为他们都是校园霸凌和性暴力的受害者。

那么arthur呢？

在arthur向dean的大腿开枪之后，女主反而持刀手刃了arthur，这到底是出于什么动机？

在纪录片录制过程中，女主就这点一带而过，没有给出任何具有说服力的解释，因此引发男性观众大为不满实则不该怪观众，没有深挖女主当时做出此举的内心动机，企图以一种无关痛痒的解释蒙混过关，就是lolo所说的近似真实，但这无法服众。

2. 荡妇羞辱这种典型的stigma对于成年女性来说都无法很好地应对，更不必说是尚未成年的高中女生，因此女主被轮奸后选择沉默完全合理，更不用说她还有一位在贞洁问题上非常严苛的母亲。

即使这样做的代价是让帮助她的老师丢了工作。

问题在于，在dean向全校传播女主的不堪过往且事实上成为同学口中的荡妇之后，她还选择缄默就很奇怪了。

此时的她已经孤立无援，没有任何人做她的朋友，她既不被允许转校（母亲不同意），又不主动出击道出事实真相，如果这还不给出一个合理的解释，观众是难以信服的。

3.高中期间的纽约之行，女主有了一个顿悟：要成为一个独立自主的职业女性，在大城市站稳脚跟。

我认为大学毕业后的她算是做到了。

8万美元年薪的杂志专栏作家虽算不上大富大贵，但在纽约城也绝对不算混的很烂，独立自主肯定是做到了。

可成年之后的女主又为何还是三缄其口呢。

电影模棱两可地给出几个解释：比如女主内心的职业鄙视链作祟，认为畅销书作者dean的背景光鲜亮丽，自己一个女性性专栏作家相比之下简直就是下三滥，说的话没人信；比如母亲认为她应该攀龙附凤，过往不堪晒出来豪门无法接受。

但我们始终不是很清楚女主成年之后的真实想法，她到底是如何看待这段经历的：她把过往包的严严实实，但又没有说出个所以然，即无法move on，又不愿揭露罪恶。

导演靠这种连近似真实都靠不上边的内心戏是无法感召观众的。

高赞短评说女性受害者应该凝视深渊才能获得救赎，可是本片最缺乏的恰恰是凝视深渊直面真实的勇气，因此最后的高潮更像是强行拔高，没有任何令人触动的因素。

想要借此片替metoo运动造势，恐怕差的不仅是一口气。

综上所述，本片豆瓣评分公正合理，没有拉黑踩踏。

挺多元的一部戏，有青春，有uptown world，有女性独立，有反对校园霸凌，有女性自我保护，有反对拜金。

从这个角度来说，算是融合地挺好。

整个节奏不拖沓，非常Netflix的风格，也没有想要拿奖，就是一部网剧，看个高兴，就行了。

但是，你逻辑得通啊？？！！

为什么人家帮你，你就反手一刀，毫不犹豫，刺完也不救，来个瑟瑟发抖。

看到一个评论说，枪就隐喻了男生的”枪“，所以看到有人拿枪干，就PTSD发作了。

但，拜托，那个是你朋友啊！

在你硬要融圈失败，在你迷茫时，给你力量的朋友。

你可以因为分不清爱和make爱之间的差别，你可以在朋友开导你的时候，执迷不悟。

但你的朋友为自己，为别人报仇时，你却忽然刚起来，拿刀防身？

然后，朋友替你出气时，你也不先劝劝，就直插要害啦？

莫不是，这里面还有个特工培训的隐藏剧情不成。

这样一个杀人，没有法律惩罚？

她把人杀了，被救的人说，杀了人其实是合伙，警察也信了？

你对被杀的朋友，没有半点抱歉？

还是沉浸在青春期，爱与make爱的剧情里不能自拔？

所以，影片其实的主旨是，不要多管大胸女人的闲事，一身骚不说，弄不好就被反手一刀。

女性遭受侵害后发声的作品很多，但是这部，给了我别样的感受……简单从几个层面来分析：首先是外界的偏见，法奈利被同学、母亲及男友所不解，当然，这也是警醒世人的重点……其次是虚假的人生，法奈利为了隐瞒、欺骗甚至于藏匿，在看似成功的形象中持续痛苦……再就是情绪和行为，法奈利在求索的过程中，表现得非常偏激和充满攻击性，这对于突出展现一个受伤的形象特别有益，前提是恰到好处……接着是被幻觉支配，虽然出现的次数不多，但较为鲜明，集中在伤害他者和自我困顿两个环境……然后是个人的背景，家庭并不富裕的情况下进入贵族学校接受教育，且在写作方面天赋异禀，穷和智的冲撞必将法奈利引向地狱或者天堂……最后是少数的支持，同为女性的闺蜜和上司，在法奈利深陷挣扎的时候陪伴和开导……量变产生质变，女主抛弃了优渥的物质条件，却也收获了更加贵重的精神胜利。

能开启新的人生，着实令人欣慰……

蒂芙尼用刀捅了好友，是因为好友的那把枪和强奸女性的阳具没有本质区别。

都是一种强势的把自己的欲望施加于其他“受害者”身上的凶器。

枪还是一种最极端的、暴力的象征。

一方面是面对不同程度的侵害所表现的反应方式不同，好友的动机是让坏人付出代价，但本质上跟坏人没有区别，程度上更加极端；另一方面，是蒂芙尼心中愤怒必须具象化为一种观众可直接感受到的直观冲击；最后，是对枪支暴力这种极端行为，在创作上呈现一种态度，这种态度从蒂芙尼这个性侵和枪支暴力双重受害者的身份视角上呈现出来，一定程度上是可以被接受的。

这部电影的故事大概有八分，剧本没有看到，但从完成的电影来看应该在7分左右；演员的表演很出色，基本上每个人都恰如其分；在摄影师和剪辑师的配合下，导演的工作也完成到了8分到8.5分。

综合起来电影应该有7-7.5/10的评分，只是因为题材内容的争议，拉低了分数。

这部电影是奈飞投的，制片人是米拉库尼斯和小说作者两个人，表达上应该有一定程度的作者意识。

其实这部电影的美术和选角水准也非常好，如果这两部分的创作工作不能提供很好支持，导演工作很难达到现有的水准。

尤其是选角，几个主要演员的气质和在表演上的拿捏为角色提供了非常有力的支撑。

别人该称呼你什么？

谁来决定这件事情？

什么情况下需要思考这个问题？

最终这个答案又代表着什么呢？

蒂芙尼还是阿妮，这似乎不像是针对电影提出的问题，感觉太文学了，但实际上正是这两个名字构成了这部作品的剧本作者和导演叙事的结构观念。

最近接触到挺多需要置于多时空多视角的叙事结构来思考的案例，国内的影视创作者似乎本能地对这类方向感兴趣，但从实际效果来看又基本上没有驾驭的能力，从根本上来说，是缺少建立人物角色与时空关系的结构能力。

想说的还挺多，但又没时间了，等哪天有空吧……

看完电影觉得有一些内容想说。

首先是主角为什么杀Arthur，电影其实讲得很清楚。

第一，Arthur当时杀人很疯狂，就算是一个没有什么错和存在感的女孩，他直接就杀，害怕也很正常吧。

第二，Arthur经常表达对主角没有反抗和向加害者道歉的行为的鄙视和愤怒，当Arthur说喜欢Beth，让她先走的时候，被讨厌的女主应激不也很正常？

但主角看到Arthur不可置信的眼神也后悔，估计Dean这个人渣污蔑她后，她更后悔。

主角就是这样一个讨好型人格啊。

主角的遭遇实在令人同情，不仅遭遇不幸，而且最依赖、最希望获得尊重和爱的妈妈却没有支持她。

之后遭遇校园枪击案，作为受害者再次被强暴犯污蔑。

Dean实在是一个十足的人渣、伪君子，它说它多年一直在弥补，但它连对不起都没有没有说，liar，the liar of whole life!主角说她一直在伪装，所以她保有她的妈妈、和Dean类似的未婚夫。

然而当这个虚假的自我解体，这些总是令她总是愤怒的人和物也消散。

为主角最后的生活开心，她不再将愤怒向自己发泄，而是fuck them。

最后谈谈我对Arthur的共情，一是我也曾遭受校园暴力，当时我也曾想把她们刀了。

不过鉴于我有光明的未来，所以未采取行动，lucky bastards。

二是我也代位过受害人新闻，想把这些新闻中的加害者通通刀掉，有一件幸运，我没有gun。

当然我现在已经理解，对待受害者，最主要的是表示“I believe you”, "Thanks for telling me"。

其实主角确实有一点幸运，那就是Arthur枪杀了几乎所有的加害者，但不是所有受害者都能让加害者早夭，无论出于什么原因。

很明显女主妈妈强调又强调过不要喝酒。

老师也说了不要离开学校，不然要打电话告家长。

最后老师只告了一个家长，那个家长的孩子几乎是悬崖勒马。

走之前喊女主，可是女主不走。

这个时候别人的家长也没有义务去联系女主家长。

女主好奇心大，想玩，青春期和她妈妈关系不好。

可是这是非常普遍的现象。

到底应该怎么教育青春期的孩子呢？

最后出事了，女主是受害者。

她妈妈愤怒和失望也是真的… 我觉得这里就不应该再说you are not the girl that i raised. 之类的不能解决问题不能安抚情绪只是发泄自己不满的话了。。。

也许女主妈妈认为这是令人感到羞耻的事情？

怕别人说闲话？

我以为北美没有这么封建呢？

希望十几年以后我会是一个情绪稳定，出问题先解决问题的妈妈。

故事开始，女主准备结婚了，看这结婚筹备的架势，应该是个“有钱人”，啥事儿都要讲个档次，当真是一丝一毫都不敢马虎啊。

但是，总是感觉一股“上流社会”的婊里婊气弥漫在整个画面。

镜头一转，女主就开始“开车”了，说起来，还真有点猝不及防的意思。

“男人的快感”、“五周训练奥林匹克吹箫运动”、“比前任更持久 更深”，这些虎狼之词怎么感觉让人“眼前一亮”，难不成，这是一部“不正经”的电影？

女主是啥也不管，继续开车。

当你感觉车速太快时，女主忽然刹车了，如果不注意，能从车窗窜出去。

原来，这只不过是女主的工作，话说，女主从业的杂志，向来以“开车”闻名，于是日常车速基本是没有一点障碍的。

但是，这结婚前夕，女主开始因为一些“往事”，开始回忆起当年上学的时候，就透着一点点悬疑了。

原来，女主当年也属于“下等人”，为了跻身上流社会，高中时选择进入了名校，为此，老妈可是节衣缩食。

可惜的是啊，“门不当户不对”，女孩在高中时代，是深深的受到了来自“阶层”的血脉压制，看看人家动不动谈的就是我家祖宗十八代，而女主只能在心里暗骂“祖宗十八代”。

这种矛盾，早晚会出事儿。

至于当时究竟出了什么事儿，导演还没准备说。

只是，事情的余波，波及到了女主的婚姻大事儿。

此时，女主的闺蜜（貌似），说当年的肇事者准备和她谈谈。

谈个鬼啊，女主也是好不容易把当年的“屈辱”淡忘的，如今你想忏悔就忏悔啊，老娘宁愿去取悦***。

只是，如今的出版行业，几乎没什么钱可赚了。

女主即便是取悦***，大概对维持现在的“生计”也是有点困难。

再加上，那么一点点的小套路，女主还是要“回忆”起当年的生活的。

对于这点，女主的老妈是一百万个不同意，自己当年为了让女儿钓到金龟，可是把老命豁出去了。

如今，真的钓到金龟了，女儿想着打回原形，这怎么可以？

如果，女主为了“维持”当下的“上流社会”，那故事也就没什么戏剧性了。

女主始终还是要在“过去”和“未来”之间做个选择的，这样的套路，才是正能量。

那么，女主在学生时代，究竟是遭遇了什么呢？

校园霸凌吗？

这个用脚趾头也能想象得出来。

关键问题是，霸凌到什么程度。

其实，女主千方百计想让自己“升级”，这个愿望没什么不好的，但是，她大概是低估了“阶层之间”转变需要付出的代价。

这样的代价，有时候不是明码标价的，而是“可意会不可言传”，必须身在其中，才能领略滋味。

故事结尾其实还蛮有意思的，女主头顶“智慧和知识”，做出了“普信”的选择。

然而，极具讽刺意味的是，女主在其中，虽然是“受害者”，但其实并没有“独善其身”。

或许，这就是“升级”的代价。

八克拉祖母绿钻戒以旧钱家族three stone的镶嵌方式配以两颗老钻石。

与英国王后卡米拉一样选择古董首饰的女主，心机重在细腻处。

只玩上流社会的游戏法则，应验了最近复出的志玲姐姐被社交媒体奉为“醍醐灌顶”的新名言：一辈子都不会和我有交集的人，何必在意他们的言论和看法呢？

（这颗钻石镶嵌方式与电影中基本一致，两侧各配三颗配钻）老钻石散发略暗淡却更有重量的光芒，真正钻石王老五的家族才担得起。

女主未婚夫扮演者Finn Wittrock真真长了一张无可置疑的上流社会脸（及身材），给观影者的代入感比Mila Kunis要高很多。

片子最欣赏他的不是脸和身材，或面对女主的情绪容忍与细水长流的情感支持，而是片尾两人分道扬镳前，他特别真诚地直男质问：“你以前是那么的有趣（FUN），我们做了那么多有趣的事情，你现在是怎么了？

那个有趣的你去哪儿了？

”

FUN GIRL -- 平民女孩通往上流社会的敲门砖。

当然，这块砖最后会不会被搬起来砸了自己的脚，不到最后一刻，玄之又玄难以琢磨。

最基础的，要像女主一样，靠妈妈的离异赡养费作为支撑，拿到遇见男主级别群体的私立学府入场券。

入场后，尽管见识少条件差，但要弯道超车（如女主在写作方面少年就展露的才华与阅读量），同时展示一下“我们没什么不同”的极度自信，大胆和其他同学混在一起，有意无意破坏规则。

（被权力更重的高中同学压制绕颈的肢体动作）当然，记得玩完丧尽以后，回家秉烛夜读，毕竟平民女孩的父母没有办法帮你在中学就建立非洲的慈善组织帮助世界，从而拿到奖学金升入藤校；恐怕更不是三代藤校子孙可以获得加分。

平民女孩只能靠自己的SAT成绩硬拼，进入藤校，留在纽约，认识男主并靠自己的演绎重新投胎（re-invent）。

（高中同学的毒性入髓，长大后同样绑架式示爱）上流法则中的FUN GIRL，首先需要美。

这美绝不可只是脸蛋而已，而是经得起从内而外四维审视的美：女主月薪7000刀，每月1300健身费；且不提一丝不苟的皮肤管理，毛流感满满的秀发齐肩，卡地亚金表，Goyard、Celine通勤包。

在务实方面，女主远不及她母亲甚至未婚夫来得清醒。

母亲在码头质问她透支财务的生活方式，未婚夫在出租车提醒她新工作薪资涨幅不足10%（北美30%为标准起跳槽涨幅）。

她都无言以对只以愤怒回馈。

难道同样高智商的她真的看不到这些简单数字堆砌的现实吗？

未必。

敢问如果她不是这样投资自我，未婚夫如何在地球人口密度最高的岛屿曼哈顿人海中看中了她？

高中蒙冤的经历又如何以《纽约时报》撰稿人的身份发表出来？

FUN GIRL用尽前半生敲开各种门：陪打游戏的男友装作迷上电子游戏以便打入他朋友圈，为爱红酒的男友考出红酒证书，学艺术品收藏以陪未来婆婆在苏富比拍卖行同坐，跑步机上也要精看MSNBC的政经新闻方可坐在男友家饭桌上不露怯。

不信？

要知道，威廉亲王公开承认正是因为凯特作为大学同学时的naughty jokes（懂的懂），才引起了他的注意。

（有兴趣还可以看看凯特妈妈是如何运作女儿成为威廉同学的）。

她们太懂得如何敲门，可以进入一扇扇门。

只有跻身于上流社会中，方能深刻体会了解FUN的权重为何如此之高。

女主多次用“发条玩具”来形容自己，体面的未婚夫当然不能表达认同，但最终他口中的“爱”，缘起不正就是女主处于“发条玩具”状态所散发的伪装魅力吗？

她从不是个FUN GIRL。

她热爱严肃文学，饭桌上可以一秒察觉对面富太太引用错误（却不揭穿）；她怯懦无助，面对温暖向善的闺蜜鼓励步步退缩，毫无那份社交场上的洒脱；她毒舌冷漠，无性别差异攻击憎恨所有人，不曾面对事主却以自己的方式报复整个社会；她情绪极端，无论是房中又或大街上，分分钟撒泼令你难为难堪。

以上哪个特质，会令上流男士沉迷至婚而不悔？

醒醒吧。

上流法则里，流星花园的杉菜只是因为同时具有贫穷和高傲这极端反差的性格，加以私校中最为珍贵的流通货币--善良，成为富家子眼中的FUN GIRL，从而投以凝视。

这种凝视本身，充满了父权社会的残酷性。

陪你去看流星雨，还是陪你去买避孕药，两者之间并没有什么本质属性的不同。

FUN GIRL都是处于低处，于是社会反复教育每个人“得之我幸，失之我命”的哲学。

整部电影中有没有一个如电影名的LUCKY GIRL（幸运女孩）呢？

我难以说YES。

但的确有个LUCKY MOMENT（幸运时刻）：冷静清醒的女上司LoLo，在宽阔的、充满她个人女性审美偏好的花哨又杂乱的大办公室里，向女主平淡地邀请，携手踏上事业下一程。

这难道不比求婚更令人激动？

谁敢说整部电影里女主有过比这个MOMENT更发自内心纯粹的开心？

希望越来越多的女性不再执着于做个FUN GIRL，而尽量让自己拥有更多的LUCKY MOMENTS吧～

其实想给一星的，但我真的挺喜欢这个故事的底子。

女主角被强奸，金丝眼镜男生(A)被霸凌，一个看不惯霸凌行为但平日里自己总惹小麻烦的男孩(B)每次都站出来和校霸对抗，后来为了给女主出头B跟校霸打了一架，误伤老师被开除，伙同曾经被校霸欺负的A制造了校园枪杀案。

一个故事融合了两个最热门的议题，如果让大卫·芬奇来拍，这绝对是一部剧情饱满的心理惊悚片，但迈克·巴克却硬是把它拍得稀烂。

最离谱的点在于导演把女主拍成了一个弱智。

小时候害怕通知家长，在校长室反悔决定不报警，这我可以理解，帮她上报的老师因为放学生们离校去开party被开除了，也不能怪她。

但是强奸她的人她一个都不敢对抗，甚至连质问的勇气都没有，还生怕言语间伤害了强奸犯的感情。

反倒是唯一站在自己这边劝自己勇敢的好朋友，因为措辞太激烈被她骂了一通。

男生A和B气不过，最终决定拿枪报复校霸，他们当然是行为极端的，杀掉了一些看起来无辜的人，但A没有杀死女主和她旁边的女生，而B让一个女孩离场的时候也说，我挺喜欢你的，你走吧。

所以可以揣测，他们并没有极端到报复社会的程度，只是杀死所有在他们看来罪有应得的人。

B把枪交到女主手里，劝她开枪杀死强奸她的Dean，她不照办自然没有问题，但是在B夺回枪打断了Dean的腿之后，她突然“勇敢”了，拿刀直接插进了B的脖子，这他妈到底是凭什么啊？？？

她可以旁观，可以跑掉，甚至可以出去报警，我都能接受，但她有什么理由和权力杀死一个最初一直在帮助自己、始终站在弱者一方且眼下也对自己没有威胁的人啊？

Dean幸存以后怕她跟警察说出自己的强奸罪行，所以恶人先告状，对所有人说她和他的两个朋友都睡了，然后被自己抛弃，所以才找两个男生一起制造枪击。

Dean肯定是混蛋，但女主也是个混蛋啊。

这属于狗咬狗。

成年以后的女主变得心口不一，对待别人的时候总是内心充满厌恶但嘴上说得好听，这我是可以接受的。

发条娃娃这个比喻也很妙。

但是她依然选择不说出真相，维系自己现在即将嫁入豪门的美好生活。

纪录片导演对她说可以帮助更多女性的时候，她还拿出了“其他女性好着呢”这种“你少跟我道德绑架”的姿态。

说与不说，都是受害者的权利，无可指摘。

可问题是，最后她的主编轻描淡写的几句“部分诚实是不够的”，“你应该写出没有人看到过的东西”就让她突然翻然悔悟了，甚至不惜和未婚夫摊牌：我一直在利用你，把所有积压的情绪都发泄在你身上，现在我需要不顾你或者任何人的想法说出真相。

这种抉择的转变到底是怎么产生的呢？

刺激点在哪呢？

她早怎么没想通呢？

我们都知道，导演需要一个性侵题材的女主突然清醒过来成为代替女性发声的受害者榜样，但你不能不管最基本的叙事逻辑啊。

前面女主试婚纱之类的剧情完全是废笔，对角色塑造和剧情推进没有任何帮助。

至于她在女性杂志写性生活专栏的人设也很矛盾，她写的东西都是教女人如何取悦男性的，并且她对此也并没有表现出厌恶，而是一种看透了男女关系之后的戏谑，以及对自己把握话题度能力的骄傲。

她作为一个性侵受害者，到底是如何产生这种心态的呢？

你到底是想说她坚强还是软弱还是她在故意表现出无所谓呢？

这些都没有拍明白，而且她明明对当年的事耿耿于怀，这和她工作时的从容是完全割裂的。

影片前半段一直在试图留悬念，通过闪回一点点揭露往事。

但对现在的陈述里缺少对过去的铺垫，最后的枪击案明明应该是荡气回肠的高潮，但由于铺垫不当完全没有制造出该有的震撼，反而因为不断地插叙影响了剧情的流畅度。

甚至连拍摄纪录片的时候，女主都是一进门就开始对着摄影机讲话，没有任何前期的准备，这种失真的细节会让影片丧失正常的节奏感，导演好像根本不懂什么叫张弛有度，只会一股脑儿地给你罗列事件。

最后女主对着镜头号召女性受害人勇敢揭露真相的情节，也因为前面的自相矛盾和令人生厌而显得突兀。

地铁里的女人纷纷用手机发表自己对女主文章的支持并袒露自己的创伤隐秘，也是非常刻意和尴尬的场景。

总而言之，闪回中的故事单拎出来是非常好的故事梗概，但导演的拙劣技法让这部片子再无任何可取之处。

一部题材如此讨巧的片子在刚出没多久、仅有2000多人评价的时候就只有6.8分，那它实际上要差劲到什么地步，可想而知。