孔雀镇

这片到底想表达什么？

感觉有许多想讲想表达的东西，都没有出来，导演功力欠佳，该片亮点仅是Cillian Murphy的功力依然坚挺，艾玛的美丽和约翰的萎靡，如果把2人放一起，能认出是同一个人吗？

这次的女装比冥王星的早餐更成功，约翰那么瘦是减肥出来的，还是化妆出来的？

如果不是看着艾玛我简直不敢认，此片仅论证了Cillian Murphy的演技，约翰的身上找不到一丝Cillian Murphy的面目和神情，由此可知这位老兄选角色的特点，挑战的，怪异的，需要深层挖掘心理的人，剧本应该是反映人性的独立电影，为了这么部片，Cillian把自己的眉毛都剃掉了，果然是为了角色无所畏惧的演员啊，先爱上你的脸，后爱上你的个性算不上恐怖片，算剧情片吧，最后黑暗的布幕后，艾玛静静的坐着，底下了头……是艾玛还是约翰的

关于人格分裂，童年阴影，和变态母亲的故事。

这个内核已经被拍过很多次了（例如希区柯克的作品《Psycho》，这部片颇显借鉴），但是《孔雀镇》的故事本身其实还算新颖有趣，结尾也有小曲折不过就拍摄表达方面，可以说是古怪，也可以祭出面对很多晦涩事物都适用的法宝——说“这就是艺术”。

这种非常的处理，尤其是对细节的忽略（例如为什么居然没有人起疑），让我想到《狗镇》(Dogville)。

同是设置在小镇背景，《狗镇》对小镇文化体现的稍微深入一些本片与《魔盒》（The Box）亦有相似处，即都富有野心，但是传达出来的与想要传达的有相当的距离，力图覆盖的各个方面都不痛不痒，便显得不知所谓。

换言之，最后效果是散且薄。

当然又深又广的要求过高，所以成功的电影应该至少着力一点加深，其他层面如果尚有余力再加以涉猎选这部没有听说过的片子的一大理由是演出名单里有Ellen Page，当初以饰演怀孕少女朱诺（Juno）出道的灵气女演员。

她或许是想要有所突破所以参演这部非主流的电影，这次演出无功无过，乏善可陈但是也没有硬伤。

片子里其他演员的演技也大致相同，约是65-70分的水准。

主角因为角色相对怪异，分数稍高一些

一部以剧情为最重要看点的电影，却没有把故事拍得清晰明了，这是这部电影火不了的原因。

男主性格内向，所以注定很多想法不能用台词表达，但是这个慢节奏的电影让人一直集中注意力看也很矛盾啊，我看了两遍才明白什么情节，以下剧透男主John从小收到母亲的虐待与控制，导致他性格内向，有一点社交障碍。

母亲去世的时候，他的世界空缺了很大一部分，于是他以母亲为原型衍生出了第二个人格，Emma。

Emma这个人格很弱，并且两个人格互相不共享记忆。

她主要在家里做做家务，没人知道她的存在，但是她对孩子有异常的执着。

但是因为一场意外，Emma被全镇人知道了，并且她发现John有个孩子，对孩子的渴望让她越来越不受控制，直到她找到了John母亲房间的钥匙，她终于明白自己是谁。

John一来害怕孩子会像自己一样被母亲虐待，一边讨厌自己的生活被太多杂人入侵，总之失去身体的控制权让他很慌，他就劝母子两快走，自己也不回家，不让Emma穿女装转变人格。

他就睡在小时候经常玩耍的秋千边上，结果碰到好心的警察叔叔嗯是给他送回家，他还不死心，收拾了行李跑到宾馆，结果行李一打开，里面是假发和他妈妈的衣服（在收拾行李时意识被Emma占据了），于是两个人格相互博弈，最终Emma把眉毛剃了，还杀了流浪汉伪装成John使其在社会上被除名，一切事情都按照她预想的发展，直到最后，她脑海里John的记忆出现，她意识到自己可能会伤害孩子，主动让母子走了。

这个片子我感觉镜头语言有问题，开头应该表现Emma对小孩的执着，就是她蹲窗帘后面看小孩上学，结果一直在拍基莲的脚，你又不是昆汀，看不懂这样做的意图。

剧本上也有漏洞，比如Emma这个凭空出现的人哪来的户口？

哪来的档案，哪来的结婚证明，也没人查查她，就默认她是John老婆，尤其是John死后，是不是要开死亡证明之类的？

电影里也没交代。

Ellen page 这个选角也不合适，这么清纯的女大学生让人演妈妈，演妓女，完全不贴，一秒出戏。

但是电影也有好的地方，首先基莲的女装好看，演技也好，而且剧本本身也挺有意思的，给个四星

　如果从精神病理学来说，这部电影是绝对完美的。

不管是用霍尼的"真我、实我和理想我"的人格结构论，还是用佛罗伊德的观点看童年创伤，或是简单地归于结局的“自我消灭、自我欺骗、自我和解”——它都是成功的。

如果要从纯剧情的角度分析，可能又沉闷又有破绽。

所以关键是，从哪个角度去看了。

　　 　　无疑，如果回归导演和作者的视角的话，他绝对是属于前者的。

从这个角度来说，他已经达到了这个类型的心理电影所能达到的极致。

　　 　　我怀疑的只是，究竟这只是导演一厢情愿地编织出来的一个自我和解的完美梦想；还是在现实的病理学案例中，这种方式确实有它实操和实现的可能性？

——如果是后者的话，那么，这场“自我的和解”确实，颇有难度。

一节脱轨的火车头，冲进了独来独往的John家里的后院，打破了一个他内心双重人格的平衡。

从此，John脑海里的两种人格开始了明争暗斗，尤其是在单身母亲Maggie出现后。

原先的平衡是，John内心的强势女性形象Emma，负责在家照顾John的生活起居，John负责一切对外的工作和其他外出。

而孔雀镇的头面人物要以火车头脱轨现场作为政治宣传阵地，为此Emma表示配合，而John一万个不愿意，像不像自己跟自己下象棋。

John可能一方面不愿多与他人来往，另一方面想反叛Emma，所以在同事面前突然表现出了极其强烈的反弹。

火车头的事件还没理清，Maggie又突然出现在John面前。

根据影片中隐晦地表达Maggie是John母亲强行安排和John发生关系后怀孕生下了一个男孩，而现在她们母子生活拮据。

Emma再次跟John产生分歧，相信Emma的化妆技术有多高（女妆的John有点像茱莉亚罗伯茨），搞事情的本领就有多大。

Emma居然设计勾引外来男子，烧死后用来冒充John的尸体。

甚至刮掉了自己的眉毛，从此以后只能以女性的身体出现在公众场合，从客观上消灭了John的存在。

然而在几乎最后一刻，Maggie的儿子将要重蹈覆辙，内心的John苏醒了，交出自己的积蓄送Maggie母子离开孔雀镇。

最后首尾呼应，Emma坐在窗帘后，只是谁也不知道第二天早晨8:15，她是否还会变装成John享用早餐。

影片并没有提供太多关于出轨火车的信息，但是John的人生就像这节火车头，可能是铁路基础建设没有做好，即童年饱受母亲变态的管束压制，最后终于脱离正轨。

谈母亲与子女之间永远存在“互惠”关系，并有择取良性或恶性的互动倾向，得以延续彼此交融的生命，这种说法可能会冒犯到最崇高最无私的母爱。

但无法否认，人们在歌咏“有妈的孩子像块宝，没妈的孩子像根草”时，此间还存在着被忽视的、病的中间态。

在这中间态中，剥离出的母与子的复杂情感，就如大气中间层，空气稀薄，情感温度愈来愈低，恨夹杂着爱，厌恶依傍着服从。

而在这种导致社会、心理悲剧的关系中，最大的受害者往往是处于弱势的一方，而且绝大部分原因要归咎于病入膏肓的“母爱”对幼儿时期的孩童的影响及侵害。

所以说，在一切美好天性之外还有自然的破坏。

像高尔基那样颂扬伟大的母亲，用“虎毒不食子”比喻爱子之心，其实那不是全部。

这世界还存在像非洲黑鹰一样的母亲，对自己不想喂养的弱小幼鹰，完全可以无动于衷，看着它慢慢死去。

阅读沙利文的有关《精神病学的人际理论》，对人格分裂、抑郁发作、个体焦虑、如何导致自我系统的防御功能失灵，及恶母驱动婴幼儿情绪焦虑以致病变，会有更深的理解。

《孔雀镇》就是一部植入一切反常行为的“科教”影片，故事在主人公修复自我的诡异情节中，用荒诞的冲突，解离了一个精神病人内心里纠缠共存的变异细胞与正常血液。

但从理论上探讨精神病症状显然不是本剧的重点，追本溯源，故事主旨全在开场的第一分钟。

用母亲冷酷无情的恐吓：“不要和任何人说话”，及小孩子无助的啜泣声，还原了看不见的悲剧。

影片就是要告诉观众，是一位恶毒的母亲夺走了孩子的幸福与未来。

片子用日夜坐标，把一间房子分隔出两个世界，两个灵魂，这想法真不错，关键还在于它所依托的精神病学理论。

长期受母亲虐待的约翰，在母亲去世的那天，认识了走进自己的女人艾玛——另一个自己，于是约翰的生活开启了新页。

白天他是约翰，朝九晚五，养家糊口；晚上他就成了美艳的艾玛，洗衣做饭，料理家事。

一个人用两个灵魂过着有夫有妻的生活，虽然荒谬，却也平静地持续了一年，要不是一场火车脱轨的事故，这神秘的生活恐怕还在继续着。

电影开始，观众看到的第一张脸不是约翰，而是艾玛，正如最后约翰死去，艾玛继续在阴暗的世界里生活，孰强孰弱，有没有救赎，已一目了然了。

这样的结局挺让人惊讶的，是与众不同的构思，让故事有了一些反复咀嚼的余味。

其实，谁都想有尊严地活着，胆怯懦弱的约翰也想要像狠毒的母亲、强悍的艾玛一样，掌握自己的命运活一回。

再战失败后，只能用调换性别获得新生，也就容易理解了。

对于本片编导来说，处理细节的方式似乎是他的强项。

藏在木板下的糖果盒，保险柜里一沓一沓整齐存放的现金，枝桠下的秋千，映照出约翰单纯幼稚的心态。

而在推动剧情发展上，和谐到不和谐的突变，则是施压的外力，在结合内部的反作用力下，进行了彻底的叛变，内外互动，不仅考验了主角的演技，也加强了冲突的效果。

无法忽略的细节是一成不变的早餐，代步的自行车，在车库里冬眠的汽车，以及早上八点一刻意味着角色调换的特殊时间，这都是不正常的讯号，而且解说得相当细腻深刻。

其实就如影片简介中所言，《孔雀镇》应该是个惊悚片。

之所以没到达想象的要求及高度，问题或许出在后来的剧情发展上。

我以为不够凛冽之处正是对艾玛的性格表现上，当然，剧中所要表现的艾玛除了强悍、工于心计，可能还有一些恻隐之心，这或许符合病理上的某些特征。

但要戏剧化地表现，是完全可以更加疯狂一些的。

从艾玛留给约翰的纸条“不要和任何人说话”，可以了解艾玛的灵魂来自约翰的母亲，既然如此，就大可不必顾及艾玛“善解人意”的形象了。

她对待玛姬与玛姬的儿子杰克时，所表现出得温和、豁达减弱了剧情的慑人效果。

电影很有人情味地避开了两种路径，既没有把约翰的死嫁祸于玛姬，然后夺取玛姬的儿子小杰克，重复新的悲剧；也没有在保持原结局的情况下，在中间环节玩点儿晃人的游戏吓唬观众，这都促成了影片文火熬粥的事实。

对交出过《惊变28天》《风吹稻浪》《爱的边缘》等等不俗成绩单的斯里安.墨菲来说，戏路绝对不是他的问题，演技也不会困扰他，似乎人家天生就该吃这碗饭。

但从他挑战《普罗托早餐》中的异装癖kitten，到《孔雀镇》里再次戴上妩媚动人的假发，不禁让人有些担忧，这样的角色一次足矣，异常优秀的演员很容易误入“人戏不分”的陷阱。

说归说，还是要承认斯里安演得很好看。

艾伦.佩姬也没有让我失望，《朱诺》到《滑轮女孩儿》，再到《孔雀镇》里的孩儿他妈，小姑娘似乎也能驾驭沧桑的色调了，只是没有太多可张扬的戏份，有些遗憾，但这当然不能怪她。

至于其他的大牌苏珊.萨兰登，乔什.卢卡斯，比尔.普尔曼作为参加约翰、艾玛夫妇派对的客人，在可发挥想象的事实面前，都做了安分守己的旁观者，没有节外生枝，谁都不对怪异的约翰、艾玛起疑心，这也能证明了“姜还是老的辣”，听导演的话，一切按剧本走，应该算角色领悟得透，没给观众产生歧义的错觉哈。

相框住的童年 用快门拍下框住瞬间，将世间那一刻美好抓住。

而象征美好回忆的相框却是我一生走不出的门，木框牢牢困住了里头的自我。

自我分裂出的性格，最终以同样方式杀死了童年的我。

约翰是个穿着大人外衣的孩子。

长大的约翰依旧穿着西装，打着领带与童年的小约翰无异。

与陌生人交谈时面部表情是紧绷的状态，嘴巴下意识抿嘴，对应约翰母亲对约翰的要求“别跟陌生人说话”突出了这一个人的紧张和恐惧，以及不敢说话的特征，，以及母亲不断的斥责所造成的影响相契合。

使他遇见熟人习惯称呼太太或先生而不是直呼其名，“落实母亲不让和陌生人说话的要求”与人交往时表现出眼神闪躲，行为拘谨，低头不敢与人对视。

成年的约翰即使在商店买东西的时候，会把巧克力和棒球卡分开装、在院子打开棒球卡盒、吃巧克力都会下意识往向母亲的窗户，那都是小时候就养成的习惯。

那藏在木板地底下棒球卡盒是约翰对童年仅存的记忆。

那份仅存的童年记忆，也只能藏匿于木板底下，见不到光明，藏匿在阴冷的角落。

表明即使长大了母亲不在了，约翰依旧摆脱不了母亲的阴影。

那个挂着轮胎秋千的湖畔三次出现暗示约翰不同处境。

约翰在湖边会解开领带、衬衫的扣子、外套扔到一边，这里是约翰最舒适的空间、是他的秘密基地更是避风港，是他唯一能感到安心地方。

约翰在湖边的光线是变化的，第一次约翰在湖边的光线是柔和不刺眼，采用早上八九点的太阳。

表明约翰的处境是好的，给人一种轻松的感觉。

第二次约翰在湖边的光线是刺眼的，采用正午的太阳光线照射刺眼，正午的光线就像小镇所有人注意力都放在约翰的身上，会让约翰感受到不适，同时增加了一个扔石头的行动，体现出来他无论如何，他似乎还是像一个孩子一样不知所措，会让约翰表现忧郁惆怅。

第三次约翰在湖边间，采用落日六到七点的夕阳光，这样的一个时间段的变化会导致光线的变化，这是导演刻意而为之的，造成视觉上的观感的不同。

表明约翰感觉到自己的那个主权已经被极度冒犯了，但是他又不知道该跟谁说，无助的心理。

艾玛的出现来自对于母亲的依赖。

母亲的去世给约翰造成巨大的打击，约翰便分裂出一个理想中温柔母亲形象——艾玛来照顾他。

最开始的艾玛穿着家庭主妇样式的服饰，搭配上温婉的外表散发出母亲形象，照顾约翰像小时候那样喜欢并照顾约翰。

艾玛身上还是带有约翰的影子的：艾玛开门拿报纸都是极其小心的，习惯性的将家里面的窗帘全都拉上、当有外来者在这个家的时候，她明明作为这个家的主人，但是她是在不断的去选择退让然后倚靠在墙面，这样去体现出她内心的恐惧。

表明这个女人她没有接触过外界是长期独居，有不为外人所知的秘密。

常年紧闭让光线是整体的光线色调是暗淡光线表现出昏暗，给人一种压抑和封闭的感觉。

加上家具陈旧，营造出一种贫困和孤独的氛围。

房子用色呈深色。

房子的墙面呈暗紫色，然后后面的那个粉色。

光影之下呈现的这种暗红色，给观众带来压迫感和压抑感。

小镇上用色比较浅如天蓝色呈现一种轻松有活力。

给观众造成强烈的色彩视觉差。

艾玛总是从窗帘背后多次偷窥外界都显得那么谨小慎微。

但她的注意力都放在孩子身上，眼神透露出对孩子的渴望。

这些看似日常的行为，都成为艾玛走出去，艾玛性格转变的动机。

火车失控事件打破了这段关系的平衡。

艾玛暴露在人群之中，预示两个人格以火车事件为切口开始争夺。

影片反复出现时钟镜头，出现了五次。

前面两次的时间定格在八点十五成为艾玛和约翰人格转变的约定时间后面三次的镜头时钟的时间超过了八点十五暗示艾玛开始打破两个人格间平衡，艾玛开始逐步占据主导地位占据属于约翰的时间，艾玛享受约翰的早餐表明艾玛的人格向约翰少年时期的母亲转变。

开始向母亲专制的一面靠拢，也向约翰提出了“不要跟任何人说话”的要求，开始束缚翰。

当玛吉带着雅各布出现在艾玛面前是，艾玛的眼神中透露出了母性的光芒。

当他们出门，响起了快速的鼓点又逐渐变的尖锐，象征着艾玛心中萌生出一个想法——得到这个孩子。

通过玛姬家里的光线打在人的脸上去表现人的内心状态、侧面光影会容易去塑造出这个人的善恶之面。

当了解到这是约翰的孩子时，开始找渠道去了解领养孩子流程。

回到家中的艾玛。

走上楼梯，音乐开始变得沉重，光线阴森。

艾玛迈进了约翰母亲的房间，母亲的房间里落满了灰尘，母亲死后就再也没有人进去过，里面排满了约翰童年的照片，那些都是约翰被相框困住童年的真实写照。

艾玛躺在床上入睡，在这个过程中逐渐从照顾约翰的妻子形象转换成约翰青年母亲的形象。

约翰只想安静的活着，不想被小镇的聚光灯照射到他身上。

但火车事件打破他生活的宁静，他用木板钉起被火车冲破的栅栏、找人拆解火车。

拒绝他人在他家庭院举行政治活动。

他只是想恢复生活以往的宁静，不愿被人打扰。

但约翰想法与艾玛的想法相反，成为两个人争夺主格的主要动机。

而当发现艾玛要对雅各布下手时他终究还是坐不住了，想带他女友还有他的那个孩子离开那个孔雀镇，摆脱艾玛的控制，去过上属于自己的生活和不想艾玛夺走玛姬的孩子不希望让雅各布也被框在相框之中。

开始反抗艾玛的侵蚀，当他收到行长夫人送给她他的相框时，约翰随手砸掉，表明约翰不愿再次想起痛苦的回忆。

然而幼稚的他敌不过她的“母亲”。

约翰为了不被艾玛控制呆在湖边。

展现的光线完全暗了，没有任何细微光芒表明约翰已经跌入谷底了，只有在湖边是远离他家的地方，是他唯一一个能够做自己的一个地方。

是约翰内心无助的外化。

他为了不让自己变回艾玛，一个人焦虑的蜷缩在湖边那颗大树底下。

他清空了所有关于艾玛的东西和收拾行李，来到了一家宾馆。

打开行李箱却是艾玛的服饰。

导演没有用两个人格相互对话表明两个人的争夺，而是用演员精确的肢体表演去向观众展示，艾玛格完全侵蚀了约翰的人格，简单而高效表明约翰消失了。

最终艾玛得偿所愿收养了雅各布。

她给雅各布穿上了西装，打起了领带。

一切就如同当年约翰那样，拿起了相机给他拍照时，约翰以往悲惨的童年的记忆开始闪回，母亲的房间，树下的秋千摇摇欲坠，小孩的呼救声，溺水的声音…艾玛心里的良知被唤起，她决定不在重蹈覆辙约翰悲惨童年。

让玛吉带着孩子离开，门关上的那一刻花园响起了掌声。

艾玛紧锁房门，望着窗外，深呼吸几次后，坐在窗前拉紧窗帘偷窥外面，与影片开头重新对应。

对孩子的过度控制会导致孩子锁在木框里，无论在心理上还是肉体上都会造成极大的伤害，是无法挽回的。

孩子需要通过一生去治愈童年的不幸，而这种不幸往往会伴随着他的下一代继续的循环往复发展下去形成一个闭环，不如解开孩子的枷锁，还给孩子一片平静的湖。

从电驴还能畅快下载电影的时候就心心念念想要看这部电影了如今再看时 听过了katy perry的'peacock' 对于这个词的理解也就不同 不知导演是不是也是有意为之想当年其实看过电影剧情介绍 不过自己看来才发现和记忆中的有些差距。。。

其实双重人格甚至多重人格都存在 不过当一个人格试图谋害另一个人格的时候 就。。。

其实说真的 相对于扭捏的John 我其实还蛮偏向Emma的毕竟她的性格更像是正常人的行为 当然并不是说正常的就一定是好的。。。

有的人觉得Emma是母亲的延续 其实我反而觉得那是John内心柔软的一面，是跟他的母亲完全相反的一面。

就例如Maggie的事情，John的母亲会定期寄支票，但Emma却希望她可以找到生命真正的意义，John也是打算用钱来处理，其中有无因Emma引起的抵触逆反心理 就不得而知了其实这部电影还是挺有看头的尽管有些悬疑，但却适可而止，不会看了内心毛毛的Emma的表现给我感觉像是初生的婴儿一般从开头Emma认识别人的时候最早那个Mayor夫人对她说的Women should stick together 过会儿她就应用在了和别人的对话中了曾经她的存在仅局限在早晨8:15之前她的生活也只有John一人后来她接触得多了 也就有了自己的想法或许这也是她结尾时候说"I should never have left the house"的原因吧其实很庆幸火车头闯进了他们的院子哪怕结局不尽如人意 但却结束了一切而不是他们原先一尘不变的‘怪异’生活方式Anyway，CM女装确实很惊艳前后反差巨大呀 刚查了一下 他原来演过《盗梦空间》诶结尾有些些可惜，我实在太迟钝了，感觉不出是什么寓意==================分割线==========================1、警察的报告实在太让人吐血了，赤裸裸的谋杀嘛2、银行都这样藏钱呐，不过确实能有成就感= = 看着满满一筐钱==================吐槽完毕========================感觉还有好多不能理解的比如John在店里买的东西 以及奇怪的包装方式那句“Emma is not my wife”……………………坐等高人

《爱玛》是一本小说，大致上是讲一个本来热衷于帮闲忙的女人差点把自己的幸福都帮掉了。

《孔雀镇》是一部电影，讲的是一个本来不存在的女人从入世到出世的经历。

本片中的Emma显然很清楚自己在干什么，也明白幸福掌握在谁手里，她也恰好有能力保卫她的幸福。

影片开始于一个忙碌的早晨，不同于《秘窗》层层剥茧最后才揭晓真相，影片把真相早早地摆了出来，让看客们将john的小秘密了然于心，看着以苏珊大妈为首的镇民们乐呵呵地调侃：靠，男女都分不清！

艾斯沃斯将婴儿依恋划分成三个类型，安全型、回避型、反抗型，很明显john无可选择地在第三种依恋中开始了生命历程：他无法忍受任何一次和母亲的短暂分离，但当和母亲在一起时又反抗与其接触。

现实情况是，无论是病态还是常态，一旦个体适应了固定的生存模式，还是比较怡然自得的，但一旦情况失去原有的平衡，一切就不同了，john不是《CM》里的变态连环杀手，他没有把母亲的尸体留在枕边，靠蚕食幻想和实现妄想刺激度日，他只是在没有影响其他人的前提下创造了一位新朋友——Emma。

他们过着朝八晚五的规律生活，各自在平行世界里悠然见南山。

火车头闯进院子这等奇事的发生本身就意味着故事的虚构性，这不是什么真人真事改编或者大喜大悲的民间传说，就像john常常玩的打水漂的游戏，这是个对世界没多大影响的涟漪罢了。

Emma见人是迟早的事，在这么大阵仗中现身倒是出乎意料，前面说这个故事是一个入世到出世的故事，Emma睁开眼的那一刻便是她的入世，顺便一提的是，本片的侧重点并不在于john的病态挣扎，片中二人的正面交流非常局限，仅john在9号房间打开行李那一幕最为深刻，影片把重点集中在Emma身上，john的戏份反而相对减弱。

Emma的入世多少有一点被动的成分，意料不到的出场后，苏珊大妈一句：but you are your own women提醒了她原来我是可以走出家门的。

接下去事情就走向混沌了。

先是政治家的集会邀请，然后是Maggie的出现。

Emma越来越觉得john之于自己不再是甜蜜的早餐提醒，而是午夜十二点令人扫兴的钟声。

于是她设计了精彩的剧本然后付诸实施，结果是皆大欢喜，政治家得到乐集会，maggie也离开了孔雀镇，Emma顺利驱逐了john。

片中一个很明显的象征画面是伫立在一片田野中的房子，它应该是指john，最后一次画面中只剩下绿油油一片田地，房子消失了，这个画面就出现在john被烧死的那个晚上，从这个意义上来说，john主体人格已经丧失了。

但是为什么Emma最后还是回到了原有的生活轨道呢，因为一个作为前提的事实仍然存在——一个大家早就知道的真相：john=Emma。

她的入世一早就注定了以出世结尾。

无论Emma的表现与john如何不同，对待邻居太太和蔼可亲，说话简单利索，甚至性别都与john截然不同，这一切都掩盖不了他们是一体的这件事。

在大多数情况下，Emma是关怀着john的，她温情的煮早餐，收拾屋子，发现john的铁罐默不作声，把自己的照片放在母亲的房间而不是自己的，包括最后的放生，都是典型的john的特质，放生时她说的话甚至和john一分不差。

原来，这只是Emma和john平淡生活的一次插曲，而已。

如果说这是一部悬疑剧情、惊悚片，还不如说这是一部亲情片，另类的母爱情感片。

1. 一开始就被这个独特的故事所吸引，故事在重重疑问中展开。

2.很佩服编剧，超级另类的故事，但描写的也是那么的深入，一点也不失真。

3.导演手法，表现很真实细腻，把观众带入了进去孔雀镇，每个情节都在一个个在情理之中，意料之外进行，特别是看到中间的时候，我就猜着期待着结局时候主角暴露两个身份出来的那一幕，但，但结局却是令我完全没有想到的狠，很、意外，但这也是最合情理、完美的结局。

4.演员很给力。