战争机器

评论里很多人觉得黑清教徒一般的将领Glen就是本片的主旨。

真有意思。

导演如果真的是讽刺Glen大概也没必要拍摄那么多Glen的正面内容。

Glen坚持锻炼，Glen试图爱戴阿富汗平民，Glen试图尊重阿富汗当地政权（虽然是傀儡），Glen 尊重和理解每一个普通士兵（尽管不能解决那个confusion）。

之所以加上试图，因为他从没真正尊重阿富汗平民和政府，否则他就会从内心认同阿富汗人说的那句话“你们做的很好，我喜欢你们修的路，可是你们走后我们会变得很糟。

你们走的越晚，我们变得越遭，所以请离开，请离开，请离开。

”导演全部要说的话，恰恰建立在“Glen是数一数二最优秀的将领”这个基础上。

Glen好像一条追逐影子的猎犬一样，跑得越快，越追不上。

美军想在阿富汗完成的目标太多，而这些目标实现的前提是撤兵，这是Glen作为将领唯一做不到的事情。

Glen有个人野心，没什么错的，只是将领解决问题的方式永远是打仗，所以女记者站出来提醒他，你说的都对，但是牺牲是无谓的，因为你没办法修改战争的性质：侵略战争。

你可以扶持起一个傀儡政权，但是你不可能真正让他独立，否则你大半夜跑人家卧室去要求对方同意你的军事行动，对方否决了，对方让你撤兵，怎么办？

Glen对傀儡总统怒吼“领导你的国家”可是国家元首耶，还得听外国将领的话，怎么领导国家？

电影的最后，对Glen的召回更是讽刺，小报作者想揭露的是侵略战争本身的不可胜利，而不是Glen本人的丑闻，而美国国内却只关注到后者。

把Glen换成了Bob，只不过是另一个悲剧循环的开始。

不过无论如何，将领仕途会受到影响，政客手套略然尘埃，美军可能有零星伤亡，美国耗费巨额军费，最后蹂躏的是阿富汗人的家园。

而全剧中西方人从上到下，包括反复强调Badi存在的Glen本人，对阿富汗人都没有真正的尊重。

话说很多对Glen的评价换成日军和伪军岂不也完全成立？

日军在中国也搞了不少建设，所有的扫荡都可以解释为狡猾的游击队，那么是不是一部反映日军的失败的电影，也是左胶抹黑我们的土肥原大大？

很多日本侵华将领可不都是抗日神剧里描写的能力那么不堪。

他们也是有“理想”有“抱负”的军人，可是踏上了侵略这条路，他们注定无法取得胜利。

不过日本相对美国可能更容易取得胜利，美军始终扭扭捏捏的不愿意像昭和日本那么没人性，总是要尊重当地文化，尊重民选政府（尽管美国人很崩溃的是：民主无法赐予，当地根本没有民主的意识）。

最后拖了八年造的孽真的比日本少多少吗？

日本至少在台湾和朝鲜半岛建立了有效的行政管理（这句话绝对不是给屠杀原住民、强征慰安妇、强征战争劳工、抹杀当地文化和皇民教育洗地）。

片名叫战争机器，整部片要传达的想法就是军人的自大，想争取权利的欲望，使战争成为了其个人实现野心的机器一开始看预告片时我以为是走轻松打嘴炮路线，没想到正片根本什么都不是暨没有一般战争片的严肃深沉，也没我原先预期中的调侃轻快，整部片的基调可说是混乱不一致一开始花了一些篇幅介绍战争的背景以及麦克马洪与身边的人物，但全部藉由旁白说出，可说是相当无趣且匆匆带过，让人完全记不住。

唯一知道的麦克马洪是个对自我要求相当严格，且深受部属喜爱的将领，Bradley Pitt用夸张的脸部表情、手势以及粗哑的声线来诠释这个角色的确对这个传奇将军印象深刻一开始看可能会觉得蛮有趣，但看多了就觉得疲累，而观众的心也随着麦克马洪将军一开始意气风发，相信他有能力改善战争局面的雄心壮志，到最后频频受到挫败，被战争的现实面打脸的发展而感到难受，电影想反讽战争体制的立意是好的，可惜故事说得不漂亮，就跟电影的结局一样，你努力的方向不对，那么所有的努力都是徒劳无功

imdb的影评清一色都是评论美国政府的虚伪和阿富汗战争的犯罪，而豆瓣网没有一个人提到这么重要的电影主题，可想而知豆瓣的biao子们有多媚外，看见个白人就发骚。

打开电脑玩空间而且我借钱我看仓库及埃及空气及权威舞曲肯定拿手机快到期无个未确权的1打打看什么类型擦上开了初三但卡机的骄傲滴我丢几千万的温情恶趣味内全文打磨快去问哦我去耳闻大家快点那

看到片名，还以为会是一部火爆的战争动作片，已经做好了晃镜头的心理准备，没想到居然是部文艺片，而且是人物传记，既然是人物传记，必须百度一下这个人的资料，与片子做比对，人物原型是驻阿富汗的美军最高指挥官，四星上将，在阿富汗干了四年，祸从口出下的台。

片子中也反映了他的一些理念，对待阿富汗人，他主张只打击反抗分子，对平民百姓要采取怀柔政策，杜绝滥杀无辜引起更大仇恨，通过增加就业等措施降低阿富汗人的反抗意向，从长远来说，本狼觉得这一策略是正确的，印度和某港都是镜子，两者都经过了长时间的殖民统治，对于殖民者已经没有抵触了，反而更加依赖，某港回归之前，谁敢去站中？

打你一顿扔海里去站大海。

回归之后呢？

站了一次还不过瘾，还去站第二次。

英国爹划了条麦克马洪线，啊三就把藏南当作他们的土地了。

阿富汗的地理条件导致了他们不会被彻底统治，反抗分子一转进山区就没影了，剿杀不净。

美军及其附庸狗腿子的开销太大无法长时间耗下去，另外民族问题，宗教信仰问题也是很大障碍，所以，男猪脚的愿望根本不可能实现，虽然在努力地培养当地人来试图维持秩序，但是烂泥扶不上墙，看片子里那些伪军，个个歪瓜裂枣半死不活的。

别说对付反抗军保护老百姓了，那熊样连自己都保护不了。

国内方面猪脚也讨不着好处，当家才知道柴米贵，国内的官员早就不想继续增兵扩大开销了，丫的还说要派兵，能对她有好脸色么。

百度上还提到了美军虐囚的问题，这可与猪脚的理念南辕北辙啊。

总评二星4分，片子中多次出现猪脚晨跑的镜头，也许是在暗示他是个孤独的行者，每天只吃一顿饭，喜欢住小房间，说明他性格上坚韧克己，是个硬朗的军人。

整个片子看下来很沉闷，有一些对入侵阿富汗的反思和不同意见表达了出来，毕竟人家是开放的国家，并不要求所有百姓都紧紧围绕在以总统为核心的领导团队周围同发中色论坛

开始觉得阿富汗战争对美军都是一视同仁的，跟伊拉克一样，直到开始的时候就被小兵一句话惊到，对于战争的质疑：我是陆战队员，我是被训练用来杀人，现在要颁发奖章让我克制杀人，I confused.是啊，有多少大兵在那个地方迷失自我，和平时代对于士兵来说确实是最痛苦的，何况你根本分辨不出谁才是敌人。

从战争跳出来，其实general一直在麻痹自己并且尝试荣誉而退，其实他也悟道了，但是可能也是不逢时，美国已经不是越战的美国了，不是随便相约架就约架的，何况还在奥巴马的治理下。

所以失败是必然的...至于皮特的演技好多人说，感觉是最尴尬的演技了，但是我只能说皮特的兵貌似都是一个制式，可能跳不出无耻混蛋了吧。

但是我就想问除去走姿，谁能讲一个眼睛近闭另外一个眼睛放光的说话？

而且下意识的动作生硬但是却又寓意？

其实我是看到不少导演要表达的意味，黑色幽默了很多东西，ladygaga和奥巴马误机，和在巴士上大兵的放浪形骸，其实说的也很明白了，和平年代政客和将军已经势不两立了，民众也分成两派，中国又何尝不是...客观观影很有必要...

皮特的演技太做作。

本片是一部典型的好莱坞政治片，他表面上是讲述将军的纠结和艰辛，实际上又在为美帝的侵略政策加以辩解。

麦克里斯特尔读过有关塔利班的书，觉得这些人其实很现实，如果他们觉得胜利无望，就会投降。

但首先，美军和喀布尔当局要有足够实力保护他们。

今年年初，有个塔利班地方部队司令带着手下投降了，两星期后此人全家被塔利班枪杀。

这件事对麦克里斯特尔触动很大。

他也曾和阿富汗一位省长交谈。

省长说：“你们不要住在帐篷里。

”因为住在帐篷里让阿富汗人觉得美军随时会开溜。

麦克里斯特尔点头说，美军会坚持到阿富汗人完全获得了安全。

但增兵真的能解决问题吗？

喀布尔一家餐馆的老板亚莱尔摇头说：“不可能打败塔利班，因为他们实在太多了。

最近下载了多部由Netflix出品的电影，好坏参差不齐，有些影片内涵浓郁、发人深省；有些作品无聊至极、令人生厌；也有些电影莫名其妙，不知所云，让人好笑。

今天介绍的这部《战争机器》，就是我前面所说的第三类——令人“丈二和尚摸不着头脑”。

War Machine（中文译名“战争机器”），改编自已故记者Michael Hastings的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》，讲述Glen McMahon将军奉命前往阿富汗，为了赢得这场战争的胜利，与其属下、与内阁官僚、与各国媒体之间所发生的种种事件及内幕。

虽然影片定义为喜剧，准确的说是“黑色喜剧”，可是作品中基本上没有任何“好笑”的场景，更不用说“黑色幽默”，全片就是絮絮叨叨，拖拖拉拉整了两个多小时，无趣之余，更显得“莫名其妙”。

言简意赅，不扯皮了，直接进入点评。

I. ”莫名“的主角与”喧宾夺主“的龙套Brad Pitt当仁不让是作品的唯一主角，他塑造的Glen，不单单是“莫名其妙”、更是“哗众取宠”。

为什么这么说？

两点。

一个是“声音”，观众一定发现了作品中的Pitt一直提着嗓子在说话，这与他正常的声线有比较大的差异，个人不太理解这个行为的意图。

是为了凸显角色的老迈？

还是说另有别图？

不解，不论如何，这个“招数”实在低能，完全没有存在的必要。

二则是“走姿”，Glen走路时与跑步时的姿态十分接近”阿甘“，导演这个”设计“是为了丑化”原型“，还是”恶心“观众？

看不懂。

与傻冒一般的主角相比，两个龙套演员，尽显演员本色，演的太棒了。

一个是Lakeith Stanfield饰演的Cole，他的言语，他的面部表情，及内心戏份都是可圈可点。

另一个是Tilda Swinton饰演的德国女政客（还是记者？

），虽然只有几分钟的戏码，但她的演技已经征服了在场的观众，那种不做作、毫无表演痕迹的演绎让人肃然起敬。

II. "不知所云”的主题与内涵一部“四不像”的作品——不像战争片、不像喜剧片、不像偶像片、不像政治片，身为导演兼编剧的David Michôd用这部作品诠释了何谓“主题缺失”，何谓“内涵不足”的意义。

影片中那些“小儿科”的把戏——嘲笑官僚、黑化美国军队、盟军内部不和（诸如盟友尖锐的提问），皆是点到即止，没有任何可以深入思考与探究的包袱抛出。

直到影片的末了，旁白才说了几句点明主题（直击美国的霸权主义）的话，略显做作。

总而言之，花费2小时，观看这样一部作品，有些浪费时间。

III. 低端的讽刺，缺失严肃的思考悉数影片中被“丑化”的人物。

包括Karzai（阿富汗前总统）——整天无所事事，只知道发呆看电视；Obama（美国前总统）——除了一段新闻影像之外，连个正脸都没给过；将军Glen的太太——不知道导演怎样想的，饰演这个角色的演员明显与Pitt不协调，根本不像夫妻俩，更像母子俩。

为什么“丑化”他们？

是为了“讽刺”？

还是有其他寓意？

或是突出“喜感”？

个人不解，但有一点十分清楚，那就是对于这种缺乏事实依据的“黑化个体”行为，实在无聊而且令人反感。

写在最后，作为一部“反战”色彩浓郁的影片，本作的导演、编剧、演员都略显低能，所以作品最终的成色相当一般，既没有将故事内容梳理整合干净也没有把内涵寓意诠释完备。

略感失望。

导演★★☆☆☆（拙劣，讲故事、探讨内涵的能力有限）演员★★☆☆☆（两星给Lakeith Stanfield与Tilda Swinton，至于Pitt，只能说“力所不能及”）剧情★★★☆☆（故事算是讲清楚了，不过内涵缺失，最关键的是过于拖沓）视效★★★☆☆（一般般，没有出彩的地方）音效★★★☆☆（朋克味较浓，音乐与作品的协调度一般，无功无过）推荐人群：处于片荒期的观众详细影评+剧照首发于“floyd与helen的旅途集锦”，谢谢

看了几个评论觉得你们没能领会故事主线很可惜。

这个的的确确很好笑：当主角兴高采烈的去机场想跟奥观海面对面谈谈，却被奥观海算计，抓住他猛拍照，个人觉得奥观海老谋深算啊，完全不把这个老古董，老顽固，老疯子看在眼里，一句话 我很忙 就把主角挡在了外面，我当时就笑喷了，哈哈哈哈 当然这后面还有很多深层的缘故，我就不多说，大家都懂。

第二呢，去欧洲的故事，宴会的时候那个大使馆武官，想讨好主角，被骂了一顿，虽然觉得好笑，但觉得没毛病啊，说的都在理啊？

骂得好啊，三观很正啊 为什么你们不喜欢主角 不喜欢主演的演技？

在酒店的时候得知妻子在房间等他，他突然慌张，紧张兮兮的去见妻子 不是很可爱吗？

有主角妻子这么强的后盾，这样被理解，主角不爱才怪。

在此很气愤评论里有人说他和妻子怎么怎么怎么。。。

我想说你们太年轻了。。。

爱一个人不一定每时每刻都陪在身边，而是当各在天涯海角，两个人都在为彼此关心，彼此理解，见面了还能这么恩爱，这比现在好多年轻人强多了，电影撒了一堆狗粮，够我吃了。。。

还有就是最关键的 整场戏的主心骨那个记者的问题，赤裸裸的道德绑架，你是一个好人，但是你不能有野心，我质疑你的一切行动目的。。。

OMG!就好比问狼，我怀疑你捕猎吃肉是为了好玩，是为了你自己的野心，你捕猎只能维持你自己的生命所需，不能有其他目的。。。。

我想问她你这话应该问希特勒。。

呵呵呵呵 还有 我觉得讨厌有好笑的还有旁白，他真的什么都不知道，他不知道自己到底在干什么，在经历什么，从来没外人（记者，作者，其他人员）能这么近距离去跟现在的美国军队高层在欧洲的生活接触，其实美军在全球各地吃喝玩乐这是地球人都知道的事实，主角这么好心给你机会采访他，写他，他不知感恩，记者真不是个东西，所有记者都是，唉说什么好呢。。。。

军人的职责是作战，其职业驱动力是获取胜利。

皮特饰演的将军原型Stanley McChrystal熟谙反叛乱战斗，其策略在伊拉克战场也取得阶段性成功。

皮特的核心思路是美军放下戒心与阿富汗平民建立起军民鱼水之情；这个思路的前提是，阿富汗百姓渴求美式民主，更需要美军的保护。

可惜这只是美国人的一厢情愿。

美国将军政客天真地深信民主自由是普世政治体系，然而并非所有民族都具备发展此制度的土壤，阿富汗也不例外。

阿富汗百姓需要生活必需品：安全；他们不需要奢侈品：民主。

至于安全，美军的介入虽然一定程度上遏制了基地组织和塔利班对西方的威胁，但是破坏了原有的村落部族间的政治生态，使得百姓生活在塔利班的恐吓之中。

皮特心里其实明白反叛乱作战是一场难以取胜的战斗。

取胜的关键点在于获取民心，而民心的基础在于阿富汗百姓对于民主和安全的追求，只是通过皮特与阿富汗顾问和百姓的沟通，这个假设的基础在阿富汗是不坚固不普遍的。

面临如此巨大的困难，皮特的自大情绪压倒了理性思考，他是个职业军人，他的职业荣耀在于取胜。

需要贯彻作战思路就需要额外兵源，不仅需要美军，还需要盟友的。

只是，为了如此不切实际的战略目标，理性的盟友是否该承担没有回报的成本？

各个利益牵连者是否该为一个人的野心而买单？

美国四星上将麦克马洪壮志踌躇的上任驻阿富汗美军最高司令，一心想在阿富汗战场建功立业，打赢这场不可能赢的战争。

但是现实远比他想象的要复杂，陷入“泥潭”的麦克马洪将军最终黯然离开。

影片片改编自已故记者迈克尔·哈斯汀斯的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》，片中布拉德·皮特饰演的麦克马洪上将是典型的职业军人，为战争而生，人生的意义就是在战争中赢得胜利。

作为职业军人，麦克马洪对自己要求非常严格，他每天只吃一餐，睡四个小时，跑11公里，到驻地后没有住在前任的宽大舒适的酒店式房间，而是选择了一间没有窗户非常简陋的房间作为宿舍。

但是他很快发现，在阿富汗除了他之外似乎没人愿意继续打仗，驻地的各国联军终日饮酒作乐，由美军代训的阿富汗国防军更是成天偷鸡摸狗毫无军纪，而当麦克马洪征求阿富汗总统联合作战时，卡尔扎伊那句“你们的行动，什么时候征求过我的同意”，更是一语道破了他这个总统不过是个傀儡。

满怀抱负，本打算大展拳脚的麦克马洪深陷政客、媒体、驻地官兵和当地政府的“泥潭”，有一种拳头打在棉花上的无力感。

而在欧洲“征兵”时，德国记者对于其发动战争是否仅仅为了满足自身野心的提问，更是一下击中了他的痛处。

也许真的如同片中所揭示的，只有在战争中他才能感觉自己靠近权力中心，才能感觉到自己的重要性。

本片被定为战争喜剧，但除了布拉德·皮特大小眼，鼓腮帮的略带夸张的演技和一些戏谑的成分外却没有太多的搞笑情节，而影片对战斗场面的描写也非常少，更多的是讨论这场战争到底有什么意义。

网飞最近拍战争戏是上了瘾，前不久的《沙堡》刚刚聚焦了驻伊美军，本片又把视线对准了阿富汗。

如果说在《沙堡》表现的是驻伊美军士兵的困惑，那么本片则表现了美军高层的困惑。

如果说片中的麦克马洪代表着一部分美国人怀着“我们为你们带来了民主和自由，为解放你们而来”的理想主义，那么执行一线任务的海军陆战队黑人下士就代表着冷冰冰的现实，“我根本搞不清谁是敌人，因为似乎我面对的每一个当地人都想杀掉我”。

当看到在战斗中看到被他误杀的孩子时，他彻底崩溃了。

而战斗结束后那位阿富汗居民的发言则代表了相当多普通阿富汗人的想法，“你们总是要走的，你们待的时间越长，他们（塔利班之流）就越变本加厉，所以你们还是赶紧走吧。

”

欢迎扫码关注微信公众号“一分钟影评”