导火新闻线

纸媒的衰败，现在媒体更多的是无下限的博眼球，看重点击率，完全丧失道德底线，一个个看图编故事，一个个记者和知音毕业的一样，毫无良知。

吴孟达这部电影真的狠狠的讽刺了一把社会，控诉着香港日益堕落的媒体环境。

讽刺了现在的这些垃圾媒体。

电影向我们抛出一个问题：究竟是否为了抢销量、抢点击率、抢收视，就可以放弃客观真实的报道, 忘记对正义与公平的追求?前天网上看的，今天评一下，电影还是挺不错的。

这部戏电视版本来就是细水长流来使人动情的，延续的电影版既要延续电视剧的剧情，又要配合电影的节奏，不容易。

没有看过电视版再看电影很容易有些地位感触不会很深或领悟到要表达的东西。

虽然是觉得电视剧版好很多，但这部电影还是不错的。

最后强烈推荐这部片的电视剧版本。

豆瓣的评分也挺高的。

然后没有东西要写要凑字数啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊

《导火新闻线》这是一部近年来华语影坛少有的现实主义佳作，控诉着香港日益堕落的媒体环境。

智叔因自己的女儿被奸杀，但是杀人犯却因为找了假证被无罪释放。

当他找到真相再度要求重审时，却发现香港竟然没有一罪两审的规定，他日日夜夜坐在政府门口呈上“一罪两审”法案的申诉，却因势单力薄而无人问津，凶手却在判决后不久成为了“优秀青年”，what？

于是他闯入电视台用炸弹挟持人质，要求立法会主席通过一罪两审的法案，作为竞争对手的《囧报》和《闪报》就关于点击率和真相展开了角力…这部电影在豆瓣上的评分并不高，但是对于一个即将迈入新闻行业的学生，对许多新闻媒体从业者来说，却很值得思考。

电影向我们抛出一个问题：究竟是否为了抢销量、抢点击率、抢收视，就可以放弃客观真实的报道, 忘记对正义与公平的追求?1.媒介伦理和社会伦理的冲突 一个“好的”的新闻、“精彩的”的镜头，往往发生在瞬息万变之间，当我们意识到事件的结果时，而我们往往可以在这些惊险的时刻采取行动来避免灾难的发生。

是名利双收还是选择道义，这是一个问题。

而在电影的开头，《闪报》的记者就因为想要抓拍一个女孩被脚手架砸到的镜头而放弃了救她的机会，而女孩却被辉爷所救。

但还有更多复杂的情况，并不是社会公德与个人名利之间发生的尖锐冲突，而是职业道德与社会道德之间的矛盾。

这在电影的另一个方面可以反映。

《饥饿的苏丹》 电影中出现了一张出自摄影师凯文·卡特之手的著名照片《饥饿的苏丹》，它刻画的是一个瘦骨嶙峋的小女孩因为饥饿无力地趴倒在地。

而不远处，一只硕大的秃鹰，正虎视眈眈得盯着这个黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待着她死亡的一刻吃掉她的肉。

这张照片在纽约时报发表后激起强烈反响:一方面引起了国际舆论对苏丹饥荒和苏丹内乱的关注，另一方面，摄影者本人却也因此遭人诘难，他因为没有放下相机去救小女孩而遭到谴责。

在拍摄这张照片的过程中，凯文·卡特静静地等待了20分钟，并选好角度，尽可能不让那只秃鹰受惊，待秃鹰展开翅膀，在拍摄完毕后，他才赶走秃鹰并看着女孩离去。

而这张照片在获得普利策新闻奖之后不久，凯文·卡特就自杀了。

而他留下的仍有关于职业道德和个人道德的二难选择。

如果是拍了这张照片，那么小女孩的生命可能已然逝去。

如果没有拍下这张照片，问题可能得不到重视，因此还有千千万万的人要受苦受难。

作为一个记者，是应该真实地记录了自己所看到的情况，使这张照片得以传播，引起更多人的关注，从而拯救更多危在旦夕的人。

还是应该作为一个有道德感的人，去拯救眼前这个即将消逝的生命？

就拿辉爷在电影中想要公布的这段视频来说，如果他公布了内幕，可能能将高健仁和包庇他的人绳之于法。

可是那就是想要的结果吗？

最终就能促成“一案二审”法案的修改吗？

他只想用这个来请求立法会主席出面而已。

因为只有这样才能解决智叔的问题，才能达成他的诉求，完成他修改法案的心愿。

身为媒体，拥有改变世界的能力，这才是这份工作真正需要的，去救人，而不是杀人，这更是身为公民需要做的。

我们是可以用所谓公理正义去审判一个人，让他得到应有的惩罚，可是这个世界又得到了什么呢？

有些人觉得职业伦理很明显是应该服从于更具普适性的社会伦理，应当是一个“更合理”的答案，但是有些人觉得对于生命和人性的尊重始终应是第一位的，媒体应当始终以最大数人的福祉为第一要义。

而你有没有想过，这种社会伦理的合理性可能本身就是值得商榷的？

《导火新闻线》说一个哲学上著名的二难选择问题:电车难题（The Trolley Problem），不过我们在这里把它变得更加复杂一点。

有两条火车轨道通往同一个地方，都很安全，不过一条早就不用了，另一条依然在使用，平时大人们都告诫孩子们不要在那条火车通过的轨道上玩。

有一天，四个小孩正在那条火车通过的轨道上玩，火车将要继续开往他们所在的轨道。

而在旁边一条废弃的轨道上，有一个非常乖的小孩听爸爸妈妈的话，正坐着看书。

现在你的面前有一个拉杆，可以控制火车变道。

只要你拉动这个拉杆，火车就会切换到第二条轨道，最终只杀死那一个小孩。

你不认识这些孩子中的一个，而你是一个扳道员，你的职责是负责火车的安全行驶，现在选择权在你的手里，你会选择什么？

如果不动拉杆，你履行了职责并且让火车正常行驶，但你将成为一个不道德行为的同谋——眼睁睁看着不守规则的四个孩子在你的眼前死去。

一旦拉动拉杆，你不仅违反了职业道德，让火车没有沿着正常路线行驶，而且要为另一条轨道那一个无辜孩子的死负责任，但你避免了大多数人的死亡。

身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

对于一个有道德感的人，在两个不好的结果当中选一个，我想这大概是最悲哀的事情了。

因此，我并不在这里给出一个普适的方法论，因为很有可能在做出选择的瞬间，我们自己都来不及思考，仅凭着下意识去做。

借用在知乎上看到的一句话：有时候，不是真实掩盖了自己，而是善良欺骗了我们。

2.隐私权与知情权的矛盾 电影中，《闪报》的记者为了追求更高的点击率，企图刺激智叔来诱导他犯罪，从而塑造一个“杀人狂魔”的形象。

他们不惜深度挖掘他死去女儿的花边新闻，甚至贿赂停尸房工作人员，将他意外身亡的妻子的遗照也上传到网上，导致他情绪激动之下引爆炸弹，炸死了一名企图逃跑的无辜人质。

戴安娜王妃 这不禁让我想要了新闻史上作为媒体从业者的一个污点：“戴安娜王妃之死”。

由于受到“狗仔队”的围追堵截，戴安娜王妃与男友多迪为摆脱一帮摄影记者的追逐，在巴黎发生车祸，双双身亡，司机也当场毙命。

“如果那些paparazzi（专门追逐名人的摄影记者）们不跟踪戴安娜，她的车不会突然加速，也就不会有后来发生的悲剧。

”10年后的2007年，当年的小报编辑——曾经就职《NewsoftheWorld》的PhilHall，终于公开承认，“感到对悲剧负有巨大的责任”。

而在Diana'sLastSummer即将公开的文档中，将披露数个为小报工作的自由摄影师的采访记录，“车祸发生后，整个媒体业陷入一种莫名的迷茫，每个人都感到愧疚。

”现代社会中，媒体是人们了解各方信息、实现知情权的主要渠道，法律保障每个人的知情权，因此媒体也应当致力于公民知情权的实现。

但法律同时也保障每个自然人享有的私人生活和信息秘密，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开。

因此知情权与隐私权在一定程度上必然会发生矛盾。

但是对于公众人物而言，这种隐私权倒显得无足轻重了。

首先，所谓公共人物是指“在社会各个领域作出突出贡献，有突出成就或身份地位显赫或因罪行重大等原因，而被公众普遍知晓的人物”。

在处理他们的隐私权和大众知情权的矛盾当两种权利发生冲突时，秉持的是一种“利益衡量原则”，即衡量权利所蕴含的权利内容，根据利益的大小决定权利的配置，也即前者所带来的利益是否足以将后者所省略。

如果能，则承认前者，反之则尊重保护后者。

而我国的人格权法编第五十五条中也写到："可以披露社会公众人物的有关隐私,为社会公共利益进行舆论监督。

""被监督人不得就此主张侵害隐私权。

"也就是说：在一定程度和场合下，应当允许对公众人物隐私权的侵入甚至对公众人物的攻击和侮辱。

但在上面“戴安娜王妃事件”中我们也不难看出，这种对于公共人物模棱两可的处理原则实质上蕴藏着可以造成悲剧的种子。

而作为监督者的媒体，犹如一把达摩克里斯之剑，就这样悬置在公共人物的头顶，游走在隐私权和知情权的边界。

因此，作为一个新闻从业者个人的自律也就变得尤为重要了。

《导火新闻线》3.娱乐至死或者生存 在电影中作为《囧报》对手的《闪报》，通过制造各种博人眼球的新闻，尽管为新闻界所不齿，但却实打实地赢得了证明受众喜闻乐见的点击率。

而坚持自身新闻原则和价值观的《囧报》却面临着濒临倒闭的困境。

在量化研究的方法在社会学各种研究领域的拓展，数字在评判一个的重要性变得越来越重要。

如今市场化程度愈益高度发展，作为媒体的点击量无疑成为了一个重要的衡量标准，它不仅与各种广告收入挂钩，还关乎着一个媒体的影响力。

一些媒介为了争取受众，不惜专门挑选低俗的社区新闻，甚至选择新闻中的一部分进行片面报道以投其所好，不仅使得真相被掩盖，甚至造成了媒体本身引导受众功能的缺失。

这就是为什么简书永远是鸡汤王道，为什么微博热搜永远是一些八卦绯闻，为什么UC标题党总是“震惊”，为什么知乎live“十分钟就能带你看完一本书”。

我记得在《十三邀》里有一期，是关于许知远和马东的对话，在播出之后人人夸赞马东知世故而不世故，而许知远古板。

马东说:“娱乐是人的天生本能，所以任何媒体，都有动力去娱乐化。

”但我觉得这也不全对，市场化娱乐化固然没错，但不管是什么事都有个度，娱乐过度总会“致死”。

而对于媒体来说，如何在保证自身生存和娱乐化倾向之间寻求一个平衡，就成了一个值得思考的问题。

新闻媒体对于社会大众的思想认识、行为方式有着深入的导向作用，对大众形成潜移默化的思想、观念的导向。

因此，如果一个媒体被市场所引导的价值观牵着鼻子走，就失去了它本来引导大众的媒介功能，也违背了作为一个新闻从业者应有的道德追求。

面对着迅猛发展的中国新闻事业，为了避免新闻困境的出现，中华全国新闻工作者协会也提出了指导性的准则。

在《中国新闻工作者职业道德准则》中第三条就从法律的角度对新闻工作者提出了要求，要 “自觉遵守宪法、 法律和宣传纪律”, 从业务角度提出 “不揭人隐私、 不诽谤他人, 要通过合法和正当的手段获取新闻”, 要处理好新闻报道与司法独立的关系。

第四条专门从新闻真实性、客观性原则出发, 提出 “新闻工作者要坚持发扬实事求是的作风”, “不得为追求轰动效应而捏造、歪曲事实”“采写和发表新闻要客观公正”。

但这一切还不够作为一种普适的方法论来指导新闻工作中遇到的具体问题。

坚守新闻伦理最终还是要靠行业自律来解决问题，虽然实现的时间可能会相对遥远。

但是作为新闻从业者，电影中周佳怡书在片末的一段话却很能发人深思：“我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉、饥渴者的渴望求知去拥抱未来。

记者确实是“饥饿的一群”，但我们不能像饥饿的老鹰般，不顾一切去啃食一个快要饿死的小女孩。

我们必须有谦卑的自觉，求知的渴慕去处理新闻。

这样才是一个记者，一个传媒应有的态度。

”

致敬新闻从业者

很多人拿这部片子跟韩国的《恐怖直播》甚至《熔炉》去比较，但我觉得不是。

作为一个新闻系科班毕业的人，我对新闻的理解是有自己的偏执的，也是因为保留着信仰，所以选择远离，不抱希望就不会失望，也不会感受到信仰崩塌的绝望。

一、欲说无门的剧情每天都在上演影片里的故事很简单，除了绑架戏码以外，达叔在立法会门口静坐的场面，每一天都在我们每个城市的政府门口和各种上坊地点不断重复上演。

但是如果你偶尔去留意一下，就会发现根本没有记者去想了解他们的故事，去报道他们的故事。

翻开报纸，你甚至会找到那个小区的下水道堵了相关部门去解决，也不会发现这些上坊的故事。

为什么？

答案太多了。

但不是他们的故事没有新闻点不能上热门，而是实在是太多了，麻木了。

没有结果的事情，时间久了就不会就那么高的关注度。

就像现在的雾霾，柴静的《穹顶之下》出来的时候，大街小巷都在谈都在议论，然而现在呢，雾霾俨然成了我们晒微博晒朋友圈的一种调侃，因为迟迟不能推进迟迟没有结果，人都是有耐受性的，时间长了选择性注意消失了，久而久之心里就变成“反正也是没有用的，何必费那个劲，买个空气净化器算了·······”。

这不是别人的事这事关我们每一个人的切身利益，尚能如此，对于别人诸如像达叔这样的渺小的陌生人，又怎么会有关注度呢！

二、记者不是商人亦不是政治家影片中《囧报》与《快报》用数字（点击率）对打，主编方凝为激励大家对市场和新闻的关系说了一句话，她说：“市场越是相逼我们去接受他们的价值观，我们就越应该将我们觉得是正确的那一套传达给他们。

”虽然得到了大家的认同，阿咩也说“我们应该学凯文·卡特，拍一张这样的照片出来，改变世界。

就是因为这张照片，才令西方国家知道苏丹的饥荒严重到什么程度，结果改变了他们的救援政策。

如果我们现在可以做点什么，让香港人知道今天究竟发生了什么事，就可以反败为胜。

”是的，这话说出来很热血很理想，但其实，新闻不是这样的，记者不是这样的。

记者不是商人亦不是政治家，他应该考虑的不应该是迎合市场还是 传达自己的意志去改变市场，更不是为了去反败为胜。

市场不应该成为我们贱卖自己的理由，也不是出卖公众知情权的借口。

相同的，我们可以有自己的主张自己的意志，这是我们作为一个人的基本权利，但是我们不能利用记者的权利，将我们自以为是的主张，硬塞给我们的受众。

不是有人喊冤，我们就要理所应当的同情弱者，确定强者欺压弱者这样的主题，再让事实迁就于观点。

是的，电影《熔炉》的上映催动韩国立法，但不能盲目的去跟《熔炉》比，熔炉的主人公不是新闻工作者，他们是切身受害者，他们为自己鸣鼓喊冤冤为自己去争取权益，这是理所应当的。

但是作为一个记者，我们要做的是竭尽所能的限制我们参与政治的冲动，限制我们利用资源去操纵受众的冲动，而不是放任。

我们要做的重来就不是改变世界这种宏大的命题，我们必须要做的是一定要真实的呈现出来，哪怕血淋淋，哪怕不如人愿，哪怕平淡的完全不会惊起一丝波澜，但真实才是我们的生命，还好《囧报》呈现的事件是真实的。

我不敢想象，如果这件事情真的不是那位高先生的错，而所有人都被舆论误导去天然的同情弱者，成千上万的低头族的关注，成千上万人自发集会游行给政府施压，那会是一个怎样的结果。

最后，引用方凝在结尾的一段话：“求知若饥，虚心若愚”（stay hungry，stay foolish），很多人都觉得这句话是乔布斯的名言，但其实它源自杂志《Whole Eart Catalog》出版人Kevin KElly 在停刊号封底的一句话，根据他自己对这句话的阐释：我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉、饥饿者的渴望求知去拥抱未来。

记者确实是“饥饿的一群”，但我们不能像饥饿的老鹰般，不顾一切去啃食一个快将饿死的小孩。

我们必须有谦虚的自觉，求知的渴慕去处理新闻，这样才是一个记者，一个传媒应有的态度。

Stay hungry，Stay foolish，后面我想还应该加一句就是：Maintaining the authenticity of news。

正义只有在人多势众的形势下才能发挥作用，这是一大可悲之处。

什么时候，每个人，尤其是身在高位能够决定、修正光明之路走向的人能够不需要迫于公众压力，而是本心就存在正义对错的天平与勇3气，为这个世界多做一些有意义的正确的事，该多好！

保持饥饿，保持愚蠢。

不光是对记者群体的要求。

大家共勉，世界和平。

星爷在最辉煌的时候，从幕前回归幕后，电影产量自然从一年几部到几年一部。

星爷有升格的资本，但其余甘草配角却失去了光环的庇佑，不得不混迹于众多低成本劣质剧组，靠消费往日荣光谋生。

这其中不乏出众者，如田鸡，林子聪，但大多数都只是碌碌无为，如黄一山，苑琼丹等。

不幸的是，吴孟达也是坠入凡尘中的一员。

离开周星驰后，吴孟达拍过很多电影，有经典的港台搞笑电影《笑林寺》《小飞侠》，也有内地新晋喜剧《大片》之流。

达叔的演技毋庸置疑，然而就是少了点味道。

就像方糖之于咖啡，没了周星驰，就缺少了那种化学反应。

看达叔往后的作品，曾经无数次幻想“星爷从天而降就好了”的命题。

这是属于星爷所有金牌配角的光环，它曾经带来辉煌，如今却成为囚牢。

好在达叔沉浸了这么多年，终于在《盗火新闻线》里走出了光环的羁绊。

电影里的达叔，总是凄苦寂寥。

不同于往日里的夹带猥琐市侩，如今的他，沧桑而深沉。

就像一个站在市中心声嘶力竭大喊的冤屈者。

然世风日下，江河不再，任凭达叔如何击鼓鸣冤，舆论只关注明星花边，政客流连，谁愿意去窥探小人物的冤屈。

电影进展到这里，不需要，甚至排斥周星驰的出现，只有达叔的呐喊，只有传媒的反省，才是最好的调味剂。

周星驰昔日配角的转型作品之中，这是第一部我从头到尾没有希冀周星驰出现的电影。

走出周星驰的羁绊，达叔是第一人。

头一次对豆瓣评分这么差异，6.9？

这部电影？

面对越来越快的时代，新闻人的责任和良知是否随着时代的快节奏逐渐湮没？

新闻越来越标题党，正如那张震撼全球的照片——秃鹰与小女孩。

你不觉得这个世界很奇怪吗？

小的时候老师教你什么是对什么是错 但人长大了 世界却告诉你 人人去做的事情都是对的 就没问题 你不去跟不去做 就是你的错你有问题 什么时候对错由绝对变成了相对求知若饥，虚心若愚，共勉。

上月瑞士回上海的飞机上第一次看到这部片，心潮澎湃，今天忍不住二刷。

影片题材以及电影传达了正确价值观是非常值得赞赏的，在引起共鸣的同时更喊出了大众的心声。

传媒人心中都应该保持这团不灭的理想主义之火。

片末女主的这段独白让人久久不能平静，Mark&自勉：『求知若饥，虚心若愚』（Stay hungry ,stay foolish ），很多人都觉得这句话是乔布斯的名言，但其实它源自杂志《Whole Earth Catalog》出版人Kevin Kelly 在停刊号封底的一句话，根据他自己对这句话的阐释：我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉、饥渴者的渴望求知去拥抱未来。

记者确实是「饥饿的一群」，但我们不能像饥饿的老鹰般，不顾一切去啃食一个快饿死的小孩。

我们必须有谦虚的自觉，求知的渴望去处理新闻，这样才是一个记者，一个传媒应有的态度。

希望更多的人能看到这部片，敬这部理想主义的《导火新闻线》。

嚴格D講,導火新聞線電影版其實都重有少少電視電影FEEL。

要比電影手法,當然重未比得上奧斯卡電影《SPOTLIGHT》(焦點),但係香港呢個娛樂至死既MARKET,都重有少少市場,都重有人寫到出來兼成功拍出來。

好可惜既係,導火電視劇版當初唔係人人都會一開電視機就睇到,只能網上看,所以受眾面唔夠廣。

如果唔係,我覺得呢部劇應該係香港影響力會更大。

香港拍到導火新聞線係因為有傳媒呢個都仲可以叫專業既行業。

當然重有因為反轉係大家都可以隨意去電視台舉板請願啦。

呢D咪就係香港電影拍到既野,其他地方拍唔到既野囉。

咁多年黎香港都總算出到一部講真真正正講新聞既劇集/電影。

其實導火新聞線電影版都係延續以群戲為主的風格,女主角方凝係電影版裡的作用反而沒電視劇整體咁出位。

樂嘉輝反而係呢次人質事件裡擔當一個比較重要既角色。

其實呢個故事核都幾黑鏡,雖然唔關科技事,但同樣都係討論緊媒體對人性/對社會的影響,重有社會上到底有沒公義。

尾片曲好好聽。

《We're not afraid》作曲、填詞陳詩慧。

TO MAKE THE WORLD BETTER PLACE.WE ARE NOT AFRAID.蝦米音樂上可搜到。

小精采位:HAAAAAAAAAA毛記電視原來都有入鏡既咩點解我唔知!!!! 哈哈哈好正。

(1:15:00--毛記電視咪牌,個頭包紮作形象的人是毛記電視的"偽人",他既形象和藝名係影射方東昇)哈哈哈高登巴打齊齊出鏡導火新聞線電影好L勁(高登討論區係香港著名網上論壇)記者「查電話」係要去「交電話費」，從而查到機主名字，好野。

小問題:一、記者向立法會秘書處要立法會會議紀錄好方便喎。。。。。

可以立刻傳真？？

(呢個是真的想問,我身為香港人我都唔太清楚,但政府好多紀錄的確是可公眾查閱,應該是可以的,我猜)二、談判專家既戲同佢上司既戲真係好生硬。

三、講普通話的閃報高層點解要企上車頂影相裝腔作勢，同樣的事情係皇阿媽做，編劇起碼會給她加上光環和正當理由啊。

其實電影版無左梁小冰真係差Ｄ。。。。。

三、裡面很多配角的演技比較不自然啊,反而是開頭死左既老婆應該戲好好架啊。

四、阿咩既然在醫院看住智叔的老婆已傷重不治,為甚麼這條線不繼續跟下去? 五、囧報除非報社係北區,如果唔係方凝咁快去完深圳又返黎? 起碼都三四個鐘頭啦........時間上太緊。

在香港寫媒體的影視作品並不多，千禧年時期的《A-1頭條》、陰陽路系列貌似有套叫《凶週刊》的電影。

《導火新聞線》相對是香港較少有寫記者的題材，電影由港視的同名劇集衍生的，但沒有看過劇集也不會對電影陌生。

這部電影畢竟問題多多，硬傷處處、眼高手低、雖然導演是劇集的導演但在製作上與真實新聞的處理上還是有一大段距離，所探討的紙媒末日、新聞道德、自我審查、矮化通通都是老生常談。

早在二十年前，一九九六年蘋果日報創刊以來，新聞道德的問題浮現，LMF也有一首歌寫記者操守的問題。

猶記得當年的「陳健康事件」，後來《東週刊》刊登字母女星的裸照、某雜誌偷拍女子組合換衫、走光等等，對媒體的專業失德早已見怪不怪，在《導火新聞線》裡探討傳媒搶點擊率早已不是什麼大的事情。

對媒體的批判與探討略嫌過時，甚至到現在免費報紙的競爭力與廝殺中也早已分出高下。

早年走小報路線的《爽報》與中資的《新晚報》也已經停刊，而劇集的重點仍放在免費報紙、動新聞的平台相對沒新意。

而劇集利用一單突發的事件去側寫媒體的定位與操作，明明就是要爭點擊率，但最終又要裝作漫不經心一樣，裝作正義、就難免是虛偽了。

對職人的職責難免要重新審視一下，畢竟由第一天開始就應該知道新聞行業是沒有兩全其美吧。

給港視的警告．請認真一點先不論對新聞媒體的指控與那種燃到可以自焚、沖昏頭腦的理想主義，《導火新聞線》在細節上的追求難掩粗疏，例如在一宗車禍發生後記者檢走了傷者的手機，這應該是警方的證物，這是偷竊。

這種穿崩不容出現的，另外是電視台發生脅持人質事件，但電視台的錄影廠與門口都是沒有保安的、記者只要攀爬就可闖入私人地方，電影裡的《囧報》記者實在是知法犯法，或者更囧的事情是利用媒體作為公器去威迫與恐嚇事情的涉事人。

也許劇組貪圖方便有這樣的安排，但與實際的新聞操作、在資料搜集、在專業上就足以看見距離。

不是不支持香港電影，但在《喜劇之王》中周星馳也有云「臨時演員也是演員」。

這部電影除了演員與某些劇組成員是港視不獲發牌後留下的「遺產」，據聞現在王維基也正在發展電影，但假如仍停留在這個水平，政府更不應該發牌予港視。

當初，港視用銀彈攻勢挖角又參照美劇的模式製作，要知道肯努力與嘗試不一定會成功，照樣搬別人的模式複製也不合乎香港的風格，結果觀眾的回響是港視只是另一個TVB。

因為高調而讓牌照落空，而真正的導火新聞線相信是當日盼望港視開台而準備的新聞部員工，最終成為首批遣散的份子。

那當然《導火新聞線》的電影得以開拍也是後來有一丁點的回響，但始終也是不夠。

且看電影一開場的交代劇集中人的去向，做記者的竟然去介入事件的糾紛，牽涉事情，記者被殺。

在香港的記者根本不會主動惹怒某些人、更加不會送羊入虎口，記者是有界線的。

但電影只求視覺的衝擊而忽略真實。

那當然本身「導火新聞線」以新聞專業為題材就得到青睞，最主要是前《明報》總編劉進圖被斬，記者業界發起「人人都是劉進圖」，再加上近幾年先後有傳統的報章雜誌相繼結業，《星島日報》更凍薪，自然先入為主有真實感，有話題性，特別是影片的結尾來一段We are not afraid的展影，可謂是假致敬記者的行業。

不要為無冕之王加冕戲裡的一個致命的硬傷是兩份報章《囧報》與《閃報》之間的爭奪，在電影裡要刻意去製造二元對立，《囧報》要反擊《閃報》的嘩眾取寵不惜要做好人，但什麼是好人壞人？

無論是那一個職業也沒有完全的好人壞人，《囧報》記者當眾打人竟然不獲起訴與追究？

這也是專業失德的一種，也干預了其它同行的自由。

《閃報》就如十惡的壞人，將內地人刻劃為惡魔、故意的醜化、將其報的記者寫成是助長惡勢力的壞人，然而《囧報》就可華麗轉身披著「良心」的外衣。

戲裡的記者紛紛英雄主義上身，忘記自己的職責、只是一心想去幫脅持電視台的匪徒，就是因為他過往的故事而忘記旁敲側擊與觀察。

新聞媒體從來也沒有中立，理論與實踐往往是一個關卡，但無論怎樣也好也不應該偏頗。

電影太刻意製造英雄，偏偏記者由第一天當新聞系學生就應該知道「無冕之王」是什麼，再者這個世界需要的是每個人的個體而不是英雄。

因著匪徒的故事有多動人，再加上一到下半場就突然的良心發現，《閃報》總編辭職，《囧報》的代總編拿出一句「stay hungry、stay foolish」去開脫，這種良心發現作為轉折位無非是沒用心去鋪排。

拍得幼稚，在劇情、人性上已經先天不足，還要去講整體新聞業界的問題，想頭太大。

一部電影亦不足以帶出什麼議題，亦不可能改變世界。

而為了形造正面形象而扭曲記者的專業，是本末倒置。

王宗堯飾的記者叫人去殺人放火的自責更是多餘了一點。

除此之外，電影也展示了無知就是力量的一面。

多線發展的電影裡提到匪徒家裡有悲慘的故事，講法律有多的不公平，提到「一案兩審」要修例，對法理常識與疑點利益歸於被告有誤解。

最近就有一件關於殘疾人士的風化案，因群眾壓力警方再次拘捕被告，而早在法庭法官已就受害人無能力上庭而判被告無罪。

這種案件被告可申請可種的原因而嘗試終止永久聆訊。

關於正義的思辯是要看證據而不是說是就是，對於戲裡的記者們實在無言以對。

即使題材有多罕有，貼地與資料搜集是必要的一環，不過近年的香港電影如《寒戰》這種沒常識、假大空的電影早就比比皆是，然後得到票房與獎勵。

雖則看電影不應該去駁戲，但常識、常識的確很重要。

《導火新聞線》可謂是一部不專業的電影，雖然在結尾造就了一個大團圓結局、讓群眾集結在一起支持匪徒，因為是相信良善，然而他所做的脅持行為就不是良善了。

然而對白中透露大樓內可能有其他炸彈，偏偏群眾可以接近地點，再者那是匪徒，群眾卻患上斯德哥爾摩症，選擇同情，香港人真的很有愛。

而政府也突然宣佈要屈服修例，對政府很有信心，一切都是美麗新世界。

這部電影只有四個字形容「情何以堪」。