不算是恐怖片,血腥暴力几乎没有,开头还蛮有悬念,不过后面不够出彩,孩子失踪背后并没有什么怪物,而是可能是一个慈善组织,让那些家教不好的孩子走上健康成长的道路。
周末没事干蛮看看可以,不然是浪费时间
本来想写长篇,但第一次写影评也不知道啥能写啥不能写,简单说两句吧,影片大部分人都没看懂,我提几个关键点大家参考:1.抢孩子的一伙代表革命者2.最后出现的老妇人代表新政权3.被绑走的那些小孩代表不知真相的新一代4.寂静岭的小女孩代表经历变迁的一代人(注意:她并不是哑巴,可为什么后来才说话)影片很隐晦,思想中立,只是对新旧变迁和文化侵略的一种讨论,影片中的贫富代表的是落后与富强,剩下的大家自己想吧。
觉得这部片子挺好的。
他们把孩子带走,并不单纯因为那些父母是穷人。
而是要带孩子离开那种颓废聊赖的环境。
有时候穷并不能逼人到绝境,而是一个没有生机的环境会让沉沦和麻木。
这就是他们带走孩子的意图吧。
一个没有自主判断能力的孩子,跟随着在这种环境中成长,很大的可能长大了会迷茫,或者像他们的父辈一样麻木沉沦,也有少数的会跟Jenny一样,叛逆,渴望出逃的机会却深陷其中。
Jenny在出走的那天晚上,看见她的母亲和那个男的之间的打闹,可以很凶狠,却又好像是一个生活中稀松不以为然的无聊玩笑,好像这些就是他们生命的一部分。
Jenny很痛苦。
她并不希望她的生活是这样的。
我想还有恐惧吧,恐惧她以后的生活会是怎么样。
所以她走了。
她是那群孩子中唯一有独立思考能力的一个,是叛逆,不愿沉沦,因而心中痛苦的那一类人。
这个人物抛却了孩子们成为麻木无聊的下一代的可能性,代表所有的孩子们选择更充满希望的生活。
出于感情,她对她的母亲是有美好难以割舍的回忆的,甚至于她被收养后每天早晨起来都有个冲动要跑回去。
但是对于她的未来,她也很清楚,她没有办法再回到以前的那个环境中,她害怕的不是贫穷,而是看上去毫无希望可言的生活。
收养她的哪怕不是一个很富有的家庭,她以后的生活却是充满希望的。
当然,影片给了一个富有的收养家庭背景。
这样的背景,更能提供良好的教育环境,和小镇形成鲜明对比。
片尾,Jenny的眼里含着泪珠,即便如此,她也不会再回去小镇,她会继续现在的生活,描绘出自己想要的未来。
这是人物心里的矛盾,也是这部影片本身传达的一种矛盾吧。
没有人觉得哪怕穷,孩子抱去给富人比较好,影片想说的也不是这个意思。
就好像Jenny心里的矛盾和痛苦,这是现实中存在的。
并不可能都发生影片中的剧情,但是对于只能跟随着他们的父辈一样麻木过日子的孩子,无法获得更好的教育环境的一种痛惜吧。
因为痛惜,所以要借用抢夺孩子这样极端的方式来表达。
影片并不是鼓励说孩子们要交到富有的家庭教养更好,而是想传达一种无法打破死气沉沉的环境对孩子们未来人生的影响的一种痛惜。
6.4_高个夜魔 The Tall Man (2012),40分钟前还算正常的悬疑惊悚,气氛到位人物设定明确,正当以为要展开探案解疑的时候,故事画风开始转变,David到底是谁的孩子?
Mrs. Johnson or Julia? 一脸懵逼。
现实中对养不好就不要生是肯定且严重赞同的,但不能改变拐卖人口是古老的犯罪也是人性丑恶的事实,特别添加不收钱收钱是亵渎的桥段无非是想给tall man及Julia树立为孩子而非为钱的形象,但最终看到David在看似富人区被另一个陌生女人牵走,心生厌恶,领养这端影片虽没有交代但并非没有交易,否则怎么支撑这么大的系统运作,连新身份都能做出来的系统需要维系的经营成本可想而知,而Julia为了保护系统继续存在运作牺牲自己被抓,后在监狱那一段疲惫、哀痛、无辜的诉说,同样令人心生厌恶,标榜“殉道者”,但对于失去孩子的家庭,就是行走在人间的恶魔。
片尾镜头折回几个月后的Cold Rock,小镇继续衰败颓败腐烂,Tracy又接回了大女儿和以及大女儿和自己男友的私生子,生活在一起,作品刻意昭示这些失去孩子的民众的不可救药,标榜Tall man 立场行为的正义和善良,这种险恶的立意和所想要宣扬的肿足注意,丑恶且令人作呕。
如果中国的拐卖儿童,是城市到乡村那该片的,就是乡村到城市中国的拐卖,有金钱交易的是大多数,拐卖无疑了,感觉上罪恶滔天!
这点都不用讨论了。
该片的,有朋友说收钱了,就算不收钱,起码是拐吧就道义上和感情上来说,毫无疑问,也是邪恶的卖拐嘛!!!!!!!!!!
但就理性上来说,好像是被拐的孩子过上幸福生活的可能性大大增加了最近网上还有统计:《父辈属于下层抬高身份难 父辈是上层无人变下层》《富豪多得益于继承,富豪出身草根寥寥》理性分析下,拐,太完美了,大量的数据都可以证明了让我来解释,这是什么逻辑吧资本主义社会,唯一的信条就是,社会达尔文主义,弱肉强食是常态,无所不在;美其名曰,起点公平,你不行,是你自己不努力,奥巴马不就成功了嘛,这就是美国梦!
整个资本主义社会,两极分化严重,底层老百姓生活艰苦,靠什么能够改变自己?
多生孩子嘛,有一个成功了(美国梦给害的),自己就什么都有了。
这就是越穷越生的逻辑(中国何尝不是如此!
美国应该更甚,因为没有计划生育)。
该片,想靠个人的努力,去平抑这种不公平,且不论是否能推广(救一个是一个),根本无法改变大的环境,母亲还会继续生的(人家没计划生育),这是美国梦等集体意识让大家自动的选择,每个人都想让自己好一点,生孩子也是这个目的,人性本私嘛再谈谈,拐以后的结果,只谈母亲和孩子。
母亲痛失爱子,精神恍惚,生不如死,报案,增加警察的工作,增加社会的动荡,还有母亲会不会报复社会?
这对生产力的提高有什么用?
添乱嘛再说说孩子,如果是5岁以前被拐,那还好一点;小孩子很快就忘记以前的一切了。
小主人公,应该是5岁以后被拐的了,已经明显有心理问题了,矛盾的心理会陪伴她一生。
而且该女孩意志力之坚定,自制力之强大,会让她以后的问题更加严重。
一个明知道亲身母亲是谁,还能强忍着的人,我不知道她会好到哪里去!
人性都没有了!
说到底,一切以我为主,哪管其他人,就算哪个人是俺娘!
如果是5岁以前被拐走,母亲再要一个孩子的可能性太大了,还年轻嘛,其实啥问题都没解决!
前一个孩子,未必有好的前景,后一个孩子会更惨!
当然,不能不提女主人公之伟大,虽然这种伟大是建立在这么多痛苦上面的。
其实也很好解释,人有了信仰,就有了一切,可以为了信仰付出一切,甚至生命。
就像我们没法理解人肉炸弹一样,其实人家很视死如归的,根本不用我们操心。
但是如果我能碰到女主人公,会好好跟她探讨,这样做是否值得,是否有更好的方式。
因为你不可能剥夺人的生育权,你也不能改变整个社会两极分化的现实,你到头来,对整个社会的贡献基本上就是0。
还有就是父母子女之间的亲情,应该是无价之宝。
有个情节可以看出,小女主人公在富豪母亲家里过的不快乐,听话就够了。
这哪里是正常的家庭啊,我们的家庭,父母吵架又和好,父子掐架又拥抱,母女怄气又逛街,这才是个家庭嘛。
亲情永远是最重要的。
整体叙述有点牵强,不流畅。
但是大反转还是可以提起一点兴趣。
正式开始之前小镇上的居民娓娓道着高个子的危险。
到最后,我看着他的脸。
满和蔼可亲的老脸。
前面说的莫名失踪的孩子,单身的母亲,不敢出门的孩子,有点混乱,当我以为就这么惊险下去的时候,大反转,受害者成罪犯,最后布拉布拉的揭示了一些东西,暗讽了当今美国社会的一些东西,布拉布拉。。
最后的点睛之笔是小女孩珍妮的离开。。
逃离了她那个古代的家庭。
用另一种方法来诠释另一种爱,额。
这种爱太复杂了太有悖伦理了。
我真以为是悬疑惊悚,没想到成社会伦理。。
最后珍妮的脱胎换骨,一些幸福的孩子。
从死亡小镇到虚假的幸福生活。
以及对未来与现在生活的一切不确定,算是一部引人深思的教育片。
最后,珍妮一直自问,right?
right?
right?
right?
也许是在问自己。
也许是在问未来
也许是Martyrs几近完美的对比,在音效、表演、剧情和思想方面,这部影片都令我略有失望。
然而它的构思却是依然有趣的。
关于这个故事,有两个解读的视角,生育和生命。
如果你是从生育的角度,那无疑,它似乎就变成了一部有关阶级、贫富的烂片。
譬如,富人才有生育权。
Pascal Laugier 完全勿需大张旗鼓,再把这早被批烂的窠臼重翻一遍。
可也正是因为这种道德观由来已久,才让不少人先入为主地对此片做了片面解读。
然而,你不要忘了,影片其实有四位主人翁,而故事的叙事者,不是朱丽叶,而是那个哑女。
这部影片的视角,既不属于朱丽叶,也不属于那些生母;而是属于孩子。
一个人生育,繁衍了自己的基因,遣散了自己的孤独,得利者是她和配偶本人;相应地,ta需要照顾这个孩子来换取这些利益。
然而,多少人,只是片面享受了利益;在“生育权”的大旗之下,幼小个体对自身命运的决定权被剥夺。
一个人决定生育或养育“另一个”生命的权力,和一个人全权决定自己生命的权力,在起端上,便是彼此冲突的。
而社会道德,很大程度上也只是倾向于维护着前者。
导演正是要通过孩子的视角,来质疑这种道德霸权。
影片中,小男孩对他的生育者和养育者们的态度无疑是中立的。
他信任朱丽叶,也主动迎向母亲的怀抱;他听从母亲的吩咐诱捕了朱丽叶,也对朱丽叶的遭遇感到抱歉;而在他被安置到第三个家之后,却又似乎忘掉了生母和茱莉亚。
生母和朱丽叶却是各执一词。
生母痛斥朱丽叶“给孩子洗脑,让孩子忘记自己的母亲”。
可是她又做了什么呢?
她在孩子面前痛打朱丽叶,告诉孩子朱丽叶是恶魔,这又何尝不是另一种洗脑?
她在亲眼看到孩子在朱丽叶家里快乐地生活后,依然选择把他夺回,这到底是为了孩子着想,还是为了自己的私利呢?
她“愿意穷尽所能献给孩子”的伟大誓言里,到底是出于对孩子的利益考虑,还是自己的利益呢?
她质疑朱丽叶没有做过母亲,不理解母亲的感受。
可是,一个母亲,又是否理解孩子的感受呢?
说到底,不过是以爱之名行一己之私罢了。
朱丽叶则坚信,孩子跟着这个母亲,是没有希望的;主观意愿上的牺牲并不具有实际意义。
可她亲眼看到孩子并不反感自己生母,对和生母分开有所排拒之后,依然坚持把他送出去。
这真的是对小男孩最好的决定吗?
影片末尾,通过那个哑女的喃喃自语,表明了这其是一个“他人”无法回答的问题。
在这场生育权和养育权的“他人”的争论中,唯独小男孩自身是失语的。
哲学上有个词,叫the Facticity。
每个人的出生和环境,其实是一个个体非常无奈而被动的境遇。
那些能够决定他人“the Factiticity”的人,就应当如履薄冰、如担重负。
这种沉重,不仅在于考虑能否供给给这个新生命良好的环境,还在于要万分慎重来“替”这个新生命假设,ta是否“愿意”被出生?
可其实,仅从观众们的反应就可看出,有多少人关注过这个问题呢?
电影里,旁白也清晰地说明了这一点。
那个小镇,不仅是物质的贫穷,不仅是精神的匮乏,更重要地,它有太多“不被欢迎的生命”。
那个哑女为什么愤怒?
因为,她知道,又一条和她一样的生命,被不负责任地制造出来了;而对于如何决定自己的命运,这个生命自己,却几乎无能为力。
没有人去倾听孩子的声音;他们被各种道德所绑架,在“成人们”——那些被动或主动去生育的,那些无能或有力去养育的人们——的利益纷争中失语。
显而易见,到底是富人才有生育权,还是在生育面前人人平等,这并非影片所要讨论的核心话题。
和那个小男孩一样,在哑女的叙述中,自己的“三个母亲”,地位并不分轩轾。
而哑女突然开口说话,这完全不合逻辑的变化,更是一个再清楚不过的指示,声音是对话语权明白无误地象征,这清楚地暗示了她曾被剥夺的话语权,只有此时才被自己掌控。
影片的被误读、被低估,不过再次说明了,这个世界,就和那个象征性的小镇一样,有太多的生命,在“人类繁衍”的伟大旗帜下,继续沉默地被出生、被失语、被决定;无论贫贱,他们都无法摆脱“失语”的命运。
这是一个关乎伦理道德的问题,从孩子来看,孩子的未来和发展的确是最应该受到关注的,孩子的成长需要一个良好的环境,而父母有这个责任。
从父母来看,正如电影里那个母亲所说的:虽然我住所很差,没有工作,生活艰难,但我愿为他而死。
然而在目前这个大的社会体制下,总有贫富之分,不可能每个人都过着富足的生活,穷人还是居多数,难道穷人就没有生孩子的权利?
难道穷人生的孩子就应该被送给富裕人家接受良好的教育?
不管是穷人还是富人,孩子都是父母的一切,这在根本上无视了穷人父母的感受,而且孩子是没有选择权和发言权的,从道德上讲这是行不通的,残忍的,没有人性的。
电影中这种极端的绑架式拯救儿童的做法有个大前提就是制度的崩溃和缺陷,女主和那位母亲的对话也解释了这么做的原因,制度让穷人更穷 让孩子们受苦,要求政府改革却被无视,得不到任何改变,这也是迫不得已而为。
但是电影最后并没有突出的进行表达,却升华了女主及所谓的拯救儿童的做法,其实导演也并不是赞同,影片最后小女孩放弃的念头和疑惑,并强迫自己相信这是她所要的生活也体现了这点。
或许导演是想通过电影表达对一些现实问题的不满。
曾执导过《天使圣母院》和《殉道者》的神秘惊悚片导演Pascal Laugier,此次带着全新力作《高个夜魔》再度杀到。
秉承其以往风格,这又是一部描写“危险境地之中的女性独角戏”,称得上是《战栗空间》的户外扩张版,而《高个夜魔》的设定风格有些类似奈特·沙马兰早期电影中的元素。
这部女星杰西卡·贝尔主演的惊悚片《高个男人》近期曝光首支预告片,将于8月31日北美上映。
这电影重点不是其剧情 而是剧情思想带来的思考 很多父母根本就没有学会如何做父母 本身都不成熟 毫无责任心 有了孩子后缺乏关怀或过分粗暴管教 带给他们弱小心灵上的不是一种阳光、平和、快乐和安全感 而是深深的孤独感、粗鲁的言语、暴虐的脾气、易怒的情绪!
可以想象这种环境下成长起来的孩子今后的人生会如何... 缺乏安全感、情绪化、不自信、自卑懦弱或极端强硬偏执!
那些误入歧途的孩子 家人都难辞其咎(对于那些期待学校老师的教育... 自己的孩子都不上心如何去希望老师给予关怀?
)!
这样的苦果不单单是孩子的也是家长的、社会的 甚至是一个国家!
正如电影《超脱》里的一段话:There should be prerequisite curriculum from being an parent, before the people attempt. Don't try this at home.在试图成为父母之前 人们应该确保自己懂得怎么做父母 别在家里做试验
孩子真的是最无辜地,因为他们孱弱,没有选择权。可是这不代表他们就该降生在不合适的家庭然后suffer一辈子。我妈妈总说,一个女人的一生没有孩子是不完整的一生。可我一直坚持,如果我没有足够好,足够对孩子负责的条件,我是不会把一条无辜地生命带来这个世界的。看完这一部,我只能说我更加坚持。
我觉得完全可以再拍好点,这样的故事,浪费了。无需打着恐怖片的旗号来宣传电影,杰西卡贝尔本来就卖不出去,还不如就走点高端路线。为了这个故事,4星。
對於影片中Julia的邏輯完全理解并認同——你所謂的母愛與關懷並不能成為這種惡性循環的藉口,否則就是自私。
这部片子告诉我们:穷逼连养自己孩子的资格都没有!
在年末能和如此优秀的推理大戏相遇实在是太好了……有着双峰镇般的诡谲、折原的叙诡和麻耶的崩坏,甚至最后还有畅销君般深刻的社会反思和人性剖析……至于为什么才三星也是因为最后还有畅销君般深刻的社会反思和人性剖析
人无法选择出生,即便有机会给你选择,你又是否能够确定自己的选择就一定是好的。
建议倒着看免得最后几分钟骂娘骂到爆,前面费劲心思堆砌花尽心血狂秀演技,结尾让人腿软,要不只看前面,结尾自个儿编好了,忒没说服力,评论两极化皆在于作品想要解决的问题太泛而空。前可以四星,结尾1星,综合测评2星。
这货是伪惊悚片。= =
悬念跟逆转玩得不赖,跟《宝贝失踪》《不能没有你》合称“穷逼就别生娃”三部曲,其中的政治不正确论调在以计划生育为基本国策的本国恐怕不乏共鸣,情感纠结力度不及《宝贝失踪》。
这部电影生动形象的描绘了白左的虚伪,对被压迫的穷人毫不掩饰的歧视简直令人作呕,这种“穷人之所以贫穷是因为他们是卑劣懒惰不思进取的人”的话语真的听吐了,接受精英教育的有钱人能不明白这些贩毒采矿的钱去了谁的手里吗?还要装成不明白穷人为什么没有钱给自己子女更好的生活条件的样子,然后理所应当的抢走他们的子女,还要拍电影出来歌颂自己有多伟大,更好笑的是现在,在堕胎违法的灯塔国,从民众到州长正抗议难民入侵在边境拉铁丝网呢,拍个电影既没有现实精彩,又睁着眼说瞎话,纯纯政治宣传喉舌
城市,让生活更美好。
这次没认真看,跳跃啦
片子有点悬疑情节,这种悬疑在片子中段体现的好,到了结尾部分反而感觉弱了。所以整体来说并不是非常高超的悬疑片。
故事情节三折反转,看到最后会明白,完全翻盘。不过,我对导演对本片的立场不表示支持,智者见智,仁者见仁,总之不能因为环境原因而强迫父母失去自己的孩子。杰西卡·贝尔主演,这个月底马上上映她主演的《全面回忆》。
挺感动
神一样的片子,拐卖儿童合理,惊悚片为证!
真是垃圾。
实在不怎么恐怖
希特勒也许会喜欢这个电影。垃圾。垃圾女人以为自己是上帝圣光加身。这个世界上最宝贵的就是父母的爱,没有任何东西可以代替。
这个想法真的可行?可行?可行?