我是布莱克

本片揭露社会问题这一主题把握的很好。

直面惨淡的面对这个社会的政治恶俗！

布莱克，邻居，女人一家都是这个社会下层的受难者。

但剧作上的细节处理看似还没有达到很完善，女人饿倒那一场面，情感是非常足的。

其实小男孩在片中具有可看性，小男孩第一次出场，在画面中是个活跃的点。

引起了观众的注意。

在故事的发展过程中，可以加戏在男孩身上，小男孩不爱说话，以前住在一个很小很封闭的小房间里。

逃出封闭后，在外面乱跑，让我想到了自闭症。

这些种种特点都可以进行最深层的挖掘，然后于本片的其他重要人物有关联，或许更能突出这个社会对小孩，女人，老人都特殊极其需保护人群的伤害。

女人为了挣钱，去当妓女，这个梗好俗套，感觉此处很牵强。

如果像上述所说的那样，利用好片中的独特人物，作为片中极致，不一定要大人完成，我觉得两个小孩运用得好，情感或许更饱满。

也能影响大人的所作所为。

所以，人物与人物之间有紧密的联系，人物与事件更能做到极致，那就很完美啦

2016年 電影 I, Daniel Blake 我，不低頭 觀後感

片名：I, Daniel Blake 我，不低頭法國上映：2016年5月13日 香港上映：2017年2月8日導演：Ken Loach (1936-uk)編劇：Paul Laverty (1957-india)演員：Dave Johns, Hayley Squires, Sharon Percy I, Daniel Blake 看這齣電影，是有幾個關鍵字吸引我。

一個長者、工作能力、社會支援、迂腐制度、貧窮線。

看著這個故事都感到非常無奈，很寫實。

我先說一下故事簡介:-一個年邁的單身老人，過去從事木匠工作，直到某天不慎受傷，他也束手無策，唯有尋求政府救濟補助。

可是面對那些冷冰冰的工作人員，機械式的對話，人肉錄音機的態度，他頻頻被拒於門外。

本來正正常常的一個老人，變成一串號碼、一張表格、一紙單據。

用鉛筆年代的他，聽着重覆又重覆的要求，上網、下載、打印、儲存、數據…他根本不懂得這些是什麼，但支援人員是不會支援協助的，上網填表請自行辦理。

他們只是收集完成的文件，否則沒有了、否則要重新申請、否則多等幾年、否則…在不同的部門之下，似被人球般掉來掉去，令他的尊嚴不斷被壓縮。

老人自問一生辛勞工作勤力，遵守法紀，熱心助人。

他想到自己不是沒有貢獻的而感到非常無奈。

面對支援的過程中，老人遇見了相同處境的一位單親媽媽。

她帶著兩個小孩，四處求助卻得不到真正支援。

老人見到這位窮途末路的女人。

女人見到這位無助無力的老人。

他們會如果面對這個明天?

電影看完了導演透過電影讓觀眾了解，低下階層的小市民，面對這個英國政府管治下的社會福利制度，迂腐官僚的體制令人難堪。

家庭，社會，都沒有一個保護網將他們托起，令人冷笑又諷刺。

電影上映後反應很好，得到不少獎項。

但…英國政府有沒有真正聽其聲音?

劇情兩個小人物的故事，看了令人無奈又難過。

男主角 (Dave Johns) 開始時讓我感覺一般。

但從故事發展下去，他所演繹的角色，從戲裡慢慢滲出來，那些無奈又氣憤，但又不能隨即發出來的表情，都令人信服。

女主角（Hayley Squires）演得相當好。

窮！

像似乞討般的生活。

為了孩子，想偷！

想買！

想賣...！

充滿人生交叉點的選擇，看着她的演出，要讚的。

這齣電影，我喜歡。

看得令人忐忑無奈的心情。

導演：Ken Loach (1936-uk)

編劇：Paul Laverty (1957-india)

多謝你看了這篇小文章。

如果覺得不錯，希望得到你們的贊賞。

因小小的贊賞，能給我大大的動力。

感謝！

文goods_hk @東加豆([email protected])

59岁的布莱克是一个有着40年工作经验的木工，因为身患心脏病差点从脚手架上摔下来，因此康复期间医生禁止他工作。

根据英国的政策，因病无法工作的人可以申请就业与支援津贴，但布莱克却被评估为有工作能力，不符合申领条件。

评估人员所提的问题都是关于生活自理能力方面的，比如能不能把手举过头顶，有没有大小便失禁等，却绝口不提布莱克心脏方面的问题。

布莱克急了，说你能不能不要问一些有的没的，我没有失能，只是心脏有问题。

评估人员仍然继续问提前设定好的问题，并告诫他这种态度会影响评估结果。

这个评估人员既不是医生也不是护士，而是政府指定的一家美国公司的所谓的医疗专家。

评估不通过虽然可以申诉，但在官僚主义作风下，布莱克迟迟等不到申诉面试，电话也永远打不通，即便打通了，得到的也是一些毫无意义的官方回复。

于是他决定尝试申请失业津贴，这是给有工作能力但暂时找不到工作的人设置的。

在电子化时代，失业津贴需要在网上申请。

可是像布莱克这个年纪的人根本不会用电脑，怎么办呢？

倒是有为残障人士准备的帮助热线，但是——电话号码只有在网上才能看到！

没办法，布莱克只能硬着头皮自己上，他尝试着去图书馆上网填表。

在工作人员的帮助下，他找到了表格，也初步学会了填写，但是在提交的时候却再三出现问题，不是死机就是超时，反正就是提交不了。

之前去机构申请相关津贴时，布莱克遇到了一个好心的工作人员，她不像其他人一样只知道“照章办事”、毫无人情味，所以他就去找这个工作人员帮忙填写申请表。

然而这一幕被她的上司看见了，中断了她的帮助，因为这不符合规定。

后来，在邻居小哥的帮助下，布莱克终于提交了申请表。

这张破表来来回回花了他好几天的时间。

提交之后有工作人员找到布莱克，要求他签一份协议，保证每周至少要花35个小时用来找工作，还要他准备一份简历。

像布莱克这个年纪和工作性质的人，找工作哪用什么简历啊，不就是去各个工地问一声，看人家需不需要招人吗？

但这是规定，没办法，必须准备，不但要有纸质版，还得有电子版，不会的话要去听一个就业指导的培训，而这个培训所讲的内容看起来很有道理，但并没有实际帮助。

最后布莱克自己用铅笔写了一份简历，作为木工，他喜欢用铅笔写字。

工作他也真的去找了，虽然知道这是徒劳，就算人家真的有意愿招他，他也不可能去工作，虽然内心无比想工作，否则就没钱吃饭了，又没有养老金。

当他把自己找工作的记录给工作人员看时，工作人员说我怎么知道你确实联系过人家呢？

那要怎么证明呢？

得拍照片，或者有网上记录。

这不是为难布莱克吗？

总之，他并没有申请成功。

而迫于生活压力，不得不卖掉一些家具来糊口。

此外，布莱克还想终止就业与支援津贴的申请，但那个曾经帮助过他的好心的工作人员劝他不要这么做，因为后果会很严重。

他会面临处罚，收入也会被冻结，越到后来越严重，好多人——明明并不是好吃懒做的人——最后却因此而流落街头。

布莱克的耐心终于被耗尽了，他忍无可忍，在机构的外墙上用喷漆写下了自己的诉求，希望获得就业与支援津贴申诉的面试机会。

这一行为虽然获得了同为底层人员的喝彩，但布莱克却因破坏公共财物而被警察带走。

如果下次再犯，就会因有前科而获得更重的处罚。

虽然自己生活困顿，但善良的布莱克还一直帮助一个比自己更不幸的单亲母亲。

这个年轻的母亲一个人带着两个孩子，本来住在伦敦，因为房子漏水导致儿子生病，她去找房东理论了几句，结果人家就把他们赶出去了。

他们在收容所住了两年，三个人挤在一个小房间，等着政府分配房子。

后来房子是分到了，但却在另一个城市。

初来乍到，人生地不熟的她迷路了，就因为迟到了几分钟，所以并没能领上救济金。

尽管她再三解释，但“铁面无私”的工作人员却告诉她对规定就是规定。

此时，她身上只剩下12块钱，孩子们第二天就要上学，家里也因为没钱交电费而停电了，屋子里很冷。

所幸她遇到了好心的布莱克，布莱克不仅给了她钱交电费，还免费帮她家里修修补补，在她出门时帮着看孩子。

她本来想的是找一份兼职，重拾课本，有了大学文凭之后就能找到更好的工作，一家人的生活也会越来越好。

但工作并不好找，好不容易找到的一份工作还与上学时间冲突，不得不放弃，她只能暂时在上午去酒店、咖啡店做点清洁工作，而这点钱并不足以养活三个人。

他们甚至连饭都吃不起。

作为母亲，她选择把食物留给孩子，自己挨饿。

在排了长长的队，终于领到救济食品后，她因为太饿忍不住当场开了一个罐头，狼狈地吃了起来，一边吃一边哭。

救济物品是人们捐献的，有食品和生活物品，但并没有卫生巾。

这个母亲去超市买卫生巾，结完账后，人家却说她偷东西，保安拦着她不让出门，还威胁要报警。

她只得由着他们检查，最后发现是一场误会，但人家却没有道歉。

保安倒是把自己的电话给了她，表示缺钱需要工作的话可以找他。

就在她因为女儿鞋子开胶和领救济食品被同学嘲笑而打电话给保安后，才知道原来所谓的工作是出卖肉体。

但她并没有拒绝，因为可以挣钱给孩子们买水果吃了。

单亲母亲之后的生活怎么样了，电影里并没有交代，反正到此为止他们一家的生活算是好一点了，布莱克的生活就越来越糟了。

得知布莱克的困境后，单亲母亲帮他准备材料，陪着他一起去见代理人，看起来他的申诉非常有可能成功。

大概是因为太激动，眼看就能获得政府津贴的布莱克，心脏病发猝死在了卫生间。

《我是布莱克》是一部反映英国底层民众困顿生活的影片。

本来是为穷人设置的各项津贴，却因为种种死板的规定和官僚主义作风而把穷人拒之门外，仿佛故意跟他们作对，就是不想让他们得到这笔维持生活的收入，以至于导致主角布莱克之死。

他是被这个国家杀死的。

看这部电影的时候，我一直在纠结第二天要不要买个蛋糕吃，因为怕发胖。

看到英国人没钱吃不饱饭，我忽然想到，如果布莱克生在中国，他还会面临这样的困境吗？

首先，作为一个勤劳善良的中国人，到老了不可能一点存款都没有。

即便谈不上享受生活，起码吃饭是没问题的。

就算不够花到人离世，起码支撑几年是没问题的。

不至于一没了工作就无法生存，甚至要到卖家具的地步，仿佛是旧社会中底层人因为揭不开锅而跑当铺。

这部片子是2016年上映的，按照推算，布莱克是1957年生人。

在他生活的年代，应该是英国最好的时代。

英国虽然因为工业革命很早就成为世界强国，但一开始的经济实力并不如腐朽清政府统治下的中国。

即便到了一战前后，底层人民的生活其实也没比同时代的中国人民强多少。

也就是二战后依靠马歇尔计划恢复了经济，才改善了大部分人的生活。

蓝领工人的工资并不比白领差，作为一个经验丰富的木工师傅，在当时的英国过上中产的生活不难吧？

怎么还会与不爱扔垃圾的移民、遛狗任由狗随便拉屎的人住在同一片区域呢？

晚年一旦失去工作居然还要靠卖家当换钱？

难道是妻子常年生病耗光了积蓄，说好的免费医疗呢？

就算没有积蓄，也没有儿女，亲戚朋友总有吧？

借点钱暂渡难关，国内60岁就可以领养老金了呀！

这么一个与人为善的人总会有人愿意伸出援手。

再退一步，哪怕周围没有人可以依靠，需要去申请政府相关的补贴，工作人员也会尽量给予申请人帮助。

国内不管是政府机构、医院、银行还是景点，都有专门为老年人提供方便的人工服务。

就算必须是电子化操作，也会有人一步步指导，不存在一刀切电子化还不准工作人员给予协助的规定。

所以看到这个情节的时候，我不禁纳闷，国外现实中也是如此吗？

那也太不近人情了吧？

像布莱克这个年纪的人，国内会使用电脑的不在少数。

老年人可能很难学习新规定，一些专门化的操作不知道如何进行，但基本的电脑操作还是会的，不会连鼠标上移都不懂，还拿着鼠标往头上举。

而且在他这个收入的家庭，甚至哪怕比他低的中国人，家里买台电脑也不算稀罕，要上网根本不必去公共场所。

布莱克后来被逼得闹事，结果不但自己的正当诉求得不到回应，还为此受到了惩罚。

而在国内按闹分配的逻辑下，即便当事人无理取闹也会满足他的要求。

像这种受到了不公待遇的事如果闹到了网上，舆论也会一边倒地支持弱小的老百姓，该不安的是政府机构。

所以，英国到底是怎么回事？

电影最后布莱克死了，朋友和邻居给他办了一场“贫民的葬礼”——上午九点的价格最便宜。

国内火葬场或者殡葬公司会分时段收费？

现实中，欧美国家的“布莱克”不在少数。

假如中国出了一个布莱克，西方的媒体肯定会抓住不放，暴露中国的“黑暗”，不得不说十分黑色幽默。

应该不会有人说，至少人家敢拍吧？

首发于微信公众号：movie432，文末有二维码噢事情要从戛纳说起。

2016年戛纳国际电影节的获奖名单引发了轩然大波。

坊间看好的《托尼·厄德曼》一无所获。

老导演肯·洛奇凭《我是布莱克》拿下第二枝金棕榈，但外界评价不高。

恶评滚滚的《只是世界尽头》，居然拿下了评委会大奖。

前方一线的中国报道团，直言老评委们瞎了狗眼。

随着资源不断流出，尤其是《毕业会考》（最佳导演奖）和《美国甜心》（评委会奖）收获好评，《托尼·厄德曼》却神话破灭。

许多影迷又高呼：这届戛纳评委也没有全瞎。

但最让我意外的，还是讲述一个老头被“椰子”杀死故事的《我是布莱克》。

我认定了它平庸无趣，结果却被老导演的一颗善心所打动。

他把电影技巧，完全化解在了每一个人物开口的声音当中。

许多人揶揄这部电影奉行政治正确，但从什么时候开始，“政治正确”变成了一种不正确。

老生常谈，会变成了“不能谈”。

质疑大多落在了肯·洛奇一如既往替劳工阶层喊冤，令人无法站到另一边去，与无辜的他们做对立。

尤其是在第三世界国家的观众看来，布莱克并没有落到风餐露宿，坐以待毙的丛林社会局面。

况且说到比惨，布莱克依然过着体面的，有渠道可以解决问题的福利社会自然人生活。

那么，他的焦躁不安，到底是因为什么。

这部电影抛出了一个万万没想到般的脑筋急转弯：鲨鱼和椰子，哪个杀人更多。

猜对正确答案只是第一步。

电影试图告诉观众，为什么椰子会杀人——那可不是因为椰子长得像你身体里的心脏。

因心脏病从岗位上退下的布莱克，走上了一条申请社会救济的漫漫之路。

他被告知如果想要领取救济，就必须主动去寻找工作（但医生诊断是他不能回去工作）。

布莱克烦透了这一切折磨人的规章条款，他想要上诉又被告知救济会停止，这无异于切断了他的生存之路。

对《我是布莱克》的故事进行长篇大论，无疑会陷入电影开头的无意义对话。

布莱克希望获得救助，但体制却在进行长时间的筛选排除，不断做各种减法，通过这个繁琐悖惑的过程打退许多人，节约社会公共资源开支。

故事本身，令我想起来黑泽明《生之欲》的公共部门办事，皮球踢不停，但在日本人的电影里，作出反思的角色，是一介平凡公务员。

再有被认为是文字薄凉的张爱玲，她提到过报上乡村女人故事。

女人被夫家虐待，但在村区县法院兜兜转转，无人肯接受她的控诉。

她感慨说，“无告”二字，是一种入骨的悲哀。

不难从这个故事，发现许多电影的影子。

作为一个合法的英国公民，一个依靠双手的经验木匠，布莱克陷入到了网络新时代的困惑中，他所信赖的手艺和规章，全部在高龄和病痛面前败下阵来。

在能工巧匠与规矩制度缠斗的主线以外，电影还加入一个同样被救济拖累还带着两个孩子的单身妈妈。

她偷东西，因饥饿大哭。

热心的布莱克，尽自己所能去帮助这一家子人。

过程当中，孤苦伶仃布莱克和他的人生往事，也不断被翻了出来。

许多人把电影看做了怒喷官僚体制，但在我看来，《我是布莱克》更像对“好人一生平安”的冷眼旁观。

布莱克在四处奔走的过程中，也发现自己陷入了不义。

因配合体制问责，他需要假装写简历去找工作，却耽误了别人正事。

只要体制存在问题，那么，无论是好心帮忙布莱克的女士，还是布莱克自己，他们都会变成趋附于僵化体制的一部分。

有人甚至做了反向推导，正因为西方国家福利体制太好，反而降低了他们的生存能力。

突如其来一场病，只不过是个危机隐喻。

但《我是布莱克》更是一部感人，不乏幽默且努力拒绝人与人之间冰冷的通俗庶民作品。

除了做得很足的焦躁感，电影更多在表现布莱克与年轻一代和小朋友的沟通，瓦解人物身上的孤独。

放在心里的人生远航，但求心安的手工书架，对隔壁小黑的尝试理解……意识到眼前的社会体制有如此这般的问题种种，你是继续冷眼，网络咆哮，还是去行动改变，用耐心和善意，对待自己遇到的陌生人。

这恐怕是《我是布莱克》最令我感慨的一份真情。

不要失去卑微的自尊，更不要苟合体制，束手就擒。

如果肯·洛奇是二三十的毛小伙，我会认为他是天真幼稚傻。

可作为耄耋之年的老者，我相信，从《小孩与鹰》开始，他就一直坚信真实、温暖与爱——与政治立场无关，与所处阶层无关。

我的人生到底是从哪里开始不正常的呢？

布莱克遭遇的，当然是问题。

你也可以认为，这是不成问题的问题。

因为放在哪个社会制度，都有这样那样的毛病。

最关键的是，导演试图通过老生常谈，让观众看到什么。

平庸的恶，迁怒于体制，恐怕都不是肯·洛奇想抨击的目标。

更应该来自年轻人的愤怒，到了老导演的世界观里，变成了古往今来伴随小人物的心酸无奈，还有那么一点点自嘲。

【刊载于 大众电影 木卫二专栏】

截图扫码，关注：MOViE木卫（movie432）

电影中有两个场面让人看了泪目，一个是妈妈带女儿去救济站领日用品的时候，因为自己实在饿的受不了，众目睽睽之下竟然直接在货架上拿起一块罐头打开就用手抓着往嘴里塞，吃着吃着就崩溃了。

另一个场景是去超市买东西的时候，随手顺了两包卫生巾，结果结账离开超市的时候，被保安阻拦说是她偷了东西，母亲争辩说你看到我结的账，哪里偷了东西，可是保安却不依不饶一定要把她送到超市经理处，结果到了超市经理，从她身上搜出了两包卫生巾时，经理告诉她就当这事没有发生过，你走吧！

之所以对这两个场景感触很深，是因为人啊，如果不是被生活逼到绝境，谁会去做那种毫不顾忌自己尊严，偷鸡摸狗的事啊。

而且这种事还是发生在以高福利著称的欧洲国家，如果在天朝，可想而知会有多么的悲惨！

看到这儿，我只想说一句FUCK THE WORLD! FUCK THE LIF!

作者：彼得·布拉德肖发表日期：2016年5月12日译者：八月三十一评分：★★★★（五星为满分）

通过这部电影——也许是他的最后一部，也许不是——肯·洛奇进一步确立了自己作为当代英国电影界的约翰·班扬的地位。

基于编剧保罗·莱弗蒂的研究和采访，这部电影讲述了丹尼尔·布莱克的虚构故事，他是东北部的一个中年鳏夫，在一次几乎致命的心脏病发作后无法工作，也无法享受补贴，故事讲得极为朴实：没有修饰、没有歉意，甚至没有进展。

洛奇的电影违反了默认的高雅品味规则：微妙、讽刺和间接。

这部电影并不客观，也许洛奇和莱弗蒂赞同丘吉尔的格言：我拒绝在消防队和火灾之间保持中立。

肯·洛奇会坚持表现得好像真出了什么紧急的问题，还坚持不让我们习惯作为现实的食品银行（注：接济当地穷人、发放食品的慈善组织）；他将这一切描绘成我们在现实世界中可能会做的事情，而不是把不公当作一种审美姿态，或当作现代社会现实主义故事片的调味剂。

很多人都乐于承认这样的电影以发展中国家为背景时的价值，它们展示了讨人喜欢的人们在挨饿时仍努力保持自己的尊严。

但同样的故事以现代英国为背景时，人们却会尴尬地耸耸肩，认为这是激进的或吓唬人的，就好像不偷懒的英国人就不可能挨饿。

我承认《我是布莱克》确实有缺陷。

有几个非常大的场景，可能太大，而且我在电影前20分钟就看到了结局。

当然，给他的风格贴上朴实的标签是不对的。

但它充满了激情、直率和理想主义，而且，饰演丹尼尔·布莱克的喜剧演员戴夫·约翰斯，以及饰演凯蒂的海莉·斯奎尔斯，他们的表演十分出色且不做作。

凯蒂是来自伦敦的单身母亲，被迫搬到纽卡斯尔的市建公寓套间，因为那里的生活成本较低。

从一开始，布莱克就陷入了官僚困境，雪上加霜。

他曾经历过一次心脏骤停，英国国家医疗服务体系的顾问告诉他要好好休息，不要再尝试做任何木匠的工作。

但不幸的是，他表现得很好；他没有机智或狡猾地给官方提供关于他身体虚弱的悲观描述，事实上，他本能地表现出一副若无其事的样子。

就业和退休保障部门的一位官员对他进行了评估，决定他无资格领取疾病津贴。

随后，自相矛盾的结论是，他唯一的收入可能是求职者津贴，而他只能通过辛苦地让别人看到他在找工作，参加简历研讨会，来获得津贴；这个开朗、不假思索的男人天真地坦言了自己打算为了健康而不去工作——因此被耻辱地贴上了乞讨者的标签。

一切都必须在网上申请，但布莱克没有电脑，没有智能手机，没有互联网，而且他感到羞愧，因为自己不会用公共图书馆的终端机，当他快要完成表格时，这些终端机崩溃或失灵了，所以他必须重新填写。

他的朋友凯蒂是一位脾气急躁的单身母亲，而丹尼尔成为了她的两个孩子的温柔的祖父般的人物。

虽然他在上网方面像孩子一样天真，但他展示了自己能够修好他们破旧的公寓，并给他们提供明智的保暖建议。

他的确喜欢做工作。

就业中心的冷酷无情，加上其单调乏味的灯光效果以及染过的木板隔间，给许多场景蒙上了一层残酷的色彩。

语言也是如此。

官员们有种令人不寒而栗的习惯，即不管是面对面还是在电话中，他们都会坚持说他们自己并没有做出裁决，以平息所有抱怨——全都是“决策者”的责任，就好像“决策者”是一种可笑而笨拙的官方用语，它也带有一些明显的奥威尔式的东西。

然后是一个关键的场景：在食品银行的令人羞愧的时刻，可怜而骄傲的凯蒂忍受着难以言喻的耻辱，这几乎是令人感动不已的。

这个场景残酷而又直白地令人想起饥饿可能使人做出哪些无法想象的事情。

狄更斯在《荒凉山庄》中写道：“穷人与穷人之间的关系，除了他们自己和上帝以外，很少有人知道。

”这部电影介入了混乱而丑陋的贫困世界，其世俗意图是让我们看到它确实在发生，而且是在一个繁荣的国家。

《我是布莱克》是一部有强烈而朴实的自尊的电影。

欢迎关注我的公众号：电影的审慎魅力

两种想象情境如果一种文化或一个国度的影像与我们的想象相符，那么我们就得有十足的警惕心提防它的虚假；相反，如果这种文化或这个国度的影像与我们想象中的他者世界有所出入，那么这些描写十分可能就是真切的。

摆在我们面前的就是两个极好的例子，分别是金基德的《网》和肯洛奇的《我是布莱克》。

在《网》中，金基德虚构了一个因渔船事故被南韩政府抓获的北朝鲜渔民，他被当作间谍囚禁并经历了一系列事件。

电影从始至终所展示的便是作为一个渺小无辜的个体如何在大写的政治环境中被抛卷又生不由己的遭遇。

电影的重心是主角关押在南韩的一串经历：如何被审讯，如何被当作实验的对象放置进南韩的资本主义消费社会以观察他的行为举动，如何在政治符号与游戏编码中被抛来卷去……这一系列的“记录”反映出的正是观众脑海中对一个在极权社会制度下培养起来的公民形象的想象，尤其对在相似环境下成长起来的中国观众来说，这些复杂又简单的意识形态符号多少已经司空见怪。

我们甚至不必看这部电影，也能猜到这个北朝鲜公民在被卷进资本主义的官僚机器时可能折射出的政治语境。

但正是因为这种“司空见怪”，在某种程度上暴露出导演金基德构想这部电影时投注的低廉想象与简单动机，这是一种让人感到尴尬的被消费想象，基于我与他者间的简单对立。

而这导致了电影本身的虚假与低劣。

而在肯洛奇的《我是布莱克》中，我们对一个晚期资本主义美好生活的惯常想象则不断遭到背离。

我们如何能想象一个在健全福利制度上生活的英国人会衣食难保（虽然这种现象在中国时有发生）？

我们如何能想象一个体面的英国女人会在便利店偷窃东西，而且还是偷一些廉价的日常必需品（卫生巾、褪毛剂、除臭剂）（偷窃虽然在中国也时有发生，但可能不会是这些低价的东西）？

以上两点如果我们尚能接受，那么对于下面这点我们又该如何想象：一个英国女人在接济站直接当着众人的面打开一个罐头，并不顾体面地用手掏着吃？

如果说上述三点的出乎意料完全建立在观影之前我们固有的简单想象，那么问题在于对英国的所有想象难道不正是建立在各类影像（电影、视频等）、各种光鲜亮丽的景观社会讯息以及作为东方－我之对立的西方－他者吗？

所以应该谴责的是不是我们在观看时产生的这类主观印象，正是这些时刻中潜藏着破解我们想象困境的对策，而是从中看出下面这点：正是因为它们违背了我们的简单想象，我们才更有理由相信它们是真实的。

这样我们才能走出想象的陷阱。

底层人民能说话？

大部分人都赞赏肯洛奇在《我是布莱克》中延续着他一贯的人道主义关怀，是在真切地为底层人民发声；但也有极少一部人（要理解总有人想当对抗多数的“少数”），认为这部电影是“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”。

这就产生了一个问题：电影里的“底层人民到底能不能说话？

”（借用斯皮瓦克的这句学术名言——“属下能说话吗？

”）自然，任何电影都不可能是底层人民的直接发声。

作为大众艺术，电影本身就为此限定了门槛。

虽然“大众”看起来让电影很“民主”，但“艺术”确保了“贵族”范畴。

对于任何导演而言，无论他当初是否来自于底层，当他完成一部反映底层人民生活的电影，他就已经不再是在以底层人民的身份发声，而是代其发声。

因而，如果说在电影中“底层人民能说话”这个假设成立，那么这些话一定不是底层人民说的，而是电影制作者替他们说的。

既然这些话是电影制作者替他们说的，这些精英便借此重构了他们的话语权。

原本作为一个去话语权的“代话”方式（拍摄），一旦完成便会立即悖谬地再次成为谋取话语权的行为，原因在于真正的底层人民在这一过程中始终缺失。

但电影与真正的学术话语的区别在于，电影是一种虚构。

它不是直接地“成为”现实，而是以虚构的方式反映另一维度的真实。

而电影的这种“代言”困境之所以显得虚假，原因在于观众所看到的都是“真实”的人物在说话。

这就为电影中底层人民的发声提供了可能：在电影里，底层人民确实能说话；不同的是他们以虚拟的身份说话。

在电影最后，当布莱克在墙上涂鸦的时候，他鼓起勇气上诉的时候，或凯特在他葬礼上读简历的时候，他“就是”在发出自己的声音，就是在表达自己的政治观点。

而“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”这类盖棺定论的简单评价，反映出的其实是作为观者的他已经提前同意了人道主义在当今世界的全面失效，这既可能出自一个底层人民根深蒂固的仇恨，因为苦难的反复洗礼已经让他可以完全无视中上层社会伸来的任何捐助之首（这些所谓假惺惺的关怀）；这同样也可能出自中上层人民对现实的冷漠态度，毕竟这样的借口有利于他们在不公平的责难中安然脱身。

本文首发于微信公众号：独立影评人

欢迎微信搜索独立影评人"I Daniel BlakeAm a citizenNothing more and nothing less."一、默认数字化影片讲述了一个心碎的故事，用网络流行语来说，这也是一个会让人“破防”的故事。

它发生在一个资本主义社会里，一个发达国家里，物质丰富，思想先进，法律健全。

我是布莱克导演-肯·洛奇故事的主人公叫丹尼尔·布莱克，是英国纽卡斯尔市的一名普通木工，中年人，独居，妻子因精神疾病自杀，膝下无子。

一次在工地上，他心脏病突发，差点丢了性命。

医生说如果他继续工作，随时有复发丧命的危险。

丹（丹尼尔·布莱克，下文同）只好去寻求政府福利部门的帮助，想要申请就业和支援津贴（为由于客观原因如疾病等无法工作的人设置）。

但是健康评估专家通过一系列标准化的问题判断他有能力工作，拒绝了申请。

而且如果丹要申诉只能被动地等评估人联系他，陷入死循环。

于是丹只好到机构去问个究竟，但是由于没有预约吃了个闭门羹。

经理告诉他可以去网上申请，但是丹对电脑一窍不通。

两人有一段很有意思的对白，经理表示现在都是默认数字化办公，丹挖苦道“我还默认铅笔化呢”。

丹问要是就不会使用电脑怎么办，经理回答可以通过热线电话。

丹想要电话号码，经理的回答却是网站上有，然后以没有预约为由让丹离开。

这样的死循环无奈又可笑，但却很常见。

在数字化的社会里，效率是排在第一位的，方便与快捷被当作标榜和理由。

但如果社会只讲求效率，是否意味着有一部分人就要被牺牲和淘汰？

如果物竞天择，适者生存的自然法则仍然适用于物质文明高度发达的今天，那么我们的发展到底在什么地方，又是为了谁。

而且，社会不会停下往前的脚步，只会变本加厉地追求更少的成本，达到更高的效率。

也许今天走在时代前列的弄潮儿们，明天因为没有来得及跟上新的时代进化浪潮，只好被涌流卷入海底，消失在汪洋大海之中。

二、低谷里的羁绊 正当丹为了这死循环心累的时候，带着两个孩子的单亲母亲凯蒂也在这里遭遇了不公的待遇。

丹站了出来，为凯蒂说话，结果两个人都被赶了出去。

于是，两个在生活低谷里的人产生了联系。

丹主动帮忙凯蒂修理安置公寓里的水电，他们互相了解了彼此的遭遇，成为了彼此的一丝暖意和依靠。

丹把自己亲手做的木制风铃送给了小女孩，搭了一个临时的“火炉”给两个孩子取暖......

慈悲和善也许不是来自怜悯，也许不是在豪宅里举办的慈善晚会，喝着香槟，讨论着难民的归宿。

那些在生活的低谷，却仍然愿意与他人产生羁绊，愿意帮助和奉献的人，或许才是真正的慈悲和善。

丹就像是一个斗士，孤独、决绝、固执，绝不低头。

凯蒂是一个母亲，两段失败的婚姻，有两个天真无辜的孩子，孤独，无助，妥协。

最终打败丹的不是系统，不是困难，而是凯蒂的妥协，是凯蒂放弃自尊与自爱的妥协让丹心碎。

那个从伦敦分到纽卡斯尔安置房的年轻妈妈，那个想要重新把生活拾掇起来、把书本捡起来的年轻女性终究还是败给了孩子的需要——饱腹的食物和体面的衣物。

他回到失业保障中心，知道自己的申诉遥遥无期。

他觉得这些复杂的、繁琐的、无奈的程序是一种羞辱和折磨，也许最终目的只是要让他的名字从系统里消失。

吊诡的是这些程序往往没有挡住投机者，挡住的是那些诚实且弱势的人。

但是程序是由人制定的，理应根据现实情况发展和调整，如果一套陈旧程序不顾当下的现实，那么所谓的程序正义就不具有权威性。

他走上街头，用激烈的方式去表达自己的态度，争取自己的权力。

每个社会都有自己的症结所在。

或许就像影片里那个流浪汉在丹被抓走后，对着警察，对着人群振臂高呼那样"去他妈的住豪华别墅的混蛋们！

”

“向丹尼尔爵士致敬！

”

贫富的差距，阶级的对立从来就没有消失。

三、我们人类叫做理想的东西在现实面前，诸如“努力会得到回报”、“有手有脚，干点什么就能养活自己”的话并不具有普适性。

这些话当然有道理，但是任何人都不应该、也不能把自己的情况带入去评判他人的处境和人生。

不是每个人都出生在关爱的家庭，不是每个人都平等地享有受教育的机会。

注意是机会而并非权利，没有机会的权利只是摆在法典里的一句口号；不是每个人都有选择的余地；也不是每个人都能付出相同的代价去得到同样的东西，而这个代价有时候是以生命为单位的。

我们常常说贫穷，实际上这是两个概念的集合体。

贫意味着物质匮乏，而穷更多的是机会的匮乏，选择的匮乏，出路的匮乏。

就像影片里的丹，他遭遇的处境是可谓是在穷途末路的边缘。

和政府吊诡的福利政策和程序做斗争，却还是在原地打转，找不到出路。

这个故事还可能有另一个走向，丹可以忽略医生的建议，继续回到工地干活，承担着随时可能猝死的风险，过着刀尖上舔蜜的生活。

心酸的是这并不是什么“蜜”，而仅仅争取活下去的薪水。

这样的丹会更值得尊敬吗？

答案是根本没有人会在意。

但是这样的风险是否可以由社会去承担？

作为一个纳税人，作为一个公民，作为这个社会的一份子，我们在社会那里有一份契约。

这个契约是虚拟的社会概念和每一个具体的、呼吸着的个体所签订的。

你遵纪守法，法律便是你的保护你的武器；你违法乱纪，法律便是处罚你的利器。

社会需要你充实这个虚拟的概念，于是你付出你的努力，你学习，你工作。

当有一天你无法继续付出了，当有一天有一个人无法生存了，那么社会是否有义务去帮助呢？

这不是什么虚无缥缈的理想主义，这是社会本来该有的样子。

你不是喜欢996，你只是接受996，因为你不接受，有人可以接受，不计代价，哪怕是健康，哪怕是死亡。

这是一种悲哀，承受这种悲哀的应该是社会——观念上的人构成的集合体、虚拟的概念，因为个体也只剩下生命可以奉献了，没有时间来悲哀。

哲学教授刘擎在辩论节目《奇葩说》上说过这样的话：“应然和实然，实然是事情实际的样子，而应然是事情应该有的样子，而应该的样子（似乎）是虚无飘渺的，有害的。

但大家想一想，如果我们一直接受实际的样子，那么它就永远会如此，恰恰因为我们有应该的样子，我们对实际有所不满，我们有应该如何的样子，这是人类的实在的精神结构。

我们知道我们是谁，我们知道我们从哪里来，还有我们想成为谁，这是人类现实的一部分。

那个只知道实然的人类是一个虚构的人类，人类的内在的精神的现实性包含着我们想成为谁。

“······ ······”人不只是有效益，不只是能够（被）当作成本收益计算的符码。

人是一个作为目的的存在，而不仅仅是任何发展的工具，忘记这一条，我们就会变成现实的奴隶。

“现实再这么糟糕，我们服从它才是对的”，这恰恰是那一种所谓经济学家最大的误区。

你在现实的处境中，但是我们要有大视野，我们不接受这个东西，至少我们要对这样一种接受的观点表达批评和质疑。

大家想一想，童工制是怎么废除的？

八小时是怎么开始的？

劳动保护法是怎么开始的？

这些都是一开始被作为空洞的口号，这是人类我们叫做理想的东西。

“

四、好吃但贵的“草莓”一直觉得一个词很刺耳：消灭，尤其是当它和贫困组合起来。

贫困可以被消灭吗？

消灭的是贫困，还是贫困的人？

消灭的是贫困的表象，还是贫困的实质？

因为表象可能意味着一个面包，实质可能意味着多一次机会，多一个选择，多一种可能，少一点代价，至少不应该是健康，更不应该是生命。

我们当然无法保证也不能保证给每个人免费的“草莓”，但是每个人都值得一次凭自己双手去采摘“草莓”的机会！

五、附·没机会说的声明

文中截图来自爱奇艺app中电影《我是布莱克》以及综艺《奇葩说》，其他图源来自百度、豆瓣等，侵删。

此前只看过肯.洛奇先生一部电影《风吹麦浪》（非常喜欢），这是第二部。

怎么说呢，感觉这部片子就写实，没玩什么技巧。

故事情节和人物以及时间线都很清晰，娓娓道来那种。

看完最大感受就是难以置信，日不落帝国竟然还有这等囧事。

首先，人家是发达老牌资本主义国家，经济发展水平（国民整体富裕程度）比我们不知道高出多少个数量级。

所以呢，人家眼中无法忍受的贫穷/官僚/低效，于我们而言，虽说不至于司空见惯，但是，也真的是见怪不怪。

所以说，基本上很难感同身受。

只能站位在英伦角度，尽量去体味。

如此而已。

先说政府机构不作为。

这个我们每个人都心中有数的吧，某天朝国度多少年来不都是如此么？

也就是这几年换届之后，忌惮于各种检查/审计/问责，才由明转暗，貌似向好一些吧。

再说男主布莱克。

困难是确实，但是，经济情况尚可吧。

再不济，也有房租打底。

生活水准，也算能维持程度。

最后再看来自伦敦那一家子。

文化差异缘故吧，换了我们国家，你总能把老妈以及片中提及的姨妈都喊来帮忙照顾家小自个儿年纪轻轻出去打工赚钱呗。

怎么着也不至于混到挨饿/援交地步啊是不是（就是为了卖惨嘛）。

总之，感同身受不容易。

不过，有几处被触动到了。

比如凯蒂在食品救助站里面急吼吼掀罐头盖子那一幕（天呢，像是自己被当众剥光内衣，羞臊得无地自容），以及她在超市顺走卫生巾当场被迫示众（感觉有如被狠掴了一个耳光，自尊碎泻一地）。

还有布莱克走投无路，在福利机构外墙上怒喷大字。

真的是，谁被逼急了谁知道啊。

综合上述，给中评吧，7/10分。

今早，我们被金棕榈大奖的一片嘘声淹没。

今晚，小玄儿偷乐这部电影我竟然没错过。

（小玄儿揣回家的电影宣传册）本来大家都以为，金棕榈的首选会是德国女导演的《托尼·厄德曼》，结果却是英国老导演的《我是布莱克》，毕竟是小团体评奖，偏差性不可预知。

其实每个人都可以有自己心中的金棕榈，比如小玄儿就很喜欢《舞女》的故事和表现力，期待有机会再一次在大荧幕与它相遇。

虽然遗憾后半程很多电影没有在第一时间观看，不过回到家，把主竞赛入围导演的前作都慢慢再补一补，也是个不错的选择。

毕竟戛纳的新片，只要是金（佳）子（作）的，早晚我们也是会看到的，让我们相信资源和字幕组的力量。

这部金棕榈《我是布莱克》，100分钟的电影里到底讲了个什么样的故事？

2016年，时隔十年，80岁的英国老导演：肯·洛奇，依然坚守着社会观察者和批判者的角色，再一次用镜头，猛烈抨击英国政府的养老、医疗、社保等体制，冷清的色调下，是老人和单亲母亲的无奈神情与疲惫身影。

两个同样被社会体制推来推去的人，同病相怜，一个没有子女在身边，一个没有家人帮忙照顾孩子，孤单的爷爷和一位单身的母亲，他们在世上活着，却像是在社会中流浪。

一如影片的官方海报，在这条狭窄破旧的道路上，他们不知道会走向何处，母亲对眼前路毫不关心，只有孩子们可以从树枝和救济品中得到欢乐，而紧随其后的布莱克，也只能从这一点孩童的欢愉中，找到自己人生的温存。

（以下内容，涉及剧透）首先，这部电影仅有100分钟。

这是一个非常讨人喜欢的时长，今年的戛纳，人们被老导演、女导演、还有韩国导演等等，强迫看了好几部近乎三个小时的电影。

它们也不是不好，而是这样的超时，真心考验观影人的耐心。

这样的电影，不仅仅是会不好看，其实更加的不好创作。

编剧很难用对话和镜头，抓住观众的注意力那么久，并且还是在看片率超高的电影节期间，稍微一慢下来的节奏，就可能令疲惫的记者们入睡。

其次，直白的开篇。

电影一开始，就是黑屏下的人物对话，一位老人在和医疗人员进行问诊的过程。

医务人员询问了很多有的没的问题，而老人一直在重复，我是心脏有问题，你为什么要问我其他的事情？

你什么时候问我的心脏病发作的情况？

最后问题落到，你是不是有职业资格的医生？

而对方女孩回答，我是医疗健康护理人员。

影片就在这样一片漆黑的情况下，结束了诊疗和开场，而男主人公：布莱克获得了“暂时不可以回归工作岗位”的诊疗结果。

然后，说一说，年轻人的上升空间，老年人的下降通道。

社会的矛盾，衍生家庭的矛盾，进而会产生扭曲的个人价值观和惨痛的生活经历。

年轻人们，往往会抱怨一身才华无处放矢，而同样的，有着过气技能的老年人，同样也需要一条缓慢落地的滑坡。

这条滑坡如果没有，造成失业和记恨社会的情绪，就会徒生很多冲动犯罪或自我摧残的悲剧。

这个问题，不仅仅在飞跃发展的中国存在，在欧洲国家一样成问题。

我们常常只看到言论对比的我们差的一面和西方好的一面，什么全民免费医疗啊，失业救济随便拿啊，即便这样，看起来很美好的西方社会体制，在西方人看来，其实也没有那么的“完美”。

比如免费医疗，也一样要排队治疗，很多症状能不给你开药就不开了，人家也要节省社会资源。

当然放在国内，经常呈现另一个极端，滥用药物和看病难的问题。

而国外的社保和失业保障问题，同样存在程序缓慢的弊病，一个是跟国家规定和体制有关的流程，必然是繁琐拖沓的；二是为了避免大家一窝蜂的吃死国家救济政策，不再努力工作上班。

在这样的前提下，居住在英国东北部的独居老人：布莱克，即便真的得了心脏病，不可以工作之后，也要严格按照国家的程序，来申请自己的医疗保障。

于是，他就从一个木工工匠，开始转型为一个流转在各大社会机构里的无助老人。

拿号、排队、填表，这些磨洋工一样的流程，他还能吃得消，不过到了网上注册、申请，以及撰写简历之后，他就已经要崩溃了。

他作为一名能工巧匠，可能这辈子不需要电脑和互联网，不过作为一个社会人，要拿社会保障金和医疗补助，他就需要称为现代社会的一份子。

于是，他和那些同样失业，没有生存技能的一起，遭受人们的歧视和排挤。

好像他们从未给社会做过贡献一样，等待着社会的救济和怜悯。

他笨拙的学习敲击键盘和点击鼠标。

剧情里，连“用鼠标双击我的电脑”这样的梗，都放进来了。

令人想起了多年前，电脑客服人员的笑料集锦：电话那头的技术人员说：“上不了网，可能是您家猫的问题。

”，于是电话这头的奶奶说：“你等等啊，行了，我把家里猫放屋外面去了，现在行了么？

”。

影片塑造的男主人公：布莱克，其全面的人格，还体现在与邻居小黑的相处，以及在办事机构偶然相识的女主角：单亲妈妈Kattie和她的两个孩子的亲近关系。

布莱克一开始对于总是把垃圾堆在门口的邻居小哥，十分不满，总是言辞犀利的勒令他改掉这个习惯。

可见布莱克是个极其遵守社会规则的优质市民，从不给别人添麻烦，也不允许破坏公共环境的事情发生，然而社会公共条例，却没有同等的回报他。

转眼间，当他被网吧的系统整惨之后，他开始变得和善，求助了邻居小哥帮忙，借用电脑提交表格。

同时，影片还借着布莱克的眼睛，揭露了英国人和广东人一起，贩卖工厂货的名牌篮球鞋的生意，在英国街头着实买的很火，而小黑的生意，也是他们的求生门道，也可能正是很多时下找不到工作的欧洲青年的谋财之路。

而这一次，布莱克并没有说什么，只是看的傻眼。

而他对于单亲妈妈Kattie的帮助，和两个孩子的关心，更是显现出了他的热心和善良。

从排队时的相助，到帮助她们修葺房屋设施，制作木质风铃，孩子们的欢笑和母亲的感谢，都是令他欣慰的事情。

相互的探访和关心，都令两个家庭走的更近。

而他们之间其实并不是爱情，确实比爱情更纯洁的忘年友谊。

布莱克从不嫌弃Kattie在免费超市的失态，阻拦她从事卖肉的行业，布莱克倾尽自己的所有，直到他变卖自己的家产，跑到大街上，寻求被尊重的，属于自己的权利。

这样的故事，似乎注定以悲剧来结尾，当他紧张的在Kattie的陪伴下，来到了最后审核面试的机构，在去洗手间的间歇，他终于因为太紧张而心脏病发作，来不及抢救，更是来不及享受国家的医疗待遇，直接就为国家减轻负担了。

然而参加葬礼的、为他伤心的，只有Kattie、还有几位邻里。

导演把他要说的话，都放在了布莱克自白一样的一封手书里，由Kattie在葬礼上朗读。

而布莱克第一次见到Kattie的儿子时，不断的问向孩子的那句：“是椰子杀人多？

还是鲨鱼杀人多？

”，也是对全片主旨，再明显不过的比喻。

看起来无害的体制也是可以杀人的，在不经意间，你可能就被椰子砸死了，虽然没有鲨鱼追击的猛烈，却又同样充满了戏剧性。

当全世界的手工业、制造业都转嫁到了亚洲发展中国家，发达国家的失业率，并没有随着人口的低增长而降低。

经济的衰退，老旧的小城区里，前有比利时的《两天一夜》，现在的这部英国本土的《我是布莱克》也是一样，欧洲的一面文明、一面衰败，两极分化同样严重，社会问题大同小异。

虽然在我国一样也存在各种证明乱开的夸张现象，100元坏了还要居委会开证明是小孩子撕的，而不是大人故意撕毁的。

办个手续，今天说你要准备这个，下次又说你还要带那个，一次告诉你齐全了，他们就不会坐在这儿工作了。

这一代人，没有被历史的车轮碾压，反而被无形的社会规程搞死，可悲又荒诞。

也许这次的政治正确一样的金棕榈选择，是多位评委希望欧洲社会集体意识关注该问题的下意识选择。

这部电影看起来，更像是一种关注的题材，老导演：肯·洛奇，两度摘得金棕榈，还是欣喜的。

虽然这部影片，100分钟看下来，你未必会觉得高潮叠起，意犹未尽。

但是影片似乎在警示每一人，也许你就是下一个布莱克。

面对冰冷的社会制度和政府机构，还有并不尊重你的工作人员，他们加起来给予人们的心理压力，甚至比鲨鱼还可怕。

在现代社会这趟浑水里摸鱼，不能太脆弱，混不吝者胜。

小玄儿为猫眼电影特别报道附《场刊打分表》

2016年5月23日 小玄儿————————————如果你喜欢我的文章，欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」https://space.bilibili.com/1340064530每周五更新，目前可以观看 #日本电影大师蓝光套装系列#台湾电影大师蓝光收藏系列#新老电影混剪系列未来还有更多CC必收蓝光套装系列感谢小伙伴们的支持！

你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！