西雅图斗争

你丫起码要把故事说顺溜吧。

就不拿这个跟天才的JFK比了，人家同一个小场景完成3、4重叙事都轻而易举，只拿它跟这方面比较稳重的Recount比一下。

都是有限时间内多线式的政治事件：Recount处理得条理井然，几条线虽然交织但是很清晰，戏剧张力在这种清晰的视野下，被一重又一重的变化推向高潮；这部TBIS呢，也是玩多线，但几乎没有一条线说得清楚，基本上就是语焉不详地混乱一下，突然冒个戏剧性很强的情节出来，比如怀孕的警察老婆被打，比如警察打人，看单个情节，ms是很爽，但就跟希区柯克举的那个悬念反例——突然爆炸的炸弹一样，对整个情节没什么帮助，不清晰的地方，依然不清晰。

作为这种混乱的一个体现，TBIS根本不知道该怎么应用真实纪录镜头。

JFK这方面又是个登峰造极的，真假混用得眼花缭乱，叙事、说明、假设、强调……几乎在故事片中出现真实纪录镜头所能达到的所有目的，它都达成了；TBIS里，除了结尾，我不知道那些真实纪录镜头出现有何目的，它们常常在一个阶段情节结束进入下一段情节时跳出来，情节上跟前面几乎完全无法衔接，有时候无厘头到让我感觉像是早年一些国产电视剧里，为了节约开支，“偷”文献片作为战争场面的偷懒做法。

此外，这个片子继承了左左们一个习惯性的方式，以口号代替有逻辑的情节铺陈。

如果说支持与反对WTO这个复杂问题被简单化，可以看成是电影的商业考虑，尚可理解，那么在具体情节行进中的角色的行为逻辑问题，就是编导的欠考虑了。

同一名角色，在几个场景变化之后，没有很好铺垫的情况下，行为产生巨大转变，这是不可原谅的。

同样，先验性地给些角色（非洲首脑，法国学者）头上戴光环，粗暴地把情像洗脚水似的泼之，也只让人感受到编导的幼稚。

说不好听的，真让编导自己来扯，恐怕他也扯不出什么东西，只会像那个愤青男一样说：你们xxxx是被一个xxxx大集团操控的，这个xxxx世界已经被xxxx操控了几百年！

唉，石头扯扯他的刺杀阴谋论，起码还做到有理有据，这部片子呢？

泼妇骂街耳……要说这片子有什么好的地方——片头，那个空镜里突然出现一个人，去挂横幅的场面，给人印象很深，可惜，后面的设置把这个好题材生生糟蹋了。

片子明显具有很强的倾向性，似乎所有的人都是无辜的。

革命的这一边，从伟光正的男主角和刚烈的女主角，到玩世不恭的黑人朋友，都是为人民服务的楷模；另一方面，从妻子遭遇不幸的警察朋友，到警察局长，市长，州长，白宫，都是为了社会的安定团结鞠躬尽瘁。

大家都是正面角色，那么，你要反对的东西在哪里呢？

WTO？

连个像样的代表人物都没出场，莫非是我党的务虚会？

为啥反对wto呢？

也举不出什么实际的例子。

wto是个致力于国际间贸易趋向市场化，国际化的国际组织，莫非导演是想回到闭关锁国的辉煌大清朝，还是回归16世纪英国的重商主义的保守潮流？

片尾谴责wto多哈回合谈判结果多数未能执行，可是多哈回合的谈判精神是成员国减少贸易壁垒和降低贸易制裁力度，那么导演又是转投自由主义阵营了？

那么这个片子究竟说明wto应该怎么做才能符合导演的欲望呢？

把握不好立场没关系，别拍得太有倾向性就行了；有倾向性也没关系，拍得坚定一点，不要乱摇摆也可以；拍得不坚定也没关系，至少要知道自己的敌人在哪里吧？

wto？

你以为灭了wto世界就大同了啵？

在片中，WTO的一次年会在西雅图举行，也是典型的示威抗争的记录。

97年的WTO峰会是一个世贸组织的政策转折点。

在这次的会议期间，夹杂着游行示威的主角的感情，警察和其妻子在暴动中失去怀孕中的儿子的经过，侧面地反映了世贸组织的极度市场倾向和缺乏民主。

虽然这部电影不是什么经典的作品，但我看到以后，觉得自己对世界，甚至对自己的国家严重的理解不足，看不透很多政治手段其中的根本。

在世界面前，私人感情显得渺小而经常一忽而过，但我们可以说话，可以让人理解自己，争取自己想要的（虽然这个在理想范围内），坚持是不变的法则。

上中学的时候，老师教导我两个国家如果各自生产成本低的产品，然后相互交换，能够降低商品价格，提高生活水平。

但是人除了消费还得生产。

没了工作，没钱消费。

作者指出全球化带来如下危害：1.自耕农破产。

小农在农产品市场开放下，无法与ABCD四强比赛价格。

大家又没有“身土不二”的觉悟，明明本国牛肉比进口贵四倍依然坚持吃本国的。

一旦外国要求开放市场，农会就有人剁手指。

2.环境破坏。

资本寻找成本低廉之处。

P——X——认为厦-门够低廉了，想不到还有更低廉的漳-州。

3.工作外包：“世界是平的”。

一个在印度呼叫中心当茶童的得金钱美人归自然令人高兴（《平民窟的百万富翁》），但是打电话要人救命还得听小伙子推销电话卡就让人不愉快了（《变形金刚1》），自家在汽车厂拧了一辈子螺丝的老爹被辞退就有关生计了（《罗杰与我》）。

4、知识产权：人们对罗。

氏。

那种我的专利听我的导致人们无药可救还能表示一下气愤；可是自己辛苦设计的手机外观半个月之后在中国已经出现了仿制就事关于己了。

而且在中国的对手根本不按套路出牌。

“NOKIA"有”NUKIA"。

拜全球化所赐，芬兰小伙也得开始学广东话，和各位能设计出“只要688！

”切磋交流了。

5、食品安全：拜全球化所赐，三——鹿在美国也有销售。

中国饺子据说有毒。

您就把它当作本国小供应商的污蔑吧！

我国有一位朱先生，一生不穿洋布，死的时候袜子套了一只东洋袜子，腿蜷曲无法伸直。

（《白鹿原》）。

自家开了六十多年的山下洋果子店由于价格过高，无人问津，大肆宣扬中国食品有毒，虽然卑鄙总比饿死强。

大家对于这些白人（有钱人）整天无事抗议十分反感。

“这不是吃饱了撑的吗，全球化谁看见了？

自由贸易多好啊！

”当然要按照世贸走，这部我国文化部门从未进口的影片能够被我看到，这算侵权——毕竟从对外贸易中，我国享有太大好处。

拥护世贸。

即使诸位看官三千月薪工作由一位赞比亚只要六百的勤奋先生完成，依然不变。

看完这部电影的感觉就是很敬佩，敬佩这些敢于与政府对抗的人，敬佩这些成功的勇士，他们为自己而战，为公平而战。

其实无论结果成功与否，他们都是值得称赞的，向这些人致敬 电影的真实感给人很大的冲击，除了主人公的表述之外，大量的真实场景重现了当时动乱的场面。

这种真实是震撼人心的，大量的暴力手段，瓦斯弹。

明明是民众的守卫者，这时带起面具，拿上警棍，面目狰狞的见人就打。

不管你与示威有关无关，不管你是男人还是女人。

明明一场政治的角逐，但是偏偏愈演愈烈成了一场大暴动。

到处是打破的橱窗、受伤的市民、瓦斯弹到处弥漫、哀号声、哭喊声。

中国缺少这样写实的电影，这样赤裸裸的呈现真实的电影。

尤其是这样的示威活动，在中国政府眼里这些事情，最好悄悄的息事宁人的好。

立场鲜明地反WTO倒没错，但是拜托得拍得像个电影吧，看到最后，似乎感觉WTO的危害就是不给贫困国家卖便宜药。

对那些反对者的刻画，没有一个成功的，片子看完，没有一个立得住的人物形象，让人以为这些人就是天生爱捣乱，难道真是这样？

倒是那个纠结的警察还可以，但是老婆被打流产这种桥段也太老套了。

最不能让人理解的是记者，警察局长和市长，这些角色到底干吗用的？

片子不断强调是按时间线来的，但其实线索凌乱得很，东一榔头西一棒槌的，音乐配得也很差劲。

拍政治宣传片，还是要跟我们天朝好好学。

12年前，1999年在我图的这次WTO会议，恐怕是历届WTO会场之外最混乱的一次，电影里多次使用了当时的纪录片段，号称美国最文明最干净的城市之一的西雅图，街头也是一团浆糊。

和其他描述西雅图电影的不同之处在于，这片子不仅一上来展示了太空针塔和普吉特湾，居然连520桥也放了出来，之后示威者堵着的派拉蒙剧院，是我们看百老汇音乐剧的地方，后来闹得最凶的Capitol Hill，又是酒吧一条街。

导演的观点虽然有些暧昧，但基本还是偏左，即，政府要为这次暴动负主要责任。

但这事也得一分二地看，集会抗议的人群里，很多人并非是真正有政治诉求，很多人可能连WTO具体怎么回事都没弄清楚，还有职业闹事的，闹事是为了平息自己心中对失去弟弟的愤怒。

所以理性的讲，本来这事可以简单处理，却越弄越大，再加上西雅图市政府举措不力，一发不可收拾。

和美帝人民接触这么多次，觉得他们有时候也蛮搞笑的，比如一个政治诉求，他们不见得有多了解，但总是有一腔热血要上去说两句，很多时候也是人云亦云。

最明显的就是对藏独的支持，很多次在学校里见到发传单的美籍藏独分子，一脸坚定不已的表情，我问他，你知道西藏的具体地理位置么，知道他的千把年的历史么，经常答非所问，但他们还是会大喊，要独，要毒！

换做中国人的讲法，典型的“吃饱了撑没事做”，比如我们要去抗议，必然是有什么事情触犯到自身的利益了，比如Dalai去UW，我们组团去炒他的棚，这属于中国人一般情况下理解的抗议的缘由。

真的很佩服这帮人煽风点火的能力，我图那种知识分子巨多温文尔雅的城市，居然也能给起哄到群起而上街。

游行？

游行就是一种狂欢啊！

因此这件事虽然闹得风风火火，电影里还安排一个警察孕妇老婆被警察殴打而流传的情节，但作为中国人的我还是很纳闷，连抗议者自己面对采访时都说不出几句有说服力的抗议道理，就这么赖在会场门口让参会人员不得出入，这也说不过去，不提为大美帝丢脸的事情吧，这么干扰正常社会的运行，也是没道理的事情。

可是抗议者只有在自己被围困或者抓到监狱里没有律师来探望的时候才想起需要道理，自己打砸放火，拦着街道不让车子过的时候，反倒没想到需要道理了。

做事情总有一套规则吧，市长先在Key Arena和你们承诺，只要你们不搞大，我绝不干涉你们，结果伊天真了，无政府主义分子根本无所谓这套承诺。

所以，虽然警察总是在电影里被视作浇灭民主自由的反动一派，但我深深的觉得，作警察不容易，左右不是人。

影片里有几个有趣的小细节：1. 真实的纪录采访里，被我图人民骂过很多次的星巴克老板Schultz在那里侃侃而谈。

2. 州长的扮演者，真的找了个华裔。

这说的就是当时的华州州长骆家辉嘛，电影里，市长先生一筹莫展，骆州长则大笔一挥，上国民卫队，言下之意，搞死这帮小样的。

后来的事情大家都知道了，Battle in Seattle之后，我图警察局局长辞职，市长输掉了两年后的市长选战，倒是骆家辉之后一路高升，从众议员到州长到商务部长到现在的驻华大使。

有人说骆家辉背着小包风尘仆仆到北京赴职是讽刺了我们的公仆，我觉得那不过是讽刺了没看懂美国政治的你们，骆同学的包装能力太强，面对公众的处理能力太强，这只是雕虫小技。

3. 药厂又成了电影攻击的对象，想我们很多phd毕业的时候，没地方可去，就指望着进药厂，药厂毕竟有钱，人终究是利益驱动的。

4. 查理兹塞隆，真是在里头打酱油的。

片尾提起很多WTO的改措，但我不相信这些是由每次集会时的那些抗议引起的。

说白了，国家级别的政治还要看实力，尤其美国这样的国家，到了高层都是财团政治，财团的利益决定了国家级举措的方向。

WTO确实对发展中国家产生不利的影响，但你在这个自由贸易且全球内部竞争的大环境里，没有实力就没有话语权，想有实力，你又得先融进大集体，这是没办法的规则。

12年前，我刚进大学，学校里如火如荼地讨论入世对中国的影响，两年后，中国入世，同年911，再过十年，世界的格局正在悄然变化。

不过我又觉得，一直抱着“只扫自家门前雪”的中国人，也没太多资格去批评“专问他人瓦上霜”的美国人。

在没看该片时,我一直以为"WTO"多边贸易组织是一个体系健康、公平、具有正面促进引导全世界各国的贸易发展的国际组织。

2001年11月10日，就在这天中国成为了WTO的一员。

我还是个高中生，在报纸媒体等各个宣传下，我朦朦胧胧的觉得中国的加入，是为国争光！

不论男女老少都在谈论它，国企高管们有的在喊"狼来了",有的却摩拳擦掌准备大战一番.我们普通人一致认为很多进口产品之类的,马上就要降价了.每个人都对此很兴奋,从来没有任何忧虑.我们盲目的乐观根本不知真实的WTO!

政府，诞生于民众，但因为立场的不同，往往又与民众对立。

而这时，民众就需要行使权利，让政府听到民众的声音。

但当我们行使权利时需要明白，自己究竟是为了反对而反对，为了蹭热度，还是真的为了自己的理想信念。

我明白，导演是想赞扬这种言论自由，捍卫自由的精神。

的确，自由是人在社会的生存之根。

无论是否符合主流思想，每个人都应有表达自己思想的权利。

或许这种思想是负面的，但谁又能保证自己的思想是对的呢？

保护言论自由，保护少数派的利益，正是为了当群体狂热的向悬崖狂奔时能有一个人悬崖勒马。

但很显然，导演并没有把这个故事讲好。

影片主题非常混乱，导演并没有明确告诉我们反对WTO的原因是什么。

男主角完全是为了泄私愤，其他三个组织者明显也是“游行专业户”。

我不觉得政府相关部门的应对措施有何不妥，至少比我大天朝宽松多了。

为了明白影片中主角们的动机，我特地搜了许多有关WTO的信息，结果，到最后我感觉自己被嘲笑了，连主角们自己都不知道WTO是什么。

请问你们在干什么？

反对权威？

标新立异？

还是刷存在感？

“现在没有发生什么情况，但我们有发声的权利”bollshit ！

这种无理性的发声对于世界没有任何意义。

民主，这是一个文明社会所应该有的共识。

但民主不应用于非理性的宣泄上。

拥有民主权利的人应该更加理性，谨慎地审视着每个问题，而该奋起时就决不退缩，我觉得这才是民主最理想的状态。

用纪录片的手法拍摄的关于1999年西雅图市民反对WTO抵制全球化议题的大规模示威活动.一个发生在号称是世界上最民主的国家对一次和平的示威运动的镇压活动,其声势跟规模都十分浩大.用一系列有代表性的人物跟事件的讲述了整个的发生过程.几个领袖人物的对话激讲出了这些看似毫无意义的走上街头的民主活动的真正目的所在.WTO就是一种变相的殖民,这对于经历当年全国人民万众一心打破了头才得以挤入其中的中国人恐怖太难以理解了.不过这不重要,每一个人都参与其中并且关注这些发生在世界上的政策跟事件才是这个电影的主题. 由此想到中国诸多的敏感事件,看到今天还在崇尚物质唯一的人们,都不知道该从何说起. 中国人还处在连自己的民生,民声都解决不了的阶段,大体上不会有人关心第三世界国家他人的痛与痒了. 这样一场穷,富之间的对立,永远不会有真正完结的那天.