末日哲学家

教师喜欢女主，而女主喜欢男主。

于是教师试图在最后一课里通过两段YY（逻辑辨析）预设各种极端环境来证明男主就是个任人摆布的蠢蛋，只有高智商的教师自己才配得上女主。

而女主则在第三次YY和最后一次对话回应了教师的表白：生活并不可能全是逻辑。

两个逻辑犯虽然匹配，但是却不能共同生活。

一开始教室里的对话中学生批评教师是“二元论的奴隶”就已经表明了教师天性就过份理智，凡事讲究逻辑。

接下来两段YY，教师先是将自己预设为“神秘者”就已经将自己定位为不败者以及仲裁者。

无论是什么情况下选人阶段“神秘者”永不可弃，否则众人必死（开不了门，全灭）。

选人不合意，直接PASS（两次用枪秒杀诗人）。

而一旦事情发展到超出“神秘者”的预设范围之时，他也仍然拥有直接毁灭游戏的权利（提前开门，全灭）。

接着利用各种两难选择和设立各种必然困境，操纵男主以及其他“旁观者”的命运。

而女主在这两段YY中则是“旁观者”。

教师通过两端貌似逻辑思辨的游戏来向旁观者表白：只有你才能看懂，我跟你是一样的，他们都是任人摆布的低能蠢货，配不上你。

于是女主通过在第三段YY里带领蠢货们反击，回应教师的表白：生活并不应该完全理性，也需要带有大量的感性。

只有理性和感性互补，才能成就人生（工程师为竖琴家制作竖琴，竖琴家和歌唱家为大家表演）。

纯理性的人生最终只会走入歧途（孤岛上被流放的教师最后因嫉生狂举枪要杀男主）。

如此，混合型人生同样具备终结游戏的能力，但却是快乐的终结（众人掩护男主引爆炸弹）。

第三段YY的结尾，也插入了木匠这个弹幕里戏谑称之为“人生赢家”的YY，既纯感性YY。

干掉其他男人，从此和6个妹子过上了没羞没臊的生活。

当然，因为木匠的不育，这个游戏同样也会终结。

即暗喻纯感性的人生很可能同样不容乐观。

都说看不懂教师的最后3个镜头。

其实就是说，教师最后已经走出了非此即彼的生活。

第一个镜头，打开抽屉，发现是三明治，吃掉。

暗喻生存。

第二个镜头，打开抽屉，发现是枪，自杀。

暗喻毁灭。

最终教师走出了这种“生存还是毁灭”的生活，在第3个镜头里不开抽屉。

如果现在是世界末日，世界所有地方都会毁灭。

现在，有一艘诺亚方舟摆在所有人类的面前，但承载力有限，你愿意选择什么人登上方舟？？？

在纳粹时期，为了培育所谓的有种人，就进行过类似的实验。

然而，在影片中，女主角对这样的所谓选优、选育进行了批判，这样的选择真的会让我们的未来更好地持续下去吗？

如果我们连目前的爱与人性都不能保存，我们还要什么未来。

第三个实验中，十个人在一年后出来，发现世界并没有毁灭，而且单单他们这座岛屿没有毁灭。

但是，他们抛弃了最优秀的一批人，即最基础的真正能帮助生存的人（吃穿用等）。

剩下的是个人都是一群艺术家（诗人、音乐家、舞蹈），这时，他们选择了死。

其实这三个实验都意味深长。

第一和第二个实验，是同学们在哲学老师的引导下最做的选择。

这个时候的人类，仅仅只是生存、仅仅只是繁殖。

所有人都背负着人类延续的使命。

但是，这样的生活，同几千年前的人类先祖有什么区别呢？

为了繁殖而繁殖，为了生存而生存。

这时候，我们没有了美学，没有了哲学，没有了艺术，所有一切的文化，所有一切带有人类独特属性的元素都小消失了。

人类还是人类吗？？？

人何动物有什么区别？？？

再有，动物发明文化是不是也能成为人类？？

显然，哲学家也是这样想的，所以两个实验的结局，都不太好。

第一个是人们抛弃了哲学家以后失去真正能让人生存的密码。

没有哲学家生活的可悲与绝望。

第二个是没有其他娱乐，人只有生育一个功能。

为了有限的资源（生育），人类的自私自利导致的内乱，最终导致人类走向毁灭。

第三个实验则是学生自己思考设计的，进入安全区的人都是艺术家。

本来这样的生活很好，人们每天唱歌跳舞，你耕地来我织布，每天都活得很开心。

看似很好很完美，但为什么最终也走向毁灭呢？

用马克思的话来说，就是人们失去了生存的物质基础，悬空的艺术灿烂不了多久。

一年，对于历史来说，是短暂的欢愉，根本留下不了什么印记，更何况这样的短暂还使人类走向毁灭。

再想想，这个时候的大家似乎与平日的普通自娱自乐没有什么区别，除了开心，剩下什么呢？

甚至是最初的艺术也没有了。

有创造吗？

没有物质基础的艺术家们，不过是自娱自乐，再也没有更多的璀璨的艺术诞生了。

人类毁灭。

所以，这是不是一个倡导阶级平等的片子？

这里面有逻辑吗？

我看到的更多是职业、地位、阶级、技能、性格等带给人类的东西到底是什么。

艺术、哲学等知识如何与基础学科相容才更好，学科如何霸权主义。

所谓，“哲学之于现实，就像手淫之于性爱。

”

这部电影的确挺有争议，针对这部电影，我也只是简单的表达我的想法，或许是我没有看懂，或者是我根本没有哲学的思维素养，但我愿意给四分。

人的意义，人类的意义，是哲学思考的一个重要命题，那意义到底何在？

哲学思维需要逻辑，但完全从逻辑的论证出发，伴随着上帝已死的结论，很多信仰、美好、区别与动物性的人性都将终结，那人的意义的构建基础，是否还坚固，或者已经不成立了！

此时要思考的另一个问题，那就是，源于逻辑并死于逻辑的哲学，是否必须要将自身的全部建立在逻辑的基础上？

故事的外围框架无非是一个老师在课程里安排了有意识的打击，简单的情节却故意套用一个哲学命题，如果必须死，你选择让谁生。

这部哲学思考电影的前奏是几个哲学课程常用的几个命题，其中选择杀一个人救五个人的命题常用来考验哲学课程的学生，说的是，一趟疾驶而来的列车即将碾死绑在铁轨上的5个人，而你可以选择让它及时变轨，只是另一个轨道上有1个被绑的人，你是否会扳动开关？

换个假设，如果铁轨是单轨，但有一个胖子站在轨道边，把他推倒在铁轨上可以让列车脱轨，你是否会这样做？

用不断的逼问式的递进来让逻辑和理性占领感性的领地，终极的思考就是只有理性和逻辑，那世界会是怎样呢？

或者说，人类世界和社会的基础是否就是逻辑思维？

在第一次的末日模拟中，因为dangerous，老师被排除了，并且是在没有充分了解他的技能的情况下。

他是唯一知道逃生密码的人，当他把这个消息告诉所有人之后，电影充分描述了密室内所有人的惨状；第二次在给所有看似有用的人以生存下去的权利后，追求生存下去的目标引发了冲突，将繁衍和延续作为群体的目标，这无可置疑是任何物种的天性，但却完全忽略了每个个体的感受，最终还是失败；第三次，女主放弃了逻辑，自述逻辑已经混乱了，但目的却仍有较为清晰的线索，一年的时间因为爱和陪伴而显得自然和顺畅，最终老师试图再将所有人拉回逻辑和理性的时候，已经没有人愿意同行，因为放弃逻辑的时候，有生的欢乐，和对死的无谓。

那哲学呢，是否已经伴随着逻辑的抛弃而死了。

或者，哲学并不是完全建立在逻辑的基础上，因为哲学，同样需要考虑每个个体的感受，每个个体都有自己的哲学。

群体的利益需求和目标是个体目标的集成和提炼，同时伴随着个体的相互妥协，这是刺猬取暖问题的结论，而作为后果之一，必有个体利益的残缺。

就像是民主，不可能有真正的民主，并永远存在少数派报告。

承认了残缺，那就应当有目光被关注到个人身上，对于个体而言，自身的意义是不可或缺的。

群体的延续是群体的意义，那对于个人而言，什么是最重要的意义呢？

每个人反观自己的内心，每个人都需要反观自己的内心，去认识自己，接受自己。

或许人生没有第二重可能，或许死后没有另一片天空，或许真正重要的不是最后你是否劫后余生。

而是，过程。

philosopher，词根的意思是，有爱的智慧者。

虽然电影开篇以两个大家都熟识的小故事引入，用来界定逻辑和干预之间的边界，但是不能混淆人类是为爱而生的本质。

人的确是有动物性的，逻辑和理性不能掩藏这一点，但是我们也经过无数次思想的进化，才得到今天，并且人类社会构成如此是有“逻辑”的。

如果仅是为了繁衍而进行的交配，我们看看大猩猩就行了，永远和最强壮的猩猩交配；如果以种族延续作为前提，片子中也提到了，这是希特勒才会选择的口号；如果假设地球遭到核爆，辐射之下染色体会发生断裂，并且不只是人类的染色体会断裂，所以即使活下来十个，后续繁衍也会有问题。

如果还会有其他人类存活，那么繁衍更是一个伪命题。

反正都是要死的，何必那么痛苦？

老师为主导的前两次实验，大家在悲观压抑中做选择，努力生存，结果死了。

第三次，女主角为主导的实验中，大家用“爱”的感性做选择，快乐生活，结果还是死了。

所以说，老师就是一个绝对的理性主义者，女主角就是一个宣扬“爱”的圣母傻白甜。

NO！

如此理性的老师会认定女主为最聪明的学生，为认为她是这世界上唯一可以懂他的人，会成为情人，可真的不是因为他缺爱啊。

一个极端理性主义的人应该是什么样子的，个人拙见，不是老师那样，而是女主角那样的。

老师的理性主义可以说成是一种信仰，而女主角却完全有了所谓的上帝视角——不仅认定这个东西，而且玩弄这些东西。

她的第三次实验，所起到的角色想什么？

所有人都相信她，精神领袖有没有，而最后，所有人都愿意为“爱”献身有没有，生命的利益都在这种伟大的“爱”之下显得无关轻重了。

如果真的是要宣扬爱，影片的结局会是大家一起创造出一个新世界，毕竟留下的人智商能力都不错，鲁滨逊原本也不是什么野外生存专家来着的啊。

唯一合理的解释就是女主角其实和老师一样，早就看到了最后的结果，而且看得更远。

她选择欺瞒，不把那些理性的真相给揭露，转而用“爱”这种听上去特别高大上的思想影响所有人。

大家沉浸在一片祥和快乐之中，置生死与度外。

尤其是最后一段”地下情“曝光的戏份，理智如老师情绪是失落与难过的，而女主角冷静得如此冷漠（那个内心充满爱的圣母是这个样子）。

他们彼此认定是最适合彼此时，女主能够冷静说出他们不适合。

那个恋爱中的女人能如此冷静分析——不适合的原因是他们都太清楚这个世界的本质，生命的本质，所以男主角那种”不够聪明“的人才适合她。

所以前面说绝对的理智主义者是女主角那样的，她看透了一切，足够冷漠的享受着”善美“，而不去捅破那个”真“。

薯条哥那种纯属ＹＹ的幻想被大家所认可的时候，谁还有理性。

于是大家面带鄙夷和同情的留下课本，对学了一年的哲学表示”哲学之于生活，就像手淫之于性爱“的无所谓的态度。

大家面带笑意的离开，像是单纯的孩子终于用自己的爱证明了大人的理性只是偏执的错误。

而带领他们领略了这一切的女主角，却对那个强硬逼迫他们学会理性思考的老师说”Ｙｏｕ　ｔｒｏｕｂｌｅ　ｍｅ（你妨碍我了）“最后的最后，老师三次上楼的迷之结局，不仅仅是画面，背景音乐都有了明显且刻意的不同。

当最后，老师闭上眼睛的画面，接着是女主睁开眼睛的画面时，是不是说明，最最顽固的分子，也被”爱“所”教化“了呢？

然而一切的一切，都是个人感受，所以可能真的只是我内心比较阴暗，想太多吧！

人类一思考，上帝就发笑。

所谓哲学家的世界末日，一开始就是一个没有答案的游戏：如果你可以选择拯救被绑在火车铁轨上的5个人，但是条件却是要把另外一个胖子推向铁轨，你会不会这样做呢？

从逻辑上来讲，答案似乎是显而易见的，于是马上问题就来了。

那么下一次，你会不会为了救5千人而牺牲掉50个人，又会不会为了救5万人而牺牲500人呢？

人存在的价值，到底是什么呢？

又是谁来决定我们存在的权利呢？

如果注定有一部分人要被牺牲，你会选择杀死对社会更有作用的工程师，科学家，社会精英；还是选择没什么价值的酒店服务员，民工兄弟或是无业诗人呢？

如果一个人作为个体存在的意义，只是由他对于集体贡献的大小来评定的话，那么顺理成章的，对于集体来说，贡献越小的人就越没有存在的价值。

如果这种存在价值观继续延伸，一旦它被绑定在＂国 家＂或者＂社 会＂这种更宏大的框架上，那么必定会出现为了＂绝大多数者＂的利益，而牺牲＂一小撮＂者的利益的情况。

于是，能决定我们生与死的，就只剩下冰冷的数字和无情的逻辑了。

所以，如果你把世界末日人类生存的权交给一个哲学家，那么他一定优先枪毙诗人。

拥有最高智慧的人，往往是最为愚蠢之人，纵观历史便可得知。

然而，我们人类除去＂科学家，政治家，医生，律师＂这些社会赋予我们的身份以外，有没有更高范畴的，更超凡脱俗的＂人性的光辉＂而独立存在呢？

我们的身份还可能是一位母亲，一位男友，一个gay，一个扑克牌高手，或是拥有一幅漂亮的嗓音，甚至是一个百无聊赖的诗人，然而我们每一个人的存在又都是特别的，唯一的，上天赋予的。

我们的爱与恨，不会凌驾于社会地位的高低，我们灵魂的美与丑，不会为社会工种的贵贱所左右。

因此，没有任何人有权利，哪怕是为了拯救世界的冠冕堂皇理为借口，而牺牲哪怕是仅仅是一个人！

这个“农夫”长得阴气太重了，和女主腻歪看得我浑身不适。

不行？

还要满140字，好吧。

偶然在B站看到这个女孩，算是比较入眼的，所以找了她的片源来看。

果然，雌兔眼迷离的样子，还是挺对胃口的。

可为什么“农夫”一角选这种阴气森森的脸？

老师，或者太阳王，都可以让我有YY的代入感。

可惜了。

这里面的菇凉都不错，小伙也不错，除了这张阴阳怪气的脸。

否则，至少可以说此片颜值“唯美”，不过这些导演想来喜欢来点恶心的。

影片开头的性爱画面，制作和拍摄的太唯美了，比后来的男欢女爱制作的都要好看，是可以瞬间吸引人看下去的那种好电影片头，但是电影在接下来设置出现电影名字的片段和环节部分有点太····我想半天都不知道男主角跑来跑去寓意着什么，不会是单纯的为了凑时间吧！

电影设置了三个选择题，三次选择，三次不一样的结局，最有意思的是三次环节下来教师的桌次也产生了不一样的摆放，从零散，到平行，最后的环绕，这是说明什么了呢？

人与人需要团结才能生存下来？

还是相互配合才是生存下去的关键。

关于这个避难所，这是我第一次在电影中发现的人类末日避难所最简陋的一个了，门口防辐射什么就靠一个玻璃门，然后竟然不是地下室，而是有阳关照进来的那种高科技避难所，超越了我的想象范围，然后关于哲学中的电影，他到底要展现什么呢？

一个永远左右别人生死的老师，扮演这上帝的角色？

一群平凡的人们扮演着现实中不同职业的人员，西方的哲学不是宣扬人人平等吗？

为什么最后的哲学就是非要区分人的高低贵贱呢，这次的区分则是相对的高级从原生态最原始的家族和血缘到直接这部电影中的综合选择，如果这些人中碰见一个选择恐惧症患者怎么办？

是不是注定了要第一个出局？

死的是不是就不是那个总被枪毙的诗人了？

电影的最后结尾太离奇了，已经超越了想象空间，这关门的时候我还以为是要重新审视整合复数一边选择的过程呢，结果竟然······这老师心也成大了，面对自己情敌竟然那么坦然，难怪导演最后设置的结尾是那个样子······补充：概率学找弯的，是一个亮点。

然后一个男的对六个女的是一个不错的想法·····

没明白为什么一个白人老师带着一帮纯正的欧美中学生（其中有一个亚裔女生）在印尼雅加达的一个漂亮唯美的教室上课。

是为了制造穿越感？

因为看片之前扫了眼豆瓣上的评分才6点多，所以对影片没抱太大希望，只是纯粹对影片题材感兴趣。

影片前半部分都是比较吸引人的，不仅情节紧扣，而且画面、节奏和台词都拍出了高大上的科学感和唯美感，教师和学生们的外表都健康漂亮，学生们也因为场景的不同有多次更新装扮的机会。

但是，后面的结尾真是让人不知道说什么好，从女主角最后一个交出教科书后没有走出教室放学而是关上门后，我就有了不详的预感……果然紧接着的一段节奏缓慢、长时间脸部特写、台词庸俗暧昧的感情戏让我有了关上电脑和骂一句“买了个表”的冲动。

虽说最后教师被女学生拒绝后的三段可能结果也算有启发性和有特色，但是因为个人不喜欢女主角的长相，所以在影片的开头和结尾都要忍受她自认为是女神的表情特写（开头还是个早晨阳光洒在白床单上的唯美版的床戏），这一点算是我给影片减分的一个原因。

影片开头提出了一个非常好的问题、这是个非常好的题材，能拍出这种真实感强的思维实验现场是非常有意思的！

但是，却让人到最后有种影片白白落入俗套的失望感。

第一次实验在教师的带头指导下（毫不犹豫地枪杀了他认为对人类生存毫无意义的诗人），同学们小心翼翼地尝试着用“人类在有限条件下生存一年”的标准仅仅通过个人所从事的职业来选择有资格进入避难所的幸存者，因此看似没用又有残酷属性的统治者的教师被学生们残忍抛弃。

但是按照这个逻辑剩下9名最后在氧气和补给快要用完的时候应该出现互相残杀的现象，可是唯美的影片没有出现这种情况，即使学生们最后绝望地对打不开的一扇玻璃门进行最后的抗争的画面都被拍得很唯美。

最后这个为了集体利益而筛选出的团体居然是因为错误地放弃了一个人（唯一知道出口密码的教师）而集体毁灭。

在这里还是有个问题，教师作为建造避难所的人是唯一知道枪和密码的人，他作为个人操控了整个过程，那他就是这个团体的绝对统治者，所以学生遗弃他的情况根本不可能发生，即使发生了说明这个统治者是多么的失败啊，作为实验发起人的教师不是应当引导学生怎么来选择“有资格的人”吗？

而因为他个人因素导致的实验结果的改变我认为意义不大。

第二次实验教师引导学生更深入地发掘每个人作为一个人所具有的特殊属性，加上这些属性，学生们发现职业并不能作为判断标准，虽然教师仍然毫不犹豫地残忍开枪杀害了诗人。

于是有人从“没资格”转到“有资格”，同时有人又从“有资格”转到“没资格”。

情况似乎好转了一些。

但是为了人类逃出避难所后能顺利发展和种族延续，繁衍变成了一个非常重要的问题，于是团队中的矛盾冲突也来自这个具有历史使命的问题。

最后仍然由于统治者受挫打开大门，所有人瞬间化为乌有。

这里我的问题同第一次实验中教师的角色。

第三次实验由慢慢掌握游戏主动权的女主角主张由她来选择幸存者。

其他人居然对这个个人霸权主义的提议和她选择的结果没有任何异议、除了教师。

当女主角对她选择的个人一一作出诠释时，教师不断用成绩来威胁她的行为让我震惊，影片何不把教师塑造成精通哲学又参透东方佛学智慧的引路人呢？

学生的主动行为和合理解释应当受到鼓励，因为这本来就是一场实验，尝试各种思路和结果，通过头脑风暴来引导学生思考，而不是按照教师设计的集体主义原则来规定学生写出答案，实验应该是不知道答案的，这才是实验的意义。

这次女主角用“有意义地活在当下”的标准来选择幸存者，肯定每个人隐藏的闪光点，甚至宁愿牺牲个人来把位置让给别人。

在这里，我们看到每个人都是不同的个体，释然地放下，至少会活的精彩。

但是，因为没有技术和不会种植庄稼就要选择用从天而降的导弹来自杀吗？

教师从深洞中爬出拿枪威胁的情节也很无厘头，不知道这样同归于尽有何意义，为什么大家不试着像鲁滨逊那样顽强地生存呢？

东方的佛学智慧教会大家要放下，但是西方人如果这样理解放下我认为就是放弃自己和他人的生命。

这部影片能引发人思考的作用是很重要的，虽然题目颇为大气和大胆地直接叫做“哲学家”，但是作为哲学剧情片仅供不懂哲学的人观看；作为科幻片具有离奇的情节和末日的画面描画；作为偶像片有众多俊男靓女和唯美的画面（就不说那个三角恋了），所以还是值得观看的。

有人说影片最唯美的画面是chips描绘的在海滩建造六座房子，每座房子站着一名漂亮的比基尼美女，他每天陪一个美女过夜，周日休息！

嗯我赞同。

很懒的人，也被那些影评逼得不得不写几句了。

非常难得的电影，却被说得乏善可陈，憋气。

首先，影片拍摄很用心，灯光、布景几乎是广告片的水准。

女主角拍得唯美动人，看完这部片子，再去看她的其他照片，就知道本片摄影有多么加分。

剧情严谨精巧，爱死编导John Huddles的脑电波频率。

逻辑老师敬业有野心，加上私情动机，想在课程最后一天，让学生乖乖接受逻辑对人生的统治地位。

他青睐的学生，却用行动证明，逻辑对于人生，只是一件工具，远远达不到统领一切的地步。

混乱、诗意、情感、多样性……这些才是长存的因素。

那些想用绝对理智和秩序清理现实的人，哪怕他手里拿着枪，在所有的科幻电影中，都是大反派。

这部片子则提纯了这个规律，用更简洁的方式呈现。

小细节也精细有幽默感。

诗人在两个回合中，话没说完就被一枪爆头，囧翻。

还有很多，懒人就不一一写了。