琼斯先生

这是一个现代人都知道的事乌克兰大饥荒，一个人为大饥荒，粮食主产区闹饥荒。

真正的共产主义者的悲伤，当时出现的新社会主义形式，很多愿意相信这是优于资本主义，结果无情打脸，什么人人平等，奥威尔一脸愕然不愿意相信。

看了一下评论居然还人在洗地，苏联人自己都是讳莫如深，你们是什么心态呢。

谁帮斯大林隐藏真想呢，英国和美国政客，为了本国经济和投资，但是你们又是为了什么呢，这五毛要找列宁要吗。

永远404的纽约时报贡献了这样耻辱的普利策奖。

《琼斯先生》：7分优缺点分明，每一场戏是视听语言单拿出来可以当教科书。

如琼斯在乌克兰被突然举报后的逃离，镜头也突然紧紧跟随他，但给了一个全景，完全没有拍追他的人。

这一下就能凸显出琼斯的慌不择路；再如前半段在莫斯科，调色偏明亮，晚上在酒吧的打光用了浅黄色，突出奢侈，而后面在乌克兰，调色一下变得灰暗，琼斯先生的造型也从之前的体面风光到满脸的灰尘。

两个配角：普利策奖得主和女主塑造的较为完整。

尤其普利策得主：他愿意留在莫斯科为苏联做事，因为1 他是因为报道苏联的好拿的奖，他想维持自己的名声，所以之后也在为苏联说好话。

2 家人被限制 3 他自己也信苏联是社会主义，独自对抗全世界的资本主义，他想维护这个“想象”。

缺点也很明显，整个影片的剧情可以说是老套至极，甚至很多粗糙的地方。

如主角是“纸片人设”，完美无瑕，甚至不知道为什么。

《血战钢锯岭》用了整前半部分铺垫主角为什么“不愿拿枪”。

同样都是真实事件改编，《琼斯先生》里的琼斯先生从开始到结束无任何成长，“因为看到疑点——怀疑——彻查”从逻辑上没问题，但作为正常人，他的内心被允许只能有这些思想吗？

恐怕不尽然。

而自从琼斯先生到了乌克兰，导演对琼斯先生最在意的饥荒仅仅浮光掠影地展现了几个细节，当回国后发新闻被诋毁，很容易又找了另一家报社自证清白…。

（邱礼涛既视感）那么，英国民众怎么想、报社怎么想、政府对两份报纸的不同态度怎么想？

影片并未交待。

还有几个纯功能性的角色，俗称“工具人”。

苏联官员对琼斯先生的伪造信毫不怀疑，并派了一个很能误事的人陪同。。。

这就造成了基本剧情通顺，但无法认同这是现实。

后者对真实事件改编的传记片来说，是个明显缺点。

Holodomor, 拉丁文里的意思是Extinction cuz of starvation，能冠以这样的名号指代乌克兰大饥荒，更多是源于本为世界知名的黑土地粮食产区却发生了饥荒的落差感乌克兰大饥荒的时代背景非常尴尬，纳粹德国扩军备战，斯大林政府求助无门只能自保，十年内战和长期的外国干涉让苏联只能选择先军、先重工政策应付近未来的挑战。

苏联自诞生之日起，结合斯拉夫民族的受虐史传统，整个政权一直处于paranoid的状态中，无害但是异常紧张，不透明和世界的敌对没有给苏联留下多少选择，反过来则进一步伤害了国内的人民，伤害了对苏联充满理想主义情怀的西方进步知识分子们，但替苏联掩盖的西方记者、for the greater good的知识分子们和法西斯客观上对自由世界的不断蚕食，确实让美国的资本和援助进入了苏联琼斯作为劳合 乔治的外交政策顾问、国际政治出身的记者，又采访过希特勒，撰写乌克兰大饥荒的通讯稿时肯定知道这种走势。

只不过受他启发的乔治 奥威尔写《动物庄园》时提醒人注意的是对于“有意识的极权”的警惕，两者不矛盾，但也没有太深的联系饥荒、战争、世界级传染病、革命的不间断发生，这在人类历史上都是常态化的表现形式，人的思维活窄了，就会把一切【非常态】当做理所应当，把经济繁荣自由贸易房价泡沫租售比超高当做常态，把自由旅行我想到处看看当做常态，把【B站炒作的五四宣传《后浪》中大部分是一线城市中产、资产阶级年轻人的生活当做常态】，自然而然会觉得一切都好开心佛系就好

【作者简介】闻一，1937年出生，中国社会科学院世界史所研究员，政府特殊津贴获得者。

中联部当代世界研究中心特约研究员。

毕生研究苏联、俄罗斯历史。

主要著作： 《俄罗斯通史（1917--1991）》（上海社会科学出版社，2013年）、《光荣与梦想——2010，重读俄罗斯》（山东大学出版社，2010年）、《乌克兰：硝烟中的雅努斯》（中信出版社，2016年）。

乌克兰国立大饥荒受害者纪念博物馆

电影包装在一个小说家的《动物农场》的故事里。

琼斯先生是一个对真相有着巨大执着的英国记者，即使他所发表的很多内容都并不受到欢迎和追捧。

1933年，他想了解真实的苏联现状，只身前往莫斯科，在听闻同伴离世和见到传说中的杜兰蒂的生活，他决定独自去母亲曾在的乡下一探究竟。

他见证了饥饿并决定在回到英国后报道出来，但来自苏联政府和杜兰蒂的阻挠和污蔑使他备受煎熬……这是一部传记电影，琼斯和他的报道以及他最后所受到的迫害都是真实的，杜兰蒂的普利特奖和虚假报道也都是真的。

琼斯30岁死于“抢劫”而杜兰蒂坐拥奖项活到76岁的现实在电影的最后出现，像是一声警钟一直敲，把电影的余韵拉的无限长。

我超爱这部电影。

作为电影它的视听绝佳！

不管是那些特写，光影，还是调度都符合普通观众对电影的审美。

其中我最爱的是琼斯几次离开的背影，一腔热血的奔赴战场的样子特别深刻；对于爱情的描绘也都是很美的，虽然是个无比短暂的爱情。

一些背影

短暂爱情另外就是颜色的对比：所有鲜活的城市都能看到鲜活的颜色，而遭受饥荒的火车和乡村仿佛是黑白的，连橘子的颜色都显得特别出挑，这个设计增强了剧情的对比。

配乐在我这也是满分，场景变换配合的交响乐在紧张中又增加了一些悬疑的气氛，使整个电影的气氛都得以烘托起来，使人印象深刻！

这部电影所讨论的话题是沉重的，涉及历史政治甚至战争等等，很多人关注真相关注斗争，但我更想关注和表达的是透过这些事件所呈现的是一个新闻人对真相的执着和他的一腔孤勇。

他愿用他的好奇支撑他去经历真正的饥荒，去真实的报道，去挑战一个国家一个政府，揭开所谓的真相。

虽然《孤勇者》这歌都唱烂了，但歌词中所描绘的人大概也就是琼斯先生这样了。

那个站在光里的不是他，他是以最卑微的梦，致那黑夜中的呜咽与怒吼的孤胆英雄。

他没有长寿，没有得奖，他是揭开事实的一缕清风。

愿世上能少牺牲一些这样的勇士。

十几年前，我奶奶还在世的时候，家里请了一个保姆，叫杨妈，安徽天长人。

有次闲聊时谈到从前，她说小时候全家都饿死了，只剩她和姐姐，天黑了，姐妹俩只能在外面墙边坐着，因为家里躺着死人，她们害怕，不敢进屋，但也没有力气走远，后来一直等到有大人来把她们领走，才活了下来。

这种故事我听过很多，但这个事例是发生在我认识的人身上，发生在离我家五十公里外的农村里，发生在四十几年前，所以印象更深刻。

六十岁的杨妈在回忆童年的时候，情绪稳定，语调自然，没有流露出什么悲伤、恐惧和愤慨。

她使用的那个词也和大多数人至今依然使用的一样：三年自然灾害。

今天突然又想到这个事，是因为刚刚看完一部电影《MR. JONES》，想要议论些什么，又发现无话可说。

三十年代的苏联，六十年代的中国，九十年代的朝鲜，过去发生的，现在也会发生，未来呢，我觉得还能发生。

只是有人永远选择看不到。

1932-1933年乌克兰大饥荒，电影中表现几个极度饥饿的场景令我印象深刻：1.琼斯随手扔在车厢里的橙子皮被几个人一拥而上哄抢，琼斯用一条面包换了一件皮大衣；2.千里无人烟，琼斯推开一间房门，里面有老夫妻并排躺着，他们已经饿死了。

3.琼斯又饿又冷，几天没吃东西，只好在白雪茫茫中啃一块树皮。

4.母亲已饿死在路旁，婴儿坐在她身旁哇哇大哭，一辆拉着尸体的车经过，车上下来个人，把女人的尸体扔到车上，然后把那个婴儿也抱起放在车上，她也哭不了多久了……5.几个孩子坐着，一个大些的女孩在一个锅里煮着几块肉，分别把煮好的小块肉放到几个孩子桌前的盘子里，他们眼神空洞，面无表情地吃着，也给了琼斯一块，琼斯边吃边问：这是什么肉……女孩看了他一眼，没有回答，直到琼斯推开门看到倒在雪地里的一个人的腿，他开始呕吐起来。

6.在雪野中，琼斯看到一只狐狸，狐狸也看到他了，彼此都很饿，但谁也没有力气去使对方成为食物……于是只好各自走开

正好契合当下在Ukraine发生的事，看了Mr. Jones.他本来有光明平坦的未来：眼光独到的外交顾问，老首相劳合乔治喜爱的小同乡，一个会讲俄语的威尔士年轻人。

没准他将来能当上首相呢！

虽然出了一个威尔士首相老乔治已经很难得了，but who knows?荧幕上的伦敦在大萧条里愁眉不展，仿佛能闻见空气中煤灰的味道，而欣欣向荣的莫斯科是那么提振精神。

他收听莫斯科的广播，听到一个又一个令人振奋的数字.“斯大林是个天才！

”他说。

可是为什么他的朋友突然被抢劫身亡？

那个不允许见诸报端的消息到底是什么？

为什么外国记者们不被允许离开莫斯科？

开往黑土的列车上，人们争抢他故意掉到地上的橘子。

行人如常走过雪地上的饿殍。

他走得更远时，看见人们被驱赶着干活，一袋袋的粮食被装上车。

他混进了背粮食的行列，“送去哪？

”他问旁边的男人。

“莫斯科。

”快抓住那个外国间谍！

他赶紧逃，抱着的粮食一下掉到地上，口袋破了，米都撒在雪地上。

人们轰然而上，不顾开枪的士兵，抢夺活下来的机会。

他奔跑，奔跑，身后枪声不断响起，响了很久。

他大口大口地喘息，真相震耳欲聋、若隐若现、无声无息。

原来刚才在上等车厢，那个官员招待他的鱼子酱和酒都是血和肉。

George Orwell的旁白是点睛之笔。

连NYTimes的普利策记者都成了羊群的首领：“四条腿好！

两条腿坏！

”后来又成了，“四条腿好！

两条腿更好！

”杜兰蒂如果只是为了斯大林的钱，事情还更简单，可是不管是不是装的，他似乎还有一丝对Great experiment火热理想的执念，于是在面对数百万的“代价”时更加心安理得。

他和艾达让我想起了Cambridge five.艾达起码还能醒悟,他则甘愿成为帮凶，当然，他的罪孽与那五位家境优渥的英国左派青年不可同日而语。

纸包不住火，Mr. Jones还是被逮捕了，又因为“劳合乔治的外交顾问”身份逃过了牢狱之灾。

看见杜兰蒂，他怒不可遏，逼到这个人渣面前：知道这是什么吗？

这是饥民吃的树根！

把它放在你的普利策奖杯旁边！

然而影片的最后告诉我们"His Pulitzer was never revoked."杜兰蒂在死于阳光明媚的佛罗里达州。

而他，Mr. Jones，一个拒绝玷污真实的人，被克格勃杀害于30岁生日的前一天。

尽管如此，他也没有输，真实是不会输的。

历史记得他，也记得那些被谋杀的人。

今天，在那片黑土，尽管炮弹肆虐，可是希望正像火一样燃烧，且永无熄灭之日。

挺好的题材拍歪了，新闻记者纪实乌克兰大饥荒事件， 但严重跑题，开头想抵制纳粹希特勒，所以要联合斯大林。

后面又成了服务舆论导向，取悦大众心里而报导。

实际给乌克兰大饥荒的时段很少， 最后话风一转又把打赢二战利用完了的斯大林贬的一无是处。

其实这就是媒体的悲剧，媒体也是服务于政治的，在同仇敌忾，面对战争强敌时，一个饥荒又算得了什么，孰轻孰重一看便知。

只有可怜的主角，被两边同时嫌弃，死的不明不白。

三十岁生日之前，威尔士记者加雷斯·琼斯在中国热河省一带死了。

有人怀疑杀死他的匪帮，甚至和他一起被抓、却获得自由的德籍同事，可能都与苏联秘密警察有关。

尸体被发现时，后背有三处枪伤。

死之前，他在调查伪满洲国的情况。

这位死于中国的外媒记者，就是本片的主角琼斯先生。

两年前，二十八岁的他带着对苏联制度的质疑来到莫斯科，偷偷绕过当局监视，赶赴乌克兰境内的斯大林诺镇，看到了乌克兰大饥荒的真相。

他因此成为第一个亲眼见证这场可怕人祸的外媒记者，很快被愤怒的苏联当局驱逐出境。

琼斯进入苏联，正值1933年。

那时整个西方世界还在大萧条的泥淖中挣扎求存。

影片中，他遇到的人大致分两种：一类对西方社会制度彻底失望，在苏联轰轰烈烈的工业化进程中，他们看到了人类的未来；另一类人虽然不认同苏联模式，却相信历史决定论，认为斯大林的高压统治，或许是唯一适合这片土地的治理模式。

前者相信，滚滚向前的红轮必然伴随代价，作为代价的人命值得被牺牲；后者则不那么在乎苏联治下的人命，认为历史证明，大规模的非正常死亡，已经是这片土地的宿命。

夹在两者之间的琼斯，还很难割舍自己的同情心：因为外祖父在乌克兰开办农场的缘故，他的母亲曾在斯大林诺镇教过英文。

那时小镇还另有其名，还麦浪滚滚，还没有经历过饿殍遍地、百万人丧命的寒冬。

正因为这层联系，他从小接触俄语，对乌克兰怀有缥缈而又实在的乡情，说一口流利俄文，虽然当地农民一听就知道他是外国人。

他年轻、聪明、对真相有执念。

进入苏联的时候，他刚刚采访过希特勒，看得到政治强人的崛起，正在把世界推向灾难性的未来。