我不是潘金莲

当时看《我不是潘金莲》就觉得拍得很假。

这两天的新闻一出来，那么大、牵涉那么广的案子居然罪名全在一个女演员身上，然后李晨一声不吭，但是如果你去李晨微博下面看评论，人民群众没有骂李晨怂包，全在骂范冰冰是鸡呢。

我突然想明白这部电影假在哪里了：周围人合谋起来污蔑主人公的是“潘金莲”，但她其实内心单纯，生活清白，奋斗一生上访为了讨个说法，洗清污名。

——这是什么鬼故事？

这样一个命题，拍成了隔靴搔痒式的直男视角。

范冰冰演这个片子，可能是觉得对主人公的遭遇有所共鸣。

可是一个女人出于什么原因，要用一生自证清白？

不“清白”又怎么了？

什么是“清白”？

谁有权力来裁定你的“清白”，是人民群众？

是法院？

是政府？

是你的丈夫？

而且比潘金莲更傻逼的不是武大郎武松和西门庆吗？

为什么他们没有哭着喊着“我不是武大郎” “我不是西门庆”？

《我不是潘金莲》和《秋菊打官司》完全不同。

李雪莲追求的公道（一个权威来认定她不是荡妇）是没有价值的。

而冯小刚完全回避了这其中的荒诞，反而拍成了一部带有个人英雄主义色彩、反腐倡廉的正剧。

李雪莲的耻辱与李雪莲个人生活作风根本无关，就好像范冰冰受到的荡妇羞辱和范冰冰本人也无关。

她们的公平不可能通过自证清白来得到。

在一个全民荡妇羞辱的社会，你用“我不是荡妇”的叙事来对抗这种羞辱，等于默认了对方的前提，是永远都走不出这个泥潭的。

《我不是潘金莲》对李雪莲的塑造，就是社会对“完美受害者”的幻想：单纯、清白、美貌、打扮朴素、内向、温柔、依赖、无助、哀怨。

都说范冰冰在那片里演技不行，可那人物根本不适合她！

天天被全国网民荡妇羞辱，编的再难听的丑闻都有，你看她什么时候回应过？

什么时候表现出李雪莲式的痛苦委屈铁了心要个说法到处找男人给她报仇？

她这样要强的人，就是把日子过到你眼红，剩下的去你妈。

她演李雪莲，得憋回去多大的劲。

也许是考虑到审查，也许是考虑到大众道德观，也许是创作者层次就那样吧，《我不是潘金莲》没有给予李雪莲公正的对待。

范冰冰也就这样演了，拿了些奖，李雪莲也没有帮助她得到更公正的对待。

这部电影一上映有很多争议，看了一下多是冯小刚导演与王健林、王思聪之间的，与电影本身倒是无关。

导演是导演，电影是电影。

导演在现实生活中引发的争议，跟电影没有关系。

决定看这部电影，是基于对刘震云的信任。

我挺喜欢刘震云的小说，他对于民间小人物的书写，很有意思。

《我不是潘金莲》，从“民间女子告状”切入，这一场好戏应该很好看。

说实话李雪莲这个人物，如果在现实中让我碰到，我会犯怵。

“事情不是这个事情，理也不是这个理。

”她反复说出的这句话，是电影的驱动力，结果既荒诞可笑又悲凉深重。

这是两个世界的人：一个是李雪莲陷入其中的那个世界，她认定的“理”是基于民间百姓的日常情理，决定着她生活的价值和看问题的视角，她不明白离婚弄假成真，自己作为一个受害者，却为何无人能为她伸张正义，她死活都不明白；另一个，是我们现在熟悉的“现代社会”建构的法理体系与官僚体制，任何人事纠纷都依据法律来进行处理，所以王公道当然会判决李雪丽告她前夫结果为输，这是个“正确的判决”，却导致一连串的后果，从王公道一直到上面的各级官员，也死活都不明白。

电影的张力就在于此：李雪莲的“理”与现代社会的“理”是相冲突的，两者绞在一起，戏剧性就出来了：李雪莲以一己之力，扳倒了一众官员，而后者对她毫无办法。

但对李雪莲来说，却毫无成就感，因为她要的就是从“我们是假离婚”到“我不是潘金莲”，这个无人能帮她解决。

十几年来，她一遍又一遍地“犯轴”上访，自己整个生命动力都寄托于此，而她因此改变了很多人的命运。

电影结束前，那个因为李雪莲被罢免的县长，一脸风尘地坐在她对面，告诉自己现在回老家做点小生意，看到那时我也不免对他有同情之心——他的一生就因为这个女人而改变，想想真是又荒诞又悲凉。

电影让我感觉新鲜的，就是这些官员的形象。

从王公道一直往上走，到县长，到市长，到省长，再到中央首长，各个演员拿捏得很是到位。

首长那一场戏，从开始说只是来听听，到后面震怒发飙，演员那个分寸感真是好，真是栩栩如生。

在这个体系之中，底层官员与中层官员的焦虑与惶恐，都来源于“官位不保”，李雪莲无意之中拿住了这个“命门”，从而把他们搅得寝食难安。

电影中官员很多“笑点”，他们的所作所为、所思所想，呈现出来，会有他们的“形势所迫”带来的荒诞感。

这个分寸，其实比较难拿捏的，这点冯小刚处理得当。

回到李雪莲这个人物，我认为这是范冰冰到目前的演员生涯中塑造最成功的角色。

最直观的感受是：看电影时，我忘记这是范冰冰了，这就是李雪莲。

偶像演员常碰到的瓶颈是：观众知道这是偶像本人在演戏，但是对偶像饰演的角色没有任何认同感。

李雪莲这个人物是“轴”的，她的迷惘痛苦悲伤，都源于此。

范冰冰吃透了这个人物，她走路的姿势、说话的语气神态、脸部的表情，都是李雪莲这个人物的。

当她得知前夫车祸遇难，那个难以置信又悲痛欲绝的神情，范冰冰表演得很有层次感，细腻动人，让人印象深刻。

最后，我很喜欢这部电影的构图方式，圆镜头是在李雪莲老家，方镜头是在北京，最后宽镜头是万事皆休之后，我觉得与叙事的内容很贴合。

不得不说，每一帧镜头都是一副好画，这在以前的观影经验里真是少见这样考究的。

这部电影，可以说是2016年我观影里的前三名。

看了《我是潘金莲》的热评和影评，我突然想起了鲁迅的《秋夜》，这篇抒情散文诗有着现代中国文学史上最著名的开头：“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。

”我之所以想起这篇文章是因为我记得很清楚，多年前当我还在上高中时，很多同学都曾笑话过这段开头。

他们都觉得这句话有什么特别的呢，不过是鲁迅说了句废话罢了。

但我当时觉得不对，我涨红了脸希望能证明，他们事实上搞错了。

但很遗憾，并没有人听我的。

多年以来，我偶尔会重想起这段话。

如今我早已认为，这段话其实并没有解读的标准答案，你既可以认为它极有深意，又可以认为它是随笔一挥，还可以认为它就是一句废话。

然而无论如何，你不要觉得只有自己的观点是对的，因为你猜不到除你以外的其他人长了多少岁，经了多少事，渡了多少劫，翻了多少书，识了多少人，看了多少风景。

正如我高中往后交过一个笔友，几年以后有天她告诉我，她在寒蝉凄切的深秋独自来到一座下雨后的树园，天地深沉晦暗，内心寂寥无比，在树园的一角她突然瞥见两棵长的很疏离的树，然后那一瞬间，她突然懂了鲁迅的那句话。

你没法指望每个人的一生都有机会在天气与心情相映衬的时节独自出游，而且还恰好看到两棵寂寞的树。

但你至少可以去想象这种可能，并理解和接受它们。

而不是觉得，世上绝没有值得你为它多说一句的树。

《我不是潘金莲》也是这样，对崇敬着鲁迅长大，读过几页讽刺文章，甚至受过一点揶揄的我而言，这只不过是一部用基础手法表现了对电影中几乎所有角色无一例外嘲弄的片子罢了。

但很多人似乎未能去看懂，或者说看懂了也装作看不懂，打心眼里瞧不起这种手法。

他们结队而来，占起山头，拉起大旗，党同伐异，招摇过市，互相热烈的用投票赞同彼此的言论，宣扬电影讲的是“法盲的胜利”，“封建时代的平反”，并斥不同意见者为“故弄玄虚”。

不过二日，短评和长评区已经被占的满满当当的了。

可《我不是潘金莲》究竟讲的是什么样的故事呢？

在我看来，它只不过是一场又一场的阴差阳错罢了，而且是一个不正常的人在一个不正常的社会里才会遇到的那些阴差阳错。

《我不是潘金莲》的镜头像画，配乐像打仗又像唱戏，工整优美映在屏幕上的书法“首长”“喝茶”“菩萨”“京”好似一次又一次的嘲弄，正如你看完电影时内心深处发出的一声长叹，对主角又多少有点想说对祥林嫂才说的那声“嘁”。

在那之前的两小时零十分钟，电影有“哈哈”，但更多的是“啧啧”，还有“呵呵”。

我曾问朋友对《鸟人》怎么看，朋友说《鸟人》嘲弄了电影里外的所有人，连观众都不例外。

我说没错，而且我觉得《我不是潘金莲》也一样。

电影根本就没有搞强与弱，正与邪，黑与白，清与浊的二元对立，电影反叛二元对立，把所有人都给笑话了一通，抽空也没忘了揪起观众的耳朵问两句：你怎么看？

你怎么做？

你怎么办？

电影是悲剧的，戏谑的，讽刺的，根本没有大结局，更没有谁终于如何了的句号。

电影的末尾，镜头里的世界又回到十几年前去了，何尝不像今日中国和我们每个人陷入的那种无限循环。

《我不是潘金莲》从没讲过女主不是偏执无知甚至病态的，更没说她的诉求是合情合理合法的，更更没谈谁应该战胜谁或谁终于、终将战胜谁。

电影讲的是一个怀着她自己那套思维的村妇在一个她所想象不到的复杂与混乱世界里的各种奇遇，这些奇遇的每一个部分都没有联系，没有逻辑，没有必然性，是故所有如对待样板戏般批判它不够这样不够那样的评论都是荒谬的。

归根结底，刘震云也好，冯小刚也好，不过凭空架设出来一个大舞台，把角儿们往上面那么一摞，便促使他们如无数个不倒翁般彼此触摸，碰撞，缠斗，谁也不倒，谁也不坏，谁也不死，你以为谁已经下台谢幕了，其实他只不过暂时隐藏起来等下一次登场；你以为这位与那位的结果是某种必然性，其实他们自己也料不到事情竟会像这样发展。

然后，正当所有观众都以为这场闹剧会永远进行下去的时候，舞台灯坏了，一片漆黑，谁也看不着谁。

等有人再捧起一把烛火，才发现台上的幕帘子已经合上了，电影结束了——这么基础的东西，怎么就看不到，猜不透，理解不能，还要聚众站出来大喊“我们就是不理解”呢？

当这种声音嘈杂到一定程度，就盖过了某些更应该被人在意的声音，久而久之，被盖过声音的人得不到回响，不再发声，慢慢的豆瓣也好，其他论坛平台也好，只剩下一片嘈杂，这大概即所谓，一种币，驱逐了另一种币。

其实到最后，我仍然不想去强调怎样是看懂了，怎样是没看透，怎样是应当的，怎样还是不做更好。

闻道有先后，术业有专攻，没人能一出生就逛遍所有的树园，也许还真有后来做出大文章的人，学生时代也嘲笑过鲁迅。

但我相信，也请你自己相信，人生是流动的，思想是变化的，未来是无尽可能的，也许你今日笃定的事物，明日最后一缕秋风刮起来，你望着那奇怪而高的天空，它将繁霜洒在你园里的花草上，你突然就找到了你的秋夜。

怕就怕，高中时的同学们长大成人，组成了世界的大多数，他们却仍像以往一样嘲讽着，嬉笑着认为那句开头断然是一句废话，永远都是一句废话。

他们不接受，不认可，不理解，聚众喧哗，肆意妄为，如泥石流般横扫所有反对的声音，如此便留下一地狼藉。

再没有树园，也没有秋夜，更没有枣树。

是故，喧嚣升腾之时，别忘了去推开你后院的门。

墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。

然而，不好笑。

李雪莲不管你是因为房子还是孩子的问题假离婚，你半毛钱证据没有的情况下强行要求法院主持公道，不爽就一告向北，到了结尾还一副世人皆醉我独醒的感觉，强盗逻辑这边请进。

政府官员用千古一遇的刁民不停自我反省，黑色是黑色了，但大段的官员发言是哪里幽默了，想解决群众问题还是想保帽子，肯定后者居多啊，前者她自己都不乐意你解决，你还能帮她脱裤子吗？

这世界，不是技术、策略就可以摆平一切的，林子大了，什么鸟都有，北朝鲜不是活生生的案例吗？

在这样一个有原罪的故事里反复打转两个半小时，观众对深井冰的人物和情节都产生了抗体，就别谈什么感同身受和同情心泛滥了。

说来说去只能说，人啊，别犯贱，试图用非法渠道解决问题，又试图用合法手段维权，嗯，这洗白，我看行。

说范冰冰演技好的，求指教。

最后再问一句，大儿子呢？

———————————————凌晨看完，吐槽才是正经事，要是好好掰扯电影，对不起，它还是不好。

全片要说什么？

一个轴人的自白？

还是一群体制内的人吃饱撑着？

是想讽刺计划生育抹灭人性，或者房价惊人吞噬美好生活，这可以，利用法律收拢自我利益，也可以，但被打脸之后撒泼要法律对自己的小九九责任就不好了。

事不在小，以小见大是好成语，重要的是这小事有原罪，这人设有让观众理解无能的先天缺陷。

由此铺开，一切都带着疑问，这疑问不是一种对事态的玩味，而是对于选材的质疑。

至于官员，大家知道，自带效果，但对这样的一个妇女，大多数官员是不是会那么上心，我打问号。

就像举牌站法院门口的有没有，有，钉子户上写满政府罪行的有没有，有，是不是当地的官员都颤颤巍巍的伺候着，我觉得未必。

而且重点是李雪莲的点也没放在被非法拘留上，她最想弄清的还是我不好潘金莲嘛，所以上访被那么严正以待，是不是戏剧效果太足了点，以致于观众不免要问，由她去嘛，政府也没对她不起。

还有就是节奏，由一件本身有瑕疵的事件迂回曲折的推动着，时长那么长，会疲劳。

真正深刻一点的小高潮来自贾聪明和赵大头的电话，片子在那，流露出了对一个女性的同情，也为十几年来上京做了一些平反，但这样自然的处理太少。

后来想上吊的部分，我理解，但旁白又走歪了。

毕竟在李雪莲的视角里，人人都不为她好，且处处走投无路，但旁白的意思是她前夫一死她没法告状生活失去重心，所以，李雪莲做这个事情，是为了成为焦点，逗你玩儿，还是为了权益，这，又是一笔账。

说说好的，圆有圆的美，特别是风景，一幅幅温润质朴，仿佛针线穿梭于绣盘。

但，风景之上，是故事，是人。

未见一个动人角色，何以撑起一场漫长事故。

———————————————评论高能，谢谢大家，持续接受烂番茄和么么哒。

大家告诉我生活中充满李雪莲，我懂。

我不懂的仅仅是李雪莲做为女角的价值而已。

我认可的评论是，这么无厘头的一件事，还需要那么大费周章的去维稳，本身就很好笑。

圆形镜头转方形镜头再转圆形镜头再转方形镜头。

我记得之前有评价说看圆镜头不舒服，我觉得还行，没啥怪异感，而且两种镜头切换完全没感觉无意中就切换了，切换应该也是有理由的，是在特定的场景切换的，我没观察那么细致，也就不写了。

看完电影，给我的感觉就是，说是解决问题，然而问题的根源，这些当官的一个都没找到，说到底就是想保住官帽，并没有想过要彻底解决问题，你推给我，我推给他，推来推去，最终自己下马。

在谈潘金莲之前，我想先提三部电影：《教父》《发条橙》《本杰明·巴顿奇事》，因为这三部电影也是由小说原著改编而来，读过原著，你再看电影，发现电影比原著小说的故事更具有艺术水准，在电影语言的表达上，很好地诠释了文本的影像化。

现在来看《我不是潘金莲》，今天晚上在暨大礼堂观看的超前点映，对比小说文本，你会发现电影改编掏空了故事的丰富性。

第一：细节。

小说中的很多细节，比如李雪莲的两个孩子、中学往事、假离婚起源等，是推动李雪莲在故事中行动的重要推动力，也是塑造她性格的关键张力。

然而，这些在影像文本中没有了，也没有其他更好的情节来填补。

第二，故事背景设置。

先前提到的三部电影，年代、时间这些故事背景都交代得很清晰。

原著作者刘震云，河南延津人，原著构筑的故事，透过人物日常生活方式和语言，我们很清晰地知道故事发生在河南的一个小县城。

然而，冯小刚在分享会上说，他选择了江西的婺源作为李雪莲的生活的小县城。

把河南文化嫁接到南方小镇，移花接木把原本的文化体系瓦解得支离破碎，正如冯小刚所说：“这故事不可能发生在朝鲜，还没出门就被崩了。

也不可能发生在美国，拦住美国总统，美国总统说这事不归我管，去找法律吧。

这事只能发生在中国……”，同样，这事也只能发生在河南，里面的乡土文化、官场文化、生活文化，都是河南的。

第三，人物形象。

读完小说文本，李雪莲、郑重、马市长、王公道等一伙人，形象丰满、性格突出。

电影里面，只有李雪莲相对可以给人留下深刻影响，其余人物，过于脸谱化，我这里就提一个郑县长，小说里面，这个人是很强势很有魄力很有政治能力和心机的人，电影里面却把这样一个人弱化成了一个病怏怏的人。

归根结底，文本故事和影像有一条鸿沟。

简单这么说吧。

体制的樊笼让人喘不过气，抽空刚看了这部《我不是潘金莲》。

碰巧，它也讲了体制。

这个体制在检察，在政府，在官僚。

作为体制内的滚刀肉，我理应对谩骂批判国家体制的作品竖起拇指，但是看完这部电影，我却觉得相当气愤和无趣。

因为它说得不透彻，不淋漓，还带着一股假真诚。

虽然是现实题材，角色和故事却特别架空，体制外看体制，角色动机毫无说服力。

因为和亲夫共同谋划的一场骗局上诉法院，而本不该有结局的上诉又因自以为的官官相护而不停上访，追逐十年不停歇，继而被政府惧怕，被官员呵护。

剧中范冰冰饰演的李雪莲身上所遭遇的奇异事件，仿佛都有一个明显的剧本套路，让你置身其中并要笃信不疑。

这是导演的野心，是一种有意为之的捆绑。

唯一让人深省的是李雪莲遇到的赵大头（郭涛）段落，虽然这个角色的欺骗动机也是照旧刻意。

有些人表面莺莺燕燕，背后戳脊梁骨，冷不丁还爱嚼舌根。

欺软怕硬假聪明的勾结，现实情况逼你不能真诚以对。

这不禁让人想到现代人可能面临的工作环境和背地下的人事纷争。

听朋友说看完电影的检查局同学特别愤怒，我完全能够理解。

因为一个藐视法律的人物能够活着折腾十年，这真是一个奇迹。

且不论她最开始的上诉就是无理取闹，更别说之后政府官员对她的百般忍让和畏惧，这都是一个大写的：不可能。

观众不是生存在理想国，这样的表现形式，不就更加加纵了小市民的无谓上访？

真正委屈有话要说的只能憋着，无人理会，往往会叫屈的却是一帮因小事哄抬的高姿态，领导惧怕，企图用纸搓灭火花。

这就是现实。

顺带说一句，我家附近就有这样一个李雪莲，年年想上访，政府只能年年伺候着，还把她的子女安排在政府机关。

不过她只是觉得自己的社保工资太低。

看到这类人，就像看到鸡毛蒜皮小事就哭爹喊娘的投诉人群一样头疼。

所以电影本末倒置地批评，是不是有所考量余地？

留给一点普通公职人员的生存空间？

现今投诉渠道拓宽，媒体的舆论导向都是倾向公职人员的阴暗面。

虽然电影的官僚阶级互相推诿展现得很全面，但是面对无谓叫嚣的小百姓，我们完全可以say no。

如果不是结尾的硬煽，为李雪莲的上诉动机强加一个催泪的弹药。

这就是一个刁民的无谓上访，作茧自缚，刻意讽刺。

每个角色都是不走心的雕刻，让人想到冯大导演上一部大作《唐山大地震》，投机取巧地展示自己的人文关怀。

接着微博上出现了万达王思聪和冯小刚导演的撕胯大战，谓真相就是万达用这种方式，报复华谊公司挖了他高管的墙角，说不清道不明的捧场，趁此也炒热了电影。

王思聪作为万达的活体广告，他极其聪明，给公众的形象跟他实际样子完全不一样。

这家伙极其有商业头脑，并非想象中的纨绔子弟。

在这场和冯小刚的骂战之中，得利的难道不是双方吗？

刘震云的小说写得怎么样，我不能发表意见，因为没有看过，周围朋友也对其小说评价尚可。

但是之前刘老师女儿刘雨霖导演的《一句一万句》，我也并不十分喜欢。

胜在小说已经把整个剧情故事设置得四平八稳，可惜导演在掌控转换成影像时还是漏洞百出。

和前作《门神》一样，女孩子的角色总是透射出无比成熟的老成气质，用自己贫乏的智慧去挑战世俗世界，自作聪明。

前半部分尚且沉住气，后面冲突不断逐渐家庭伦理连续剧。

整部电影经不起推敲，一推敲里面都藏着委屈。

在杭州影展映后见到了刘雨霖本人，说起话来头正腰直根正苗红，总之要向你灌输一个理念：如果你有社会危机感，你有婚姻价值观彷徨，不可错过这样一部难能可贵的作品。

这是一部好电影，你必须要看。

张叔平作为美术指导的摄影自然不用多说地美。

冯小刚说《我不是潘金莲》的方圆画幅构想来源于多兰的启发，但是人家小青年至少玩得恣意洒脱，这种巧钻空子地形式放大让人徒生好感。

既然尺有所短寸有所长，麻利爽快地说。

冯氏这种把内容束之高阁的形式化宣泄，以及对任何向右建议的喷射行为，和刁民的无谓上访无异。

公众号：抛开书本未经许可，禁止转载。

开门见山，这片子在我这里是三星半，因为豆瓣没有半星，所以四舍五入给个四星。

这其实就是一起因为官员处理不当，导致了一系列连锁反应的故事。

先说李雪莲，本质上是一个法盲愚昧的农村妇女。

她起诉丈夫和自己离婚这件事实，表明了她对法律条文的漠视和无知。

在法院判决之后，还起了杀相关涉案人员的心思，也说明此女并不善良宽宏。

所以从头到尾，我也没有一丝为李雪莲感到委屈，甚至还有些厌恶。

范冰冰的表现不能说很差，但是总觉得差点意思，虽然化妆已经极力把她变成了一个村妇，但是偶然间一颦一笑总让人觉得还是个洋气的大美女。

在对农村妇女的演绎上，个人觉得《亲爱的》里面的赵薇演得更像那回事。

扯远了再说各位官员。

这个片子最大的亮点就是描绘出了各级官员，在处理人民事件上的心态，手法，官场百态一览无遗。

王法官：小公务员。

怕麻烦，想快刀斩乱麻处理完李雪莲事件，心态比较急躁，遇事喜欢推诿。

郑县长：求稳，不希望事态继续扩大，被前任的下台搞得心有余悸，有被迫害妄想症。

马市长：很重视李雪莲事件，自认为有一套周全的处事方法，可是李雪莲并不领情配合。

在碰壁之后，又再一次把锅甩给了自己的下级。

人大代表首长：此处必须给高明老师点个赞。

那场戏是我认为的本片最佳桥段。

一举一动，说话的语气都像极了大领导。

先假意推脱一下自己本次是听众，然后再顺势而为发表言论。

开头说一大段看似战略指到实则毫无营养的废话，然后特别提了李雪莲事件，以李雪莲单方面的言论就对此次事件定了性。

官腔打得很溜，把领导那种“不是我想说都是你们逼我的”“我是一个公正爱民的好领导”那股自以为是的劲儿演得特好。

关于电影使用三分之一屏幕的圆镜和方镜我就不作过多探讨了，我看很多网友讨论得也比较多。

其实这个故事总体来说还是讲圆了，时不时抖的包袱也会引起全场哄笑。

黑色幽默有几处做得不错。

但讽刺制度和社会现状的电影我们看得不少，总觉得套路没有什么新意。

冯小刚说自己逗别人笑了20年，现在想把观众弄哭一次，我看了电影并没有明确的泪点。

一部不功不过的电影，和同期几部比起来还是算能看的，也能看出些花样来。

希望冯小刚继续拍贺岁片吧，喜剧还是更适合他一些。

顺便说句这电影戏外的戏比电影里的戏更好看。

这个片子最打动我的地方，是在市场那里。

到北京截访的光明县政府的人，在北京的市场找到了李雪莲，因为她来找表弟借钱付医药费。

几个法院的人一起抱住了李雪莲，都没能打消她挣扎逃脱去继续告状的心，可是这时冲上来的县长一句话，却彻底打消了李雪莲的告状念头。

县长说，李雪莲，我从县里坐飞机来北京，不是为了阻止你告状，而是告诉你一件事，秦玉河死了。

于是，县政府的人抱着李雪莲，防止她逃走，县长就站在市场摊位前，述说了秦玉河的死因。

对于《我不是潘金莲》这部电影来说，女主角李雪莲的前夫秦玉河，是一切的因，正是他与李雪莲假离婚之后变了心，另娶新人，才惹起了李雪莲去状告秦玉河，从而又导致了她被官僚体制的上上下下气得不轻，一路告到了北京，一告就是十年，层层官员都怕她，多少人因为她撤职，她成了新闻中说的，上访专业户。

用那位贾聪明的法庭庭长的话说，秦玉河就是大树的根，一切的起因都是他，其他人都是叶子，现在秦玉河死了，根都没了，何谈叶子。

他们倒是轻松了，自己官位的威胁者没了，但是李雪莲呢？

旅馆也不干了，饭店也不开了，就是专门去告状，因为假离婚成真的负心人是秦玉河，气急败坏说她是潘金莲的人也是秦玉河，这个前夫，是整个故事中，让李雪莲成为李雪莲的支点。

支点死了，李雪莲要怎么办？

所以这场戏，是最考验范冰冰演技的地方，也是她演得最好的一场戏，也是让我觉得她的表演突破了自我的一场戏，她听到秦玉河之死，完全愣住了，也不进，也不退，也不哭，也不笑，而是双眉紧锁地愣在那里，不知道下一步自己该干什么。

过了好久，她哭着倒在市场摊位上，她说，秦玉河你走了留下我怎么办？

我们看到过太多的戏，最大的仇人死了，主人公都是仰天长啸一声，或是大笑不止，虽然有豪侠之气，但未免太假，尤其是对于一个农村妇女来说。

所以范冰冰在这里的的表现，才是更符合人物身份与日常表现的。

然后，她哭着瘫倒时说的那句话很重要，秦玉河你走了，留下我怎么办。

乍一听，还以为是挚爱，但其实是仇人，为何对一个仇人会有如此的眷恋呢？

因为沉没成本。

为了告秦玉河，李雪莲一路上访告状，为了证明自己不是潘金莲， 她十年守身如玉，家里旅馆饭馆荒废了，她的感情生活荒废了，生活荒废了，时间荒废了，唯一只剩下告状。

为了秦玉河对她做下的错事， 她付出了巨大的沉没成本。

唯一支撑她生活的就是告状。

唯一的支撑也没了，这种打击好像是一下子抽空了她十年多年的生活，把过去全部否定了，你所做的都没有意义。

许多观众因此而嘲笑李雪莲，觉得她是法盲，离婚明明是你自愿的，被骗也是你活该，你还一路告状，荒废了自己生活不说，还把那么多官员拖下了水，许多人的生活也被你打乱，甚至有人觉得李雪莲是坏人。

这就是我觉得冯小刚和刘震云的高明之处，也是这部电影的经典之处，他们故意安排了一个自我矛盾的李雪莲、一个并不占理的李雪莲、一个性格上有明显缺陷的李雪莲、一个不懂法的李雪莲、一个谁看了都会瞧不起觉得她咎由自取的李雪莲。

可是，中国历朝历代，许许多多个李雪莲式的进京告御状者，都是不占理、不懂法、性格缺陷、自我矛盾的吗？

当然不是。

不要用自己的宝贵生命，为他人的错误买单。

这句话就是冯小刚试图通过李雪莲告诉我们的箴言。

可是冯小刚想说的，又不仅仅是这句话。

因为看过这部电影的局外人，都能轻而易举、高高在上地指出李雪莲那样做害人害已，到头来竹篮打水一场空，难道那么多身处其中的李雪莲都不知吗？

当然不是。

冯小刚的高明就在于，李雪莲是有选择的，她可以选择不告状，反正她也不占理，反正离婚也是自愿的，不就是个负心的前夫么，她大可以放下仇怨，放下执念，放下一根筋的告状，找个喜欢她的男人，或者干脆自己，或者找个喜欢她的女的（此处都是被你们政治正确逼的），开始新的生活。

她最后就不会落得那个下场，在市场里哭嚎。

毕竟她很美丽，而且周遭所遇，也确实有像大头一样的男人喜欢她，她又有做生意的能力，她可以轻松地回到正常的生活轨道。

李雪莲有选择，她只是选错了路，而已。

可是，假如她没选择呢？

假如她占理，法院真的判错了呢？

一个判对的案子，都会演变成如此，都会引发各级政府巨大的紧张，都会把李雪莲关进拘留所，都会去满北京的堵截她，如果光明县法院要是真的贪赃枉法故意错判了呢？

后面的故事，简直不敢想。

所以，千万不要嘲笑李雪莲的选择，也不要嘲笑冯小刚这等拍出过《1942》这种洞悉了中国人民族性格深渊电影的导演，为何会用一个如此逻辑充满漏洞、不能自恰的故事来讲上访人生，他使了个障眼法，选了个代价最轻的李雪莲来当主角。

不要用自己宝贵的生命为他人的错误买单。

可是有些错误，有些人，真的无路可逃，没有第二种选项可以换，那才是最可怜，最可怕，也是最可悲的。

这就是中国古人说，一失足成千古恨，回头不见百年身。

所以有个细节，片中李雪莲的事情每到了上一级政府，主管者就会说同样一句话，本来也不是什么大事嘛，又不是杀人放火。

这就是导演和编剧不停在点题，本也不是个大事情嘛，却足以毁了一个女人的一生，那么，如果是大事情呢？

冯小刚用这种隐晦的办法，讲了一个敏感话题，我有必要向他致敬，因为他本可以去拍一个老男人如何还没死就筹备葬礼之类的片子，并且票房很好，但他选择了一个十分敏感又各方不讨好的题材，他和李雪莲一样，其实都有更好的选择。

但他希望通过电影，让更多的人懂得那句话，不要用自己的生命为他人的错误买单，不只是说给有选择的李雪莲们，还有说给那些接待李雪莲告状的各级父母官和政策制定者，你们的每一个决定，每一张纸，每一个字，都影响着许多人的一生，要谨慎地选择，避免造就更多李雪莲式的悲剧。

因为不是每一个上访告状的人，都还可以轻松找到其他选择。

而范冰冰对主角情绪变化节奏的准确把握，也像冯小刚成为的游刃于敏感话题的导演一样，是演员演技纯熟的标志。

女主角是春晚小品的表演方法。

剧本里说是修炼成精、三头六臂，实际上成精的是每个与之交手过场的男演员。

李雪莲完成度是很难很难的，不仅是体貌和年龄上的转变。

她被压缩在一个两个多小时的电影里，其实每交手一个男的她就要呈现出一种层次上更加丰富的精神面貌，女演员根本撑不起来。

想了一下，其实余男挺适合这个角色的。

另外整个叙事方式和镜头运用（包括圆形镜头）都不是给电影加分，而让节奏变得更加凌乱的。

圆形镜头侧重了画面的美感，人与景的比例，其实是把所有演员好的表演吃进去了，一个众生相的电影里你几乎看不到人物表演上的细节，比如一些细微的肢体变化、表情上的收展。

导演运用旁白的方式已圆形镜头切入电影意在将观众代入第三视角，作为一个旁观者。

但在剧情的设置上，整个故事的不合理的逻辑混乱的发展都是从李雪莲单一的角度出发的。

因此最后揭示她孜孜不倦告状的真实原因时会觉得画蛇添足。

最后导演仍旧鸡贼的打着民生民僚的旗帜变相的歌颂了当代中国官僚主义的进步。