妇女参政论者

正巧今天Suffragette在英国上映，早在预告片的时候就关注它了，室友也挺感兴趣，我们就一起去看了来英国后的第一场电影，也算是送给我21岁最后一天的礼物。

入场后发现就我和室友两个中国人，甚至年轻人也很少。

之前还担心没了中文字幕的我，会不会像失去了拐杖就无法走路的人，无法看懂这部电影。

没有字幕的确影响到对于一些对话细节的理解，可整部电影的氛围、演员们的演绎、以及之前对历史背景的了解都让我沉浸在剧情之中，甚至比看有字幕的电影更加投入了。

观影途中我哭了三次。

感动也好、震撼也好、心酸也好，我认为观众的反映就是对剧情感染力的肯定。

第一次是Meryl Streep饰演的Mrs. Pankhurst发表演说的时候，真的激动人心，我仿佛也成为了当时和所有妇女参政论者一起站在楼下的听众。

我印象很深的一句是'We don't want to be law breakers. We want to be law makers.'（谢谢 排排 的指正！

） 。

她们要求自己的声音被听见，要求自己的意见得到采纳，要求受到与男性一样平等的对待，要求获得公民应该拥有的权利——就被逮捕了。

这样的law根本就不应该存在，随随便便能给人扣上莫须有的罪名，倘若不去break它，难道要用永远像低等生物一样生存吗？

她们的做法是正确的。

倘若没有这样千千万万勇敢的人做出牺牲以及改变当时不公的法律，如今我的生存条件也是一片黑暗吧。

但我不敢说现在的社会就是光明的，想到中国的“女权五姐妹”，想到生活中充斥着的厌女言论与封建思想残余，想到职场上的性别歧视，想到国内的生育政策与婚姻法……我们要走的路还有很长，觉醒的人远远不够多，作出改变需要更加充足的力量。

第二次是Carey Mulligan饰演的Maud Watts在儿子生日去看望他，结果发现丈夫正在把孩子转交给领养夫妇。

她去参加女性投票却莫名被捕，女性同事和邻里对她投向异样眼光。

再次加入女权运动后被丈夫扫地出门，不让她见孩子。

雨里母子隔着窗户交流那一幕简直让我心酸。

在思想陈腐的社会中，必定要做好牺牲的准备，因为周遭的守旧势力能用各种暴力剥夺你应有的一切，迫使你服从强权。

传统世界的恃强凌弱，毫无现代文明可言。

为了和男权社会对抗，她失去了家庭，失去了原本平静的生活，却从此能做自己的主人了。

环境困难，不能等待别人拯救自己的命运，不要寄托希望于别人的付出，想改变就从自己做起，参与到这场革命中去。

第三次是Emily Davison勇敢地豁出性命闯到了国王的马前，她的死亡让全世界关注到了女性权利，自此世界各国的妇女渐渐获得了投票权，女性的法律地位也在不断提高。

Suffragette最开始用合法的方式争取投票权却被捕，这才迫使她们做出砸玻璃、邮筒放炸药、炸政府官员的房子、狱中绝食抗议等等极端做法……然而她们的声音还是没有被采纳，最后直到有人要付出宝贵的生命才能震惊世界。

生而为女性无法选择，争取平等的道路却如此艰难。

可是不能放弃，就算牺牲自己的一切也要努力争取。

在看Suffragette之前，带着以往观看这些基于真实历史事件改编的电影的经验，我期待着一样震撼而煽情的体验，尤其是关于女性血与泪的抗争，单是在宣传片中听到那句War is the only language men listen to，就已经让我热血无比，整个人都燃了起来。

然而，看完影片之后，诚如很多影评人所说，就反映英国妇女争取参政权的这段历史来说，这部影片有些过于平淡，节奏散乱，结局过于草率，总有许多可以挑剔之处。

但是，不知道为什么，真是没来由莫名地，在电影院里，我几乎从头哭到了结尾，真是无比尴尬。

我还是由衷地喜欢这部影片的，因为它超越了我对一部关于抗命的影片的想象，这个故事对我而言启发性，远远多于抗争性。

它所讲说的主题，不是关于20世纪的初的女权主义者是怎样争取参政权利的，而是身为女性，为什么我们要去争取参政的权利。

所以我喜欢从Maud这个角色切入，一个普通平凡女工的蜕变之旅，其意义远大于歌颂一些历史人物的丰功伟绩。

Carey在这部影片中再次奉献了精湛而层次分明的演技，自然地演绎出了Maud这个角色成长的心路历程。

听证会的一幕，交代了Maud的来龙去脉，她压抑麻木的人生，是千千万万低层劳工女性的写照，经济上、劳动力上乃至在性上被男性和资方剥削。

虽然谈起洗衣女工的短暂寿命和职业病、谈论起早亡的母亲和自己多舛的童年，Maud已经能够以一贯顺从的态度淡然处之；在辛劳一天之后，和丈夫儿子居于斗室之中，享受简朴而安静的天伦之乐，她的笑容显得那么温顺而知足，人生本该是苦难重重，能有这样一个幸福的家庭让自己安歇，还有什么可以不满的呢？

然而，当洗衣厂老板在她耳边低语的时候，她仍会整个人都紧绷起来感到不适，在看到老板侵犯女童工的时候，她还是会吓到心悸而无法自处。

带着好奇心去听证会，被赶鸭子上架发言的时候，Maud说“I thought there might be another way of living this life”，她强调自己并不是Suffragette，是啊，那时她不懂什么选举权，也不懂什么抗争的意义，更对激进的行动没有兴趣，她只不过是好奇，想看一看，在除了承认生来接受压迫与剥削，除了顺从和认命，人生还有没有别的可能，是否只有美满的家庭和妻子母亲的身份才是一个女性唯一可以得到安慰的地方。

Maud觉得，这样的想象是无害的温和的，并不违背她作为一个顺从的妻子、母亲和女工应有的顺从的美德，然而很多时候，改变正是始于希望。

随着和女权主义者们浅尝辄止的往来越来越深入，Maud总是疑惑犹豫的表情变得冷静坚毅起来，她开始思考。

当她只是做出了一点小小的尝试，便遭遇到体制的打压，社会的隔离排斥和丈夫的怒气，似乎一夜之间，整个世界都起来反对她。

男权就像是一只沉睡的巨兽，只有当你激怒了这只巨兽的时候，你才会意识到它的存在；只有当你企图越过牢笼的范围的时候，你才会意识到牢笼的存在。

Maud的生活被扰乱，是因为她扰乱了这个世界的秩序，而社会以各种惩罚来警告她：你要是敢乱说乱动，秩序乱了，你现在过的好日子都没有了。

很多时候，“你现在过的好日子都没有了”，正是体制和政权最有效的恐吓。

然而丈夫将之赶出家门，拒绝让她见儿子，反而只激起了她的决心和意志，因为她看到了体制之恶，她看到当她只做出一点点小小的尝试，这个秩序有多么害怕。

她不再拒绝Suffragette这个身份，而选择拥抱它。

当男权社会以Suffragette称呼那些扰事的女权分子时，是对她们的污名，将她们边缘到社会之外，那时Maud拒绝承认，是承认自己在男权秩序之下，并无意对这种秩序造成破坏，因此她不愿承担污名；而当她主动接受这个身份，她不是承担男权对之所进行的污名和丑化，而是否认男权秩序对女性的主权，她赋权於自己，决定去参与定义她所想要的秩序，推翻男性定义女性在社会中地位的秩序。

因此，她说“I'm worth no more, no less than you.”最后让Maud彻底走向最激烈的行动的，是她失去了自己的儿子。

她的动机并非出于向男权社会剥夺其母亲权利的复仇，正是丈夫拒绝让她见儿子，甚至可以自作主张将儿子送给他人，让Maud彻底看清在这个男权社会底下，女性连出于天性的权利都被剥夺。

她不能夺回儿子，不能见自己的儿子，是因为法律没有赋予其监护自己孩子的权利，而为何她没有这样的权利，是因为制定法律的是男性，而女性的声音被彻底排除在外。

为什么选举权如此重要，为何女性首先要争取政治权利，正是因为政治权利才能保证她们参与到决定和保障自己在社会方方面面的其他权利的过程中去，才能真正让她们自主地，而非哀求得，被赏赐得，被奖励得another way of living this life。

与其说Maud是被女权主义者们的说教与呼声所说服，被她们的激情与热血所打动，不如说，大胆想象自己生活的可能，她是在勇敢地探索肯定自己的身份，努力向这个社会发出自己的声音，自然而然地走向了觉醒的这一步。

Maud从刚参与suffragette就遭遇重重阻力，许多人说，不明白她何以能对信念如此坚定，牺牲奉献至此，影片中没有讲什么令人慷慨激昂大道理，没有体现运动的何等高尚和热血澎湃，Maud的信念完全是从她平凡的生活出发，她相信自己是个好妻子，一个好母亲。

当这个社会质疑指责她作为好妻子，好母亲的身份，并以此要挟她放弃的时候，她没有屈从于社会对她的定义——一个好妻子好母亲就是完全顺服自己的丈夫，在丈夫不满的时候为了家庭的和谐而放弃自我的女人，她相信，自己是个好妻子好母亲，是因为她是自己儿子的妈妈，是因为她清楚地明白自己对孩子的爱是何等深，是不可否认的。

所以，如果社会因着种种规范而挑战她的爱，她不会放弃什么去乞得社会对她的母爱的认可——这只能说明，这个社会对家庭的限制，对母爱的定义，对女性作为母亲和妻子的规范，是不正确的，是需要被修正的。

因此，她要参与到选举权的斗争中去，去修正社会对母亲和妻子身份的偏见与辖制。

政治参与和权利争取不是什么虚无缥缈的伟大理想，选举权，不过是我们能以自己希望的方式生活的基石，去自由地爱，并让自己的爱被认可；去自由地生活，并让自己的自由被尊重。

正是为了幸福而自由地平凡而平等地生活，这些牺牲和付出才值得。

为什么关于抗争的影片一定要拍得跌宕起伏惊心动魄才可以反映抗争者的伟大和高尚呢？

在这部影片中，抗争之美，在于这是平凡之中活出的高尚人生。

我相信政治参与的意义正在于此，女性孜孜不倦对自己社会地位的斗争的意义，也在于此。

这部影片如果说对今日的我们有所启发的话，也许不过就是提醒我们，每一个乐于平淡生活的恬静女性，都应该知道，没有什么是理所当然的，政治并不是“男人的玩意”，没有了政治参与，我们的一切都将失去保障。

一百年前，一个母亲必须为了自己理所当然的母爱而炸邮筒扔石块，如果今日的我们，出于“女性的限制”和“趣味的不同”而从社会议题和政治讨论中退场，那么，她们用血和泪争取来的一切，都将会化为乌有。

即便手中握有选票，我们还是会惊讶地发现，有一天，我们说自己是谁已经不再作数，而必须由社会来告诉我们，女人应当是怎样的。

很可悲的是，这一切好像已经开始发生。

抗争之路是漫漫而悠长的，绝非一劳永逸。

选举权，只是一个起点。

永不投降，永不停止战斗。

这是一场漫长的道路。

相比那时的英国，妇女权利确实得到了提升，只是还远远未到我们所追求的equal right。

影片中的艾米丽，在悍然赴死前对莫德所说的“never surrender，never give up the fight”久久的盘旋在我心间。

莫德从开始的麻木，到后期坚定的妇女参政论者。

能看到资本主义的压迫，男权的压迫，夫权的压迫，她艰难的跨过那趟苦难的河流，将麦琪从洗衣房中救出。

她不想让麦琪重复她的命运。

而麦琪在影片的最后，也成为了一名妇女参政论者，帮助布置葬礼游行，站在埃米琳的身旁。

仿佛能看到一代代的女性，为争取女性群体的权利而战斗。

像流淌的河水一般。

正如莫德写给探长的信上所说i am worth no more，no less than you讽刺的是，在莫德烫伤厂长后，与探长虚伪的交谈，这是一场单向的交谈——探长理所当然的打断了莫德的话语。

平和的抗争男人是听不到的，战争是唯一和男人沟通的的语言。

女性平权运动始于英格兰，影片讲述了1912年在英格兰发生的女性要求等同投票权的运动，不少觉醒女性前赴后继地投入并献身事业，展开了波澜壮阔的暴力抗争。

影片结构四平八稳并无亮点，相比以黑人、同性争平等权历史的主旋律题材相比也无特色。

比较有意思的是结尾字幕，包括1949年的中国、2015年的沙特等，简要比较了纵向及横向的妇女平权运动。

小姐，妇女选举权力量就在你手里。

对我们女人来说永远都是那么艰辛，我们必须尽我们所能做我们力所能及的事。

你想我尊重法律，那就让法律变得值得尊重。

——选举权对你有什么意义，瓦特夫人？

——我从来没想过我们会得到选举权，所以我从来没想过有什么意义。

——那你为什么在这里？

——有一种想法，我们也许这辈子有其他的生活方式。

这是我从来没试过的。

我的母亲在我小时候我很少见到她，她日夜工作为了我得到跟我兄弟一样的教育而奋斗。

但没有牺牲就没有教育。

我们在争取一个时代每个小女孩诞生到这世界上，都会有跟她兄弟有平等的机会。

永远都不要低估我们女人的力量，去定义我们自己的命运。

我们不想成为违法者，我们想成为立法者。

战斗吧，你们每个人都有你们自己的方式。

你告诉我没有人会听像我这样的女孩说话，我不能再允许这样了。

我一生都没被尊重过，听从男人的指挥。

我现在更明白了，我的价值不多，但也不比你少。

潘克赫斯特夫人说过，如果男人争取他们的自由是对的，那女人争取她们的也是对的。

——暴力是无法理解的，这会让无罪变成有罪。

是什么给你权利去拿那个女人的命去冒险？

——是什么给你权利去站在骚乱的中间？

看着妇女被打而什么也不做？

你是个伪君子。

——我维护法律。

——法律没有任何意义，我在制定法律时没有发言权。

——这是借口。

——这是我们的所有。

我们砸窗户，我们烧东西，因为战争是男人会聆听的唯一语言。

因为你们打击我们和背叛我们，没有留下任何余地。

——没有留下任何余地，只能阻止你。

——你要怎么做？

把我们都锁上吗？

每个家庭都有我们，我们是半人类，你无法阻止我们全部人。

——你在这结束前，可能会送掉你的命。

——而我们会赢。

去年在曼彻斯特多处看到埃米琳·潘克赫斯特(1858-1928)的雕像或画像，就明白潘克赫斯特在曼城人心中的英雄地位。

Emmeline Goulden于1858年7月14日出生于曼彻斯特一个有着激进政治传统的家庭。

这个家庭政治活跃，祖父曾目睹了1819年的彼得洛大屠杀，她的祖母曾参与反玉米联盟，她的父母都是争取妇女选举权运动的支持者，父亲一直对政治改革充满热情。

1879年，她嫁给了理查德·潘克赫斯特(Richard Pankhurst)，他是一名律师，也是妇女选举权运动的支持者。

他是1870年和1882年《已婚妇女财产法案》的作者，该法案允许妇女保留婚前和婚后获得的收入或财产。

他在1898年的去世对艾美琳来说是一个巨大的打击。

1880年曼彻斯特这座老工业城市爆发了最大规模的妇女游行，潘克赫斯特为首的女性集结在自由贸易广场大示威时，非常强烈地表达这样一种观念：“所有抛弃妇女，构成对妇女最大伤害。

如不公平的法律、教育、工作 等因素只有通过妇女选举权才能解决。

”潘克赫斯特家族与争取投票权的激进运动有密切联系。

1903年，埃米琳·潘克赫斯特和其他人，对缺乏进展感到沮丧，决定采取更直接的行动，并成立了妇女社会和政治联盟(WSPU)，口号是“要行动，不要言辞。

”潘克赫斯特向下议院递交请愿书被捕，女性参政者们将自己的手铐在唐宁街的栏杆上。

年WSPU组织直到1918年解散。

在她的领导下，WSPU是一个高度组织性的组织，和其他成员一样，她被监禁并进行绝食抗议。

妇女保护联盟的成员只限于妇女。

Emmeline Pankhurst的女儿，Christabel, Sylvia和Adela都是忠诚的成员。

WPSU的成员决心通过任何手段获得妇女的投票权，并为实现这一目标进行了不懈的努力，有时甚至是以暴力手段。

他们认为，和平战术的影响似乎已经用尽，需要一种不同的、更彻底的办法。

起初，WSPU的策略是制造混乱和一些非暴力反抗，比如1908年10月对议会的“冲击”，当时它鼓励公众加入他们，试图入侵下议院。

然而，由于缺乏政府行动，西太平洋保护联盟采取了更多的暴力行为，包括袭击财产和违法行为，导致监禁和绝食抗议。

这些策略引起了人们对争取妇女投票权运动的极大关注。

并不是所有争取妇女投票权的人都支持军事行动。

温和的妇女组织，如由米莉森·福西特领导的全国妇女选举权协会联盟(NUWSS)，在建立法律和宪法上对妇女选举权的支持方面发挥了重要作用，但她们的贡献往往被争取妇女参政权者高调的行动所掩盖。

1914年战争爆发后，这段战斗时期突然结束，埃米琳把精力转向支持战争。

1918年，《人民代表法案》赋予30岁以上妇女投票权。

1928年6月14日，在女性获得与男性平等的投票权(21岁时)后不久，Emmeline去世。

她们为权利抗争，其实是为尊严而战《妇女参政论者》（Suffragette 2015）是一部关于女权觉醒的电影。

当被问及“到底是什么导致妇女权利意识的觉醒”这样的问题时，我们可能会想到当时英国的时代背景，比如国内的政治经济形势，世界大战前的国际政治氛围等，然而，电影并没刻意从这些方面来展现。

显然，电影是想从人的内在因素来探究这个问题，那么，这个内在因素会是什么呢？

在我看来，是人的尊严，是人性尊严的需要促使了当年伦敦妇女联合起来为了自身权利而斗争的。

为了反映妇女权利抗争之路，电影重点展现了一个不平等的世界，只要这些“不平等”没有改变，妇女的尊严就无从谈起。

影片一开始就为这种不平等定了个基调。

当女主角Maud在工厂工作时，外面喇叭里传来某个政客的演讲，大致是反对给予女性选举权的，然而，反对的理由竟然是“妇女性格里缺乏冷静，思想也不懂得权衡”。

这是一种严重的性别歧视，歧视的理由虽在今天看来令人发指，但在当时的伦敦，为此欢呼的呐喊声却响彻云霄。

这种“理由”是被社会广泛接受和认可的，女性哪还有起码的尊严，因为女性的特点就注定让她们矮男人一等。

更为严重的是，这个政客提供了妇女无需参政的理由，认为妇女的参政权完全可以由她们的父亲、兄弟和丈夫代为行使。

这种完全无视妇女独立人格，将她们当作男性的附庸的论调严然是对所有妇女的一种污辱。

影片一开始定此基调，无非是想告诉我们，不平等的世界是很难改变的；若要改变，只有争取选举权，因为选举权才是改变她们命运的政治手段。

在这种不平等的基调下，影片着重介绍了女主角Maud从最初的权利意识萌动，到为自身权利斗争，到最后成为一个坚定的女权主义战士心路历程。

她的每一次思想转变无不与她尊严丧失为前提，她的每一次反抗又无不与她渴望的尊严密切相关。

接下来，我们不妨对此稍作解释。

Maud本想听Miller夫人在下议院的听证发言，只因Miller夫人遭家暴后无法发言，她才被强行推上发言席。

她虽无法对“选举权”表达任何意见，但她解释了她为何要来参加听证会理由，即她希望“这一生可以换种方式过”。

显然，这是她权利意识觉醒的一个标志。

因为她已不满意现在的生存状况，她希望听证会能够促使女性地位的改变，从此她也可以行使自己的权利。

权利意识的觉醒显然与她经历有关，她不满现在的生存状况但又不得不忍受同工不同酬男女差别待遇，她曾遭受工头的欺侮但为生活不得不忍气吞声，她毫无家庭经济地位，自己挣来的薪水只能交给丈夫保管。

这些由于不平等导致的尊严丧失，显然是她权利意识觉醒的重要因素。

她第一次参加女权主义者的集会不仅被警察大打出手，还被抓进监狱，她似乎认识到个人权利的获得无法离开整体女性地位的改变；当她听到丈夫说如果生的是个女儿就会跟她一样的命运时，她便决定参加第二次集会，再次遭到逮捕，结果警察利用她丈夫来对付她，她终于被扫地出门，她对自己儿子的监护权（当然不是法律意义上）也被剥夺，从此她意识到个人权利无法在现有体制下获得，她的尊严甚至无法从自己丈夫那里获取，于是她坚定地走上了斗争道路，正如她所说的：“如果法律不允许我见儿子，我就斗争到它改变为止。

”显然，她作为一名女性无法得到应有的尊重，作为一个母亲无法感受应有的尊严，是她走上女权主义抗争路的主要原因。

她两次和巡警Mr Steed的交锋充分说明她在为尊严而战。

当Steed想利用她为警察传递女权主义者活动的情报时，她不仅一封信拒绝了Steed让她当内奸的要求，反而意识到了自己和男人拥有同样的价值，因为既然男人为自由而战是正义的，那么女人为自由而战同样也是正义的，只不过战斗的领域不一样罢了。

此外，她也觉得自己可以和男人一样忠诚于自己的信念而不背叛自己。

显然，这封信是一种尊严的表达，也是她赢得尊重的一个条件。

第二次交锋是她们炸毁财政大臣家在建别墅后，在监狱里她和Steed警官的对话。

这次对话，她不仅有尊严地驳斥了Steed警官的伪善（不想让无辜妇女处于危险中，为何对暴乱中被殴打妇女袖手旁观？

），指责了法律的不合理（立法时妇女并无发言权），解释了女权主义者暴力的合理性（战争是男人们听得进去的唯一语言），甚至还封住了警官的嘴，表达了斗争的必胜信念（因为警察无法阻止占全人类一半的妇女），而且通过这次对话，她似乎成功地赢得警官的尊重和同情，这可从警官与他上司的对话中，以及在赛马场她和警官对视的那一幕上得到有力证明。

显见，两次交锋就是两次抗争，她是为尊严而战，也是为了尊重而战，更是为了女权而战。

似乎可以肯定，本片的价值可能不仅在于展示那个年代的女权主义者的抗争史，还在于它可警醒浑浑噩噩地生活在当代的我们：只要我们偶尔也曾有过“今生是否可以换种方式过”的想法，本片就值得一看。

因为当我们有这样的想法时，我们的尊严可能已受损，它也就预示我们尚有未尽的权利事业需要我们去奋斗。

（文/石板栽花 2016年1月8日星期五）

「You want me to respect the law? Then make the law respectable.」 「We do not want to be law breakers, we want to be law makers.」「I would rather be a rebel than a slave.」「Never surrender. Never give up the fight.」「I'm worth no more, no less than you.」「The woman wanderer goes forth to seek the Land of Freedom. “How am I to get there?” Reason answers: “There is one way, and one way only. Down the banks of Labour, through the water of suffering. There is no other.” The woman, having discarded all to which she had formerly clung, cries out: “For what do I go to this far land which no one has ever reached? I am alone! I am utterly alone!” And reason said to her: “Silence. What do you hear?” And she said: I hear the sound of feet. A thousand times, ten thousand, and thousands of thousands and they beat this way! “They are the feet of those that shall follow you. Lead on.”」

为什么我是女权主义者？

因为我遭到了不公平。

为什么我是女权主义者？

因为你们都不是。

本片吸引我的，一是女权斗争过往，一是Helena。

不看到历史上的她们所没有的一切，就不会意识到我们现在拥有的一切是多么可贵。

她们对自己的孩子没有任何话语权，却要负责孩子衣食住行悉心照料，对孩子的爱一点也不比现在的母亲少。

但是当孩子的父亲决定把孩子送养的时候，她们只能眼睁睁的看着，什么也做不了。

孩子是父亲的私有物品。

她们为什么要做law breakers?因为就像片中的Violet说的那样，现行的法律没有给予我尊重，那我为什么要尊重它？

想要拥有一个值得自己尊重的法律的她们，不得已选择了以暴力的方式获取关注。

她们本想用觐言的方式成为law makers，可惜从未成功。

旗帜上的紫色，代表每一位女权主义者流淌的鲜血；白色象征纯洁；绿色代表着希望。

全片灰暗，看不到未来。

希望这一天尽快到来：每个人都在问你“为什么你不是女权主义者？

”

參與抗爭的個人認為自己在做的事情，和抗爭組織者聲稱他們在做的事情，和政府給他們扣上的罪名，往往都是不一樣的。

而且，平權的真正實現，究竟有幾分是抗爭的結果，這在不同的敘事者來看也是不一樣的。

因此這部電影從個人經歷的角度出發，倒是一種很貼切的視角，告訴觀眾，這個人不是被某種觀念洗腦的愚民，也不是被別有用心的煽動者利用的庸眾，她是切切實實感覺到了社會不公義給她的生活帶來的切膚之痛，並且她願意為了自己所相信的，去付諸實踐，去行動，去犧牲。

讓我這樣精致的利己主義者，麻木的犬儒，高傲的嘴炮家和無畏的鍵盤俠感到了深深的觸動。

所以看了這部電影之後，我對於革命，對於示威，對於爭取權利的種種做法，有了和以前不一樣的認識。

你怎麼看votes for women，怎麽看Occupying 中環，怎麼看反日愛國遊行，怎麽看人民民主主義革命，怎麽看另外一些發生在春夏的故事，是否都有同樣的出發點和評判標準？

老實說，我不知道怎麼回答。

這些是受小夥伴 @yoko 啓發得出的想法。