起跑线

因为贫穷这门课，不是这么容易学会的。

——全片印象最深刻的一句台词。

2D，印度片，印度人的歌已经免疫(激动不起来了)，love&peace万能主题。

全片想要表达的就是印度现阶段的社会问题之一——教育资源的不均衡以及阶级斗争。

看到过别人的影评中有说过，印度电影敢于直面自己存在的问题，若是强大起来，怕是与中国可以一较高下。

所以，中国什么时候可以在影视作品上面上点心?作为一个铁丁，对于“不能让孩子输在起跑线上”这一概念在全片结束后仍是内心毫无波澜。

也是尴尬了一把。

贫穷且善良的人，也是让我感动的点，印度电影真的很爱这种正能量爆棚的东西啊。

以下是影片中的一些台词或者歌词——随手一记。

战斗还是不战斗。

——女主你知道“***”的英文怎么写吗?——全片的笑点支撑(但是出现次数过多有点免疫)贫穷却骄傲着——插曲歌词无所畏惧人们，坚持着他们的一切。

如果一个人一无所有，他又要什么好畏惧的呢？

——插曲歌词生命只有一次，可我有多种渴望——插曲歌词如果我连一个好人都做不了，我怎么做一个好丈夫，好爸爸。

——男主

影片的喜剧部分，多数发生在拉吉夫妇假装一个他们不属于的阶层时，他们在上流阶层无法融于的窘和在贫民地区无法融于的苦，为观众奉献了足够笑料的同时，更是深刻反映了阶级间的巨大贫富差距，上流阶层的一掷千金和贫民区连饮用水都无法得到保障的情形，形成了强烈的反差。

巨大的贫富差距，无疑是社会不稳定的因素之一，但更可怕的是阶级固化。

看完这部电影，我真的是连呼过瘾，印度人居然能从教育的环节，深入到阶级固化的议题，并且还将这样沉重、严肃的内容，拍的妙趣横生，又掷地有声，印度电影人这种在娱乐中探讨社会问题的能力，真令人佩服。

如果用一台摄像机对准我，将我观看电影《起跑线》的过程录下来，制作一部“直接电影”，那镜头里的我，看起来一定是一个又哭又笑的神经病。

《起跑线》，听电影的名字就知道它要讲的是什么了。

“不能让孩子输在起跑线上”这句响亮的口号，不知道影响了多少家长的脑神经。

在这部印度电影里，服装店老板拉吉和妻子米图这对家境已相当不错的中产夫妇，因为女儿的入学择校问题，原本体面优渥的生活被完全打乱了。

他们像两只掐头苍蝇一样，枉费心机，疲于奔命，各种状况不断，让人绝倒，又让人心生悲凉。

米图是一个对孩子过度保护的年轻妈妈，她总是把问题想象地无比严重，“如果上不了好小学以后就上不了好大学，也就进不了好单位，就会很孤独，然后女儿就会吸毒”云云，而爸爸拉吉是一个老婆奴，这个家庭也是个虎妈猫爸的模式。

两夫妻要摆脱“暴发户”“旧街市商人”给人惯有的“不重视教育”的印象，拼命挤入上流阶级，目的是让女儿不遭受偏见、顺利入学；这种努力受挫之后，又想钻政策的空子，挤占国家给贫困生保留的进入名校的名额，不得已还假扮成了穷人。

利用小孩择校这个切入点，电影串起了印度社会上中下多个阶层，展现了阶层之间的矛盾和对立。

据说马克思自己并不是一名马克思主义者，但他的阶级理论，可是笑傲至今。

看这样的电影，不禁感慨——真是“世界大同”啊。

在择校问题上的挤破头，对教育问题的焦虑，看来全世界都是一样。

上流阶级想维持自己高高在上的优越，脱贫的中产阶层害怕地位的滑落，而赤贫的穷人想改变自己的位置。

但关于教育的公平，却又被深深打上了一个问号。

虽然这说起来沉重，但电影大部分时刻都是在愉快中推进的。

我很佩服印度人的幽默感和生活态度。

就像电影里主角被问到对于贫穷的看法，主角说：贫穷，那还用说吗？

它充斥在我们国家的任何一个角落。

但正如电影里所展现的，这个贫穷国度的人却无时无刻不在滑稽幽默地调侃，而且一逮到时机就要载歌载舞一番。

电影描摹现实，许多地方明显带着夸张的成分，但因为它涉及的问题很典型，所以我并没有觉得太突兀。

比如拉吉夫妇搬离了传统旧街市，来到富人区，在富人区里处处受到排挤。

因为要钻政策空子占穷人的读书名额，又要扮成穷人躲进贫民区，这时他们骗高档社区的邻居们去欧洲旅游。

邻居一句“可别忘了在社交网络上分享图片哦！

”于是这对躲在贫民区过日子的夫妇只好去照相馆拍照，在绿幕前摆各种造型，然后把背景图PS成巴黎……同样，装穷人可也不容易。

不但要忍受恶劣的生活条件，还要面临周围人怀疑的眼神。

拉吉夫妇又要扮富扮优雅，又要装穷，鸡飞狗跳，真的是活得够累。

虽然总体是一部夸张搞笑的情节剧，但电影讥刺到了现实，有不少扎心之处。

比如拉吉问对他伸出援手的希亚姆，希亚姆平静地说身为穷人，名字无足轻重，去餐馆就是店小二，去搬砖就被人叫做苦力。

又比如拉吉夫妇学习当穷人，妻子米图和众多妇女一起排队接水，遇到一名彪悍的妇女占着队伍，一开始吃瘪。

邻家妹妹劝她要有斗争精神，米图对着悍妇发飙，显出强大的爆发力，终于接到了水。

然后邻家妹妹又带着她去领配给粮，又遇到缺斤少两的不公平事情。

米图又开始发飙斗争，这次却战败了，连累所有人没有了粮食。

米图对邻家妹妹说：不是你教我斗争的吗，我到底要不要斗争？

这位妇人回答：这一次不同，因为这一次，我们面对的是政府工作人员。

——意思是，再泼辣的市民，你都可以惹；当权者，你惹不起。

米图又问：你怎么不告诉我？

空手而归、面临饿肚子的妇人落寞地说：因为贫穷这门课，不是那么容易学会的。

——听着让人唏嘘。

还有更扎心的，费尽心机的拉吉夫妇最后终于获得了入校名额，但他的邻里朋友、真正血贫的希亚姆却落选了。

当西亚姆发现了拉吉的真正身份，他控诉：政客剥夺农民的粮食，建筑商剥夺我们的土地，现在你们有钱人连我们孩子的学习机会也要来剥夺。

难怪，要是我们的孩子也学会了英语（阶级地位的象征），那还有谁来伺候你们的孩子呢？

电影里，穷人的路被堵得死死的。

穷人的孩子只能上公立学校，公立学校条件差，那里的孩子无人关心；好学校那25%的贫困生入学名额，被有钱人拼命挤占，穷人的权利遭到漠视。

即便有穷人的孩子真的被神祝福，运气地进了名校，但他们在学校也根本混不下去，被排挤、被欺凌，很多最后都只能退学。

就算最后有成功熬过来的凤毛麟角的穷人孩子，像电影里那位本是女仆孩子、进了名校、最后多年媳妇熬成婆的女校长，她回报她当年苦难的办法是，利用如今的地位进行权钱交易——不是同情帮助穷人，而是继续践踏穷人。

正如拉吉最后说的，原本美好的教育失去了它的本来面目，成了一桩桩丑恶的生意。

片子很直接地道出了这些让人辛酸的事情，这也正是我喜欢它的最大原因，我觉得我们国家的主流商业片远远没有做到这种力度。

电影中也有很多感人的细节。

尽管贫穷并不值得歌颂，现实情形之下，富人未必都是冷漠虚伪，穷人也未必都是真诚善良，但电影里那些感人之处，大多来自那些看起来命如纸贱的穷人们。

当希亚姆得知拉吉欺骗他的真相，他跑去学校想要揭发这一切，但当拉吉女儿穿着名校校服向她跑来，热情地叫他叔叔、和他拥抱时，他放弃了心里最后的那一丝挣扎与不平。

身为穷人，只能是不以物喜、不以己悲，待在他该在的地方。

他有大爱，对曾经亲密相处过的拉吉夫妇说：“她也是我的孩子。

”另一个令我感动的地方是拉吉夫妇匿名资助了希亚姆孩子所在的公立学校，也许还会有人说这只是弥补甚至伪善，但我觉得这也是应有之义。

尽管这种人道主义的方法并不能改变现状，但无力撼动体制的人们，也只能这样尽一点自己的心力了。

在这个过程里他们更真切地懂得了那些名校提倡的口号“爱与分享”。

也许是因为我和主人公一样，有着一个年龄相当的孩子，所以看这样的电影分外能激起共鸣。

《起跑线》的着重点在家长，家长们即是孩子的起跑线，但在其中也涉及一些孩子面临的现实教育问题。

比如电影里批判，现在的教育更重视才华、技能，而非孩子的品行。

又比如那么小的学龄前孩子，从早学到晚，功课排得满满，别说玩耍，连吃饭、休息的时间都被侵占。

家长们心里都很明白，都心疼孩子，想给孩子一个快乐的童年。

但正如电影中表现的，当人家孩子口里说着多国语言，在舞台展现多面才华，而你的孩子一开口就只是《小星星》时，没有几个家长能扛得住。

我也不知道自己能不能扛住。

家有学龄儿童的父母们，尤其是身处北上广等大城市的父母们，大多都能迅速地在《起跑线》中为了择校焦头烂额、处处碰壁、洋相百出的男女主人公身上找到共鸣。

尽管影片是一部喜剧色彩颇为浓厚的作品，但它在核心主旨上的诉求却相当具有严肃性与反思性。

如今不分国界的育儿战争，已经在人口基数庞大、优质教育资源稀缺的亚洲地区演变为一个尖锐的社会问题。

你能在电影中深刻地体会到，为了让孩子未来能实现阶级跃迁或是至少保住现有的阶层地位，父母们是如何劳神伤财、忍辱负重、乃至不择手段的。

身份大洗牌的黄金年代已经过去，靠着自我奋斗积累财富并成长起来的这一代父母，觉察到我们这个时代上升的通道正越来越窄。

教育竞争的愈发低龄化，某种程度上正是人们对于后代发展危机意识的本能反应。

这种恐落人后的心态在群体发酵后，形成了所谓“一步落后，就步步落后”的怪圈——孩子上不了好小学，就上不了好中学；上不了好中学，就上不了好大学；上不了好大学，就找不到好工作……

片中，妈妈米塔之所以不计成本千方百计地要将女儿送入名校，就是出于对这套推理模式的深信不疑。

米塔反复强调：女儿进不了好的学校，她自甘堕落、自暴自弃、自毁前程的几率便会呈指数级放大。

作为一个妈妈，她当然义不容辞地要为女儿争取最佳的学习环境，把这种负面的可能性压到最低。

和妈妈米塔相比，爸爸拉吉的思维就似乎总是慢半拍。

听从妻子的要求举家搬到学区房时，他对街坊邻居恋恋不舍，分离时还痛哭流涕；在妻子精心筹划的新邻居派对上，他和女儿当着举止考究的客人们大跳欢乐的舞蹈，气的米塔拉闸断电来缓解尴尬；到学校进行入学家长面试时，他甚至答得前言不搭后语，以至于前功尽弃。

在走后门、找中介、贿赂校长都行不通后，拉吉终于发现择校的形势远比他想象的严峻：他目睹凌晨的学校门口，等待放号的家长深夜便已大排长龙；也亲眼看到培训机构里的“小神童”几种语言随意切换，十八般才艺尽数掌握。

他的女儿没有过人的天赋，他作为家长也没有提前培养的高瞻远瞩。

纵然生意做得风生水起小有名气，但在子女教育上，拉吉俨然已经输在了起跑线上。

走投无路的拉吉只能抓住了最后一根救命稻草——政府规定名校为了照顾贫穷家庭也能享受优质教育的抽签入学制度。

为此他带着全家入住贫民窟扮演穷人。

不久前，他们还在身上堆满奢侈品渴望融入上流社会；一转眼，就不得不蓬头垢面、灰头土脸地在脏兮兮的小屋中体验生活的艰难。

影片的荒诞至此显露无疑，它让我们看到，中产阶级是一个脆弱而不稳定的流动群体，他们想被上层接纳但重重受阻（有些学校甚至告知不收商人的孩子），又不习惯和底层劳工推心置腹、深入交往。

中产阶级作为社会的夹心层，始终处于焦虑状态的病因在于他们种种为上升所做的努力，到头来几乎都转化为无用功，在这种被迫抑或自愿的西西弗斯式的日复一日推石上山的苦役中，他们感到自己是被时代逼疯的精神病患者。

《起跑线》用喜剧的手法向观众释放了一个危险的信号：那些留给穷人的为数不多的机会或许正在被挤占。

这在影片中体现为，虽然拉吉遭了不少罪，但女儿总算顺利被抽中；与此同时，拉吉“落难”时好朋友希亚姆的儿子，却因为落选而只能去上条件恶劣的公立学校。

拉吉装穷的事迹败露后，希亚姆愤怒地指责他剥夺了自己孩子的权利。

阶级矛盾至此大爆发。

《起跑线》让我们看到的残酷事实是，对教育资源的争夺是一场无情的零和博弈；输了的孩子付出的代价将是自己的整个人生。

而耐人寻味的是，你却很难对破坏了游戏规则的“坏人”男主角拉吉产生反感。

拉吉和希亚姆，他们分别都为自己的孩子做了力所能及的最极致的事——好朋友是为了凑学费而选择在被车撞后私了，拉吉则是放弃优渥的生活条件来到贫民窟。

同为人父，他们能明白一个父亲为了给孩子最好的东西，可以做出多大的冒险与牺牲。

这也是为何希亚姆在义愤填膺地走进校长办公室举报前，发现自己根本不忍心去举报另一个父亲。

他知道拉吉是一个好人，对此心怀愧疚的他已经向公立学校捐钱，现在教室已经装潢一新，孩子们能读到英语图书，也许他更应该感谢他。

让一个好人做坏事的时代无疑是一个坏的时代。

希亚姆停下了走进办公室的脚步，心中的愤怒变成了悲哀。

最后，《起跑线》的编剧让男主角拉吉“良心发现”，自己走进了校长办公室，说出了装穷人上名校的真相。

令人惊讶的是，看似刚正不阿的女校长的回应，只是不动声色的把拉吉女儿的档案转换了一下。

拉吉震惊地看到，这个反复向公众讲述出身贫寒的自己如何依靠及教育制度出人头地的教育家，竟是整个教育产业灰色利益链条中的一环。

入学，表面上是抽签和面试，实质上则是学校与权力和金钱进行的一场利益交换。

在女校长充满社会责任感的深明大义教育家演技面前，拉吉意识到自己装穷的伎俩竟是如此幼稚可笑。

“你能向谁举报？

政府？

媒体？

警察？

他们的孩子也在这里上学。

”拉吉看穿了校长真面目后，校长毫无畏惧地亮出了自己的底牌。

反对潜规则者，自己原来就是最大的潜规则。

借此，影片抛出了一个棘手的疑问：择校艰难在供需失衡之外，多大程度上是教育商人和政府部门联手策划的一场阴谋呢？

《起跑线》一开始就给出了妈妈米塔择校的依据——一本杂志的名校排名，拉吉当时就质疑这个排名是否可信。

好比被虚荣和攀比心冲昏了头脑而买回了一堆华而不实的商品，米塔和拉吉多像是中了消费社会的广告圈套，在饥饿营销中做了被收割的韭菜。

固然名校可能是公认的，但正如电影中呈现的那样，多少大大小小的培训机构和教育中介利用家长的焦虑赚足了利润。

纵然，入学逐渐成了既得利益者才能玩得起的游戏，人们想要退出择校大战却又身不由己，没有天赋和家庭背景的孩子只能和彼此比拼谁更勤奋地上了更多培训班，学龄前教育彻底地从集体理性沦为了集体非理性：原本开发智力的目的已然变味，异化的童年早早成为了被资本扩张需求所压榨的新客体。

透过《起跑线》我们看到：当下的教育怪象表现为上层社会入学不费吹灰之力，底层人民听天由命、任凭抽签规则摆布，中产阶级绞尽脑汁，像拉吉夫妇一样几乎脱了层皮，变得里外不是人。

为了择校，中产阶级付出高昂的金钱成本，以交换一个对阶级再生产得以相对平稳运行的乐观预期。

反观那句经典的宣传语“不要让孩子输在起跑线上”，我们警觉地意识到，这是一碗资本灌给焦虑家长的有毒迷魂汤。

所有执着于给孩子提供最好教育的父母，往往容易忽视什么才是最适合孩子的。

但成长的不可逆转性又让“最适合”成了一个没法被检验的悖论。

对于绝大多数父母而言，他们简单粗暴地相信最好的就是最适合孩子的。

从这个角度我们再来解读电影的结局：拉吉和米塔让女儿放弃了名校，上了公立学校。

这个“冲动”的决定单从人物性格上来分析显得太为单薄：难道真的有既得利益者愿意会为了弱势群体的权益牺牲自己的特权，从而给女儿上一堂“什么才是正义”的课吗？

真正的有钱人恐怕会让孩子学怎么像自己一样利用规则吧。

于是我们只能倾向于认为，拉吉觉得女儿并不适合在所谓的名校就读。

表面光鲜的上流社会事实上充满虚伪和冷漠，皆为利往来，很小的孩子就会排挤孤立不说英语的小伙伴，更何况那些城府莫测的大人；而底层的人们却在自己都拮据的时候，愿意和你分享他们的水和食物。

站在不同教育理念的视角，我们可以将主人公的决定理解为更希望女儿学会善良、互助、关心他人等美好品质，而不是带有偏见和歧视的知识。

《起跑线》诞生在全球化的时代，在电影中我们看到学区房、摇号、走后门、教育商业化等现象并非特殊国情而是普遍现象，这让影片得以成为我们所处社会的媒介镜像。

好的电影不负责解决问题（那大大超过了一部电影的能力），而是负责提出问题。

《起跑线》想要问的正是这样一个有力却无奈的问题：是谁在推动教育的商品化、把孩子们驯养成了升学的机器？

而我在看完它后最深刻的感想是：关于这个问题，我找不到答案。

一 “印度电影总是让我带着感激走进影院，再带着感动走出来。

”这是我看完印度电影《起跑线》之后在豆瓣写的短评。

这是实话，最近看的三部印度电影都给我带来了很强烈的震撼。

我从来没这么密集地看过印度电影，而且还都是在电影院里。

以至于我和朋友达成了共识，以后有印度电影上映，不用犹豫，只管去看。

《起跑线》的剧情大意用一句话就能说清楚，影片讲述了一对暴发户父母想方设法要把女儿送进贵族学校的故事。

但这“想方设法”里面，却充满了细节的惊喜。

看过的观众纷纷表示，自己看了一部国产电影。

我建议中国的影视公司，可以考虑买下这部电影的版权。

真的，几乎不需要改，就可以原封不动地搬上银幕了。

主人公服装店老板拉吉和太太米塔出身于中产阶级，不过根据电影里的描述，他们的财富水平已经超过了中产阶级，应该用暴发户来形容更加合适。

为了让孩子能够就读印度最好的私立小学，他们一家购买了位于富人区的学区房。

然而这却并不足以让他们进入上流社会，所谓阶层，仅仅有钱是不够的。

孩子第一天就遭遇了一个下马威，没有小孩跟她玩耍。

而其他孩子的母亲给出的解释是，学校要求孩子们无论在学校还是在校外都要说英语，所以其他孩子不是故意不跟女孩玩，而是没法跟她交流。

语言，成了区分阶层的第一道代沟。

而阻碍孩子入学最大的障碍其实不是孩子自己，而是孩子家长。

相比于白纸一张的孩子，家长来自什么阶层，具有什么学历，拥有怎样的收入，这些才是学校更加看重的，或者说也是其他家长更加看重的。

学校不仅仅是一所教育机构，还是一个关系网，精英的子女在一起成长，长大后形成新的精英圈子，这才是贵族学校存在的意义。

这种长时间培养出来的贵族气质，是主人公夫妇无论如何也装不出来的，结果就是，没有一家小学愿意接收他们的孩子。

天无绝人之路，贵族小学里不仅仅都是贵族子弟，他们也会招收一定比例的贫困学生。

当然作为一种教育扶贫，这仅仅是做做样子，贫困学生在贵族学校是坚持不下去的。

想要冒充穷人获得名额的一家人来到了平民窟，遭遇了他们前所未见的一种生活。

电影里有个细节，当主人公问邻居叫什么名字的时候，邻居说他没有名字，穷人不需要名字。

在法律上他当然有个名字，但是在社会上他不配拥有名字。

我琢磨着这跟印度的一项光荣传统有关，就是种姓制度，低种姓的人直接被认为是贱民。

尽管印度在法律上取消了种姓制度，但在观念上，这种传统依然根深蒂固。

二去年五月份，《凤凰周刊》的一篇文章刷爆网络，题目叫做“中产鄙视链：绝不让娃和没英文名的孩子同读幼儿园”。

文章开篇有这么个细节：郑开欣带着5岁的女儿在国贸玩耍，一个年龄相仿的小女孩凑到女儿面前说：“我叫Lucy，你叫什么？

”女儿回答：“我叫Eva。

”于是两个人开始玩耍。

这时，旁边另一个男孩子也想要加入，但是得知对方没有英文名字后，Lucy拉着郑开欣的女儿跑开了。

在一旁目睹了全程的郑开欣略感尴尬，夹杂着一丝窃喜和满足。

她给女儿报的英语补习班，每学期的学费约2.5万元，这是和Lucy交朋友的代价。

英语成为了孩子之间区分阶级的一大标准。

这篇文章还提供了更多的细节，比如下面这个：家住朝青地区某中产小区的王富贵夫妇，5月初刚刚为3岁的女儿选定了一所每学期（半年）收费近6万元的美式幼儿园。

在做决定之前，夫妻二人用一个月的时间，几乎跑遍了小区周边5公里内所有幼儿园。

让王富贵夫妇没想到的是，即便是如此“严选”出的幼儿园，也依然出现了问题。

刚交完第一学期学费，王富贵就发现，某幼儿教育App上正在进行补贴式营销，每学期学费直降1.8万元，再加上其他优惠，仅需3万余元即可被录取。

“降低学费就是降低了生源质量，我的小孩怎么能和他们的小孩在一起玩！

”感到被骗的王富贵在与园方交涉无果的情况下，愤怒地说。

贵族的孩子不能和中产的孩子一起上学，而中产的孩子也不能和底层的孩子一起上学，冯巩老师说，这就不是钱的事儿，丢不起那个人！

优质的私立幼儿园和学校自然也要考察家长。

文章介绍：每一位幼儿园老师在与家长打交道的过程中，早已掌握了辨识“优质家长”的套路。

通过家长填写的家庭地址、父母个人资料，已经可以比较准确的掌握家庭财富、社会地位等信息。

而澎湃新闻的一篇报道介绍，2017年5月某周末是上海民办中小学面谈日，有家长反映，在学生面谈过程中，家长被要求做调查问卷，问卷不仅考察家长们的学识，还要求填写爷爷奶奶的学历、工作单位等信息，而更加离奇的是，竟然还要“面试”家长身材，因为他们的规定是，家长肥胖的孩子一律不招，这明显是“查三代”的行为。

是不是和电影里的情节神相似？

发生在印度电影里的故事正活生生地在我们身边上演。

所以呢？

坏消息是我们正在走向阶层固化，而好消息是，全世界都差不多。

三 说到素质教育，我们都心向往之，但实际上，恰恰是素质教育成为了贫民子弟升学的拦路虎。

包括外语在内，贵族子弟所掌握的各种技能都是拿时间和金钱堆出来的，这些平民子弟根本做不到。

影片里有个细节，一位贫民子弟很幸运被学校录取了，但被通知要收取一大笔钱。

这个不是学费，贫民的学费被免除了，这笔钱是活动经费。

而这就是贫民子弟在贵族学校读不下去的原因之一。

影片安排了很心酸的一个场景，那位贫民家长为了替主人公筹这笔钱，在马路上碰瓷，撞得头破血流。

关于应试教育和素质教育的优劣，学者万维刚曾经专门写过一篇文章，介绍美国教育现状，他的结论是，美国教育实际上加剧了阶层的固化。

万维刚虚构了两个人物，中国清华大学学生小明和美国耶鲁大学学生乔伊，两个人都是天之骄子，但成长之路截然不同。

小明出身贫寒，除了成绩好一无所成。

而乔伊出身富裕家庭，从小除了学习优秀之外，琴棋书画样样精通，体育演讲当仁不让，还是学生会主席和公益组织志愿者。

看上去，小明就像是我们常说的应试教育的产物，高分低能，而乔伊接受的则是我们所向往的素质教育，两个人之间天差地远。

然而万维刚告诉我们，两个人并没有什么本质的不同。

乔伊为什么要参加那么多课外活动？

因为这些活动是美国学生评价体系的重要组成部分，像考试分数一样重要。

而小明则只需要把高考考好就成。

而这两种不同的评价体系带来了不同的结果。

在中国，你只要学习好就有机会接受最好的教育，而在美国你上什么学校则受家庭影响很大。

换句话说，在中国，光靠成绩好就能上北大，而在美国，光靠成绩好可是上不了耶鲁。

你还需要领袖气质、公益精神、协作能力、价值观等等，而这些素质，寒门学子获取的门槛要比富裕家庭学生高得多。

对比中美教育，我们好像得到了一个不愿意承认的结论，如果我们放弃应试教育，转而去推行素质教育，如果大学不再以高考成绩作为唯一的准入标准，而可以采取自主招生的方式考察学生其他素质，那么未来，能够考上北大的农村学生，将会越来越少。

就像万维刚所说：“上大学花多少钱根本不重要，上大学之前花了多少钱，才是真正重要的。

也就是说如果你生在一个普通家庭，你什么素质都还没比就已经输在起跑线上了。

”四 好像有点跑题了，但这就是《起跑线》这部电影的意义所在，毫不留情地直戳阶层固化的现实。

说到电影创作，很多中国电影人都抱怨创作环境不好，这是实话，也是借口。

因为即使在有限的创作环境里，我们好像也拿不出多少优秀的作品。

比如说这部印度电影，拍一部中国版有毛病吗？

没毛病，但我们拍得出了吗？

拍不出来。

这是教科书一般的商业片，怎么埋包袱，怎么抖包袱，怎么加入矛盾，怎么转折，怎么渲染情感，怎么使用音乐，可以说非常精准……这么一部精致小片，却是中国电影人力有不逮的……当然，商业片也有商业片的局限，比如说迎合观众。

穷人碰瓷那个细节，毕竟是违法行为，用这样的行为来渲染穷人的苦难和富人的活该，传递的不是正确的价值观。

但电影的受众是底层平民，人们愿意看这个，电影就提供这个。

这是印度电影的长处，也是印度电影的短板。

但从市场的角度看，我们又不得不佩服印度电影的高水准。

即便是最为苛刻的毒舌影评人赛人，也给出了极高的评价：“印度电影之于国内创作者的最大启示是，最基础的电影，应当是健康的、明白的，不强人所难，也不违逆自己的初衷。

倒一碗水时，自己得有一桶水。

相信不管时代怎么变化，总有些人心人情一直停留在广泛人群的意识深处。

找到它并不难，难的是对它要有切实的尊重。

更重要的是，不要急于篡改电影的本来面貌。

”

看了《起跑线》不可不谓激动。

这部影片反映了当下印度国内父母为了让孩子受到良好的教育，赢在起跑线上，不惜一切代价让孩子近名校的社会现实。

这样的现实在我国每天也都在上演，但是让我惊讶的是，国内同样题材的影视剧电影，后都因为剧情的拖沓和琐碎，由本应反映社会矛盾的作品变为狗血剧，而失去拍摄的初衷。

总的来说，在国内上映的印度电影，就我自身的观影体验来说，都没有让我失望。

去年五月份阿米尔•汗主演的《摔跤吧，爸爸》主题涵盖了父爱、妇女解放、民族崛起等几个方面，这样一个多主题的电影并没有因为多角度而导致每个方面都泛泛而谈，失去焦点，反而是每个角度都围绕剧情紧凑展开，让一部161分钟的电影丰富而完整。

在国内不仅收获了12.95亿的高票房，同时获得了很好的口碑。

年初同样由阿米尔•汗主演的《神秘巨星》主打母爱牌，其中穿插展现了印度女性的社会地位和家庭地位，在国内的票房纪录逊于《摔跤吧，爸爸》7.58亿，引起的关注度也没有前者高。

在我看来这部影片就主题表现来说比较单一，着重表现母爱，少了民族主义，而民族主义正是激发我国国人热情的灵丹妙药，屡试不爽，战无不胜。

《战狼2》在国内的巨大成功和票房奇迹可以作为例证。

《起跑线》最触动我心弦的是男主人公拉吉为了孩子近名校而费尽心思装穷并最终如愿以偿之后，被自己在贫民窟的穷人朋友感动，在舞台上面对家长坦白自己所做的一切和揭露德里文法学校校长的腐败，他的演讲真诚而深情，台下有的观众似乎被他的坦率而打动，报以掌声和支持，但最终这些人都被身边的人以眼色或者言语制止了。

拉吉说完一切，尴尬的走下舞台，德里文法学校的校长此时站起来掩饰一切，只有拉吉的妻子米图站起来为丈夫鼓掌喝彩。

而在此前妻子米图是一门心思让孩子进名校的始作俑者。

这个片段让我激动的原因就在于，导演并没有以所有人对现实的觉醒和反抗而结束影片。

主人公拉吉做了自己该做的事，说了自己该说的话，可是其他人仍旧破于现实的无奈无法对抗社会的不公，而沉默的坐着。

可能这样的处理更贴近于现实，没有那么多的英雄人物，即便有“救世主”那样的盖世英雄也还是换不醒沉睡的灵魂。

片中最大的反派应该就是德里文法学校的校长，她出身贫寒，因为进入名校而改变了命运，在公众面前她是刚正不阿的校长，在背后她收受贿赂，剥夺穷人读书的权利和机会。

可是，不得不说她既是反派又是制度的牺牲品。

在她进入名校的那一刻也就注定了她被另一个阶级所排挤，就只能接受替其他小朋友做作业的命运，因为不这样做将没人和她做朋友。

为此，她只能接受这个环境的规则，并且努力适应它，甚至比其他人适应的更好。

就在拉吉准备揭开这一切真相的时候，校长嘲讽地说，“你去找公安、司法部门吗？

他们的孩子也在这里上学！

”也许，腐败从来不是一个地区一个部门的事情，从来都是自上而下联合起来的共谋。

除此之外，这部影片给印度的“贫民窟”很多镜头，再现了在印度很多地方曾经存在和仍旧存在的贫穷，当然除了被隔离的贫穷，还有几英里外的富裕和奢侈。

张维为曾在《中国震撼——一个“文明型国家”的崛起》一书中提到印度存在着严重的等级制度，“印度教衍生出来的种姓制度包括了婆罗门（负责宗教祭祀）、刹帝利（负责国家行政管理）、吠含（从事工、农、商等）和首陀罗（从事所谓污秽职业的人）四大种姓。

在此之外还有地位最低的‘贱民’。

”《起跑线》这部影片的珍贵之处在于勇敢的展现了印度存在着的严重的贫富差距和腐败。

一个电影并不能包含所有东西也并不能解决任何事情，但我想这部影片难得的地方就在于敢于向全世界展示其丑陋和不光彩的一面。

这样的文化输出只会让人对印度、对印度的电影人报以一份敬意。

这样的文化输出也昭示出印度电影产业的成熟和与国际的接轨，因为民族的也终将是世界的，共同的人性关怀也将感动其他民族。

作为人口大国同样处于发展中阶段的的我国，文化输出的多是出口转内销，在国内好评如潮在国外遭遇滑铁卢，并不为国际市场所承认。

我想一个光拍“手撕鬼子”，一味宣扬“英雄主义”的国内电影电视产业是无法和拍出《辛德勒的名单》《拯救大兵瑞恩》《西西里的美丽传说》《穿条纹睡衣的男孩》等战争题材的欧美的传媒产业相抗衡的。

如果不拍出尊重历史，符合史实符合常识的影片，是无法和国际对话也无法引起共鸣的。

最后，借用熊培云先生的在《爱国如何主义》一篇文章中的一段话，来结束此文：“中国真正需要的不是一个‘英雄’集团，而是在一个更开放的环境下每个人都能表达自己的见解，能够人尽其才，能够在他们拥抱世界时不被‘英雄集团’的推崇者们动辄列上‘汉奸排行榜’。

更何况，如果只靠着‘英雄集团’来为中华文明延续香火，万一遇到张贤亮小说《一亿六》那种‘有精英，无精子’的尴尬，中国将如何是好？

”

1.拉吉和米塔并不是一开始就是中产阶级。

拉吉原先在服装店当帮工，米塔成长的环境看起来也只属于普通家庭，因为她母亲带她去买衣服的店是电影开头所展示的逼仄狭小的私人店铺，这显然只会是普通人去的地方。

两人人是慢慢变成中产阶级的，或者说奋斗。

拉吉比米塔所处的阶级更低，他很可能没有正经上过大学，因为他不会讲英语，但通过自身的努力和学会为人处事的道理——这从以下这点就能看出：追到比他更加阶级的米塔，显然需要发挥巨大的情商和毅力，我们可以想象拉吉不可能没有遭受到来自米塔家庭的阻碍，但他克服了；这同样也表现在他手下那位滑稽的导购员与他之间形成的鲜明对比——拉吉迅速爬上中产阶级，并当上一个服装店的老板；相比之下，米塔接受过良好的大学教育，能说一口流利的英语。

在这里，英语成为了显示身份阶级的活名片。

当米塔想让自己的家庭变得像是中产阶级——事实上仅从物质资产上来看，她的家庭已经算是了，但由于每个阶级共享着一套文化体系，这是她尚未具备的，因而仍需要努力（这一点再次说明了米塔的出身虽然不算最底层，但也只是比拉吉好一点）——她才搬入富人的豪华社区，并养成中产阶级的生活习惯。

障碍总是发生在拉吉身上，这是拉吉原先所处身的阶级规训形成的生活习性，如果不严加防范（一种解规训，进而再规训的过程），就会暴露出来。

比如米塔苦心为让自己融入中产阶级的社群举办那场聚会的时候，拉吉随着音乐所跳跃的舞姿打破了米塔在众人心中所塑造的中产家庭形象，遂变为一场“丑闻”。

中产阶级作为处身于夹层中的阶级，承受着来自上下两方的压力。

对于底层人们和上层人们来说，并不需要一种对自我身份的矫饰：贫苦养成前者善良、淳朴的习性，而真正的富人根本不会在乎别人的看法，他们反倒热意展开一种清闲的生活来显示自身与中产阶级的区别。

唯有夹身中间的中产阶级，裹缠在对自我形象塑造和维护的焦虑中。

他们不想回到或跌至底层人们的生活，也需要不断向上层阶级或维护本阶级而苦苦奋斗。

中产阶级是生活最为矛盾的一个阶级，除了要让物质资产维持在一定水平，他们还需要养成一套约定的生活规则。

没有哪个阶层像中产阶层那样注重别人的看法，尤其是对拉吉和米塔这样从底层爬上来的家庭更是如此，更得小心谨慎、十刻掩藏好曾经的习性，不让其在不经意间暴露出来。

2.这种刻苦的努力在女儿的升学事件中像气球一样放大了。

试想如果有更好的选择，有哪位父母愿意自己的孩子接受更一般的教育？

恐怕也没有哪个从底层爬上中产的父母愿意孩子再去接受自己曾经受过的教育。

这是拉吉和米塔所有举动的唯一出发点：即让女儿皮娅接受条件允许范围内最好的教育：也就是私立学校。

因此，打通各种关系、进行各种培训，在所不惜地令自己变身为货真价实的中产阶级，拉吉和米塔使下了他们所能做到的所有努力。

但仍然有运气的成分在里面，如果每个家长都在使出同样的努力，拉吉和米塔并没有优势，而且他们自身所携带的底层文化（英语不好）使得他们更有可能被踢出赛局。

事实也确实如此，以中产阶级身份竞争入学名额最终宣告失败。

但，部分名额开放给贫困家庭的政策给他们留下来钻空的漏洞。

电影有趣的地方就在这里。

因为拉吉和米塔的身份设定为从底层奋斗到中产阶级，因此他们能够在两个阶级之间做些“移动”：他们努力让自己根除底层生活留下的痕迹，积极拥抱中产阶级的生活方式，但有些根深蒂固的方式可想而知是无法根除的。

因此这给剧情提供了一个机会，去开发这对一心一意想抛弃原先生活的夫妻为了女儿的入学名额不得不再次回到穷人社区（可能比原先更惨）居住的时候，可能发生的各种古怪而有趣的事情。

笑点就爆发在两个阶层间的悬殊对比中，以及由其各自的规训结果导致的从一方游动向另一方时可能碰触出的火花。

原先是想假装中产阶级，如今却要回头假扮最贫苦的普通人，切切是本色角色更难扮演。

这种反差创造出了十足的笑点，也是整部电影最让人感觉有意思的地方。

但并不是只有笑点而已，还有感动。

即便这种感动因为电影最后的不断反转让人有一种不真实或刻意的感觉，观众还是被感动到了。

首先是邻居为了筹集孩子的入学资金主动撞向那辆开来的汽车，这种无私和无畏的举动让我们掉下了第一点眼泪。

其次，是当这位豁出生命去换入学资格的邻居发现拉吉和米塔只是为了拿到女儿的入学资格才入住贫民区，转而向校长揭发的举动最终软化在了对孩子的爱上，这让我们掉下了第二滴眼泪。

最后，自然是拉吉的良心发现，在撕碎中产阶级道貌岸然的面具、揭穿了校长伪善的谎言后，他自愿在众人面前揭露自己曾经犯下的过错，第三滴眼泪开始在眼眶中打转。

而且高明的是，剧情不是通过矛盾酝酿导致难以收拾的结果，然后让人物悔悟；而是直接在一种爱的举动下让角色自我觉醒。

3.当然，你也可以说这有点虚假了，现实中并没有那么多美好的事情。

比如拉吉和米塔因为自己侵占了穷人孩子的上学机会自愿为公立学校提供资金和物资来改善它们的教学环境，给自己的良心一个安慰。

现实生活中的中产阶级会有这样的道德觉悟吗，还是说这都是因为拉吉和米塔身上残留的底层血液使然？

或者拉吉在电影结尾做出大义凛然的举动，现实生活中真的有可能发生吗？

我想，我们其实不必太去深究电影中情节倘若以现实生活为原型所具有的真实性，如果真要追究起来，很可能电影从头至尾的情节都是不合理的。

既然这个家庭能够话费全力伪装中产阶级的生活格调，私立学校也被揭穿是盈利的商业学校，凭着他们手头积累下的财富难道没有可能通过打通关系跨越升学这道难坎，却愿意亲自去“体验”最贫苦的生活？

这显然是很没有道理的，而且我们按照常理也可以判断，一个从底层爬上来的中产阶级，难道还会愿意再回到以前的生活？

几乎没有可能。

因此，深究没有意义。

我们应该首先相信导演给出的文本以及其中贯通的逻辑合理性，然后以它自身的逻辑为航标寻找问题。

这个剧本显然很少具有现实性，但通过这种戏剧化的设计却涉及并放大了现实生活中许多切实的问题：阶级差别、贫富差距、教育分配、家庭教育……电影的目的不是还原现实中的真实情况，如果是这样，为什么还要电影呢？

电影其中一个目的是引发观众对现实生活的思考，我想任何看过这部电影的观众，都从中找到了可以与自身的经验参照并比对的内容。

我想，这样已经够了。

当然，我们可以严苛一点。

我所不满意的是整部电影讲教育，却将重心完全放在了父母一方，而忽视了教育的对象——孩子。

电影中的孩子就像工具一样，没有表现出任何自主的意识（而这正是大多数优秀的儿童电影焕发光彩的地方），他们跟随者父母在不同阶级轮转，甚至表现出了完美适应环境的融洽性。

这是我最想指责这部电影的一个地方，尤其是当孩子从富足的生活瞬间跌落到贫苦的生活环境，肯定会有激烈抗拒。

因为皮娅并不像她的父母那样是在底层生活长大的，她从小就生活在一个富裕的家庭。

当她面对破败、穷苦的陌异环境，她不可能像电影中那样没有丝毫的反应。

如果电影能将这处地方细致地表现出来，我想不只是会让观众感到整个故事更加让人信服，同时这也创造了一个新的议题：原生家庭，我们从小生活的环境如何对我们的一生产生深刻的影响，我们每个人都会他自己的体会。

而且电影最后，拉吉在舞台上发表“演讲”的时候，邻居的孩子像个木偶一样站在他的身后，如果孩子能有些反应，多好啊，如果电影能将笔墨更多挥洒在孩子的形象和心理上，整部电影明显会更加立体、更加好。

这就要就事论事了，在我国，还算重要，在印度，非常重要。

印度电影在这方面是很有意思，也是令人惊喜的。

他们总是把相对现实、甚至比较沉重的题材拍得很有趣。

以前的咱不太了解，就说从《三傻大闹宝莱坞》的教育问题开始，期间《我的神啊》的宗教问题，《脑残粉》中的偶像过度崇拜问题，再到前不久《小萝莉的猴神大叔》的印巴问题，更不要说阿米尔·汗近期两部关注女权的电影了。

这些作品要么是喜剧片、要么是带有相关的幽默色彩，但故事所反映的主题，却是极为现实的。

在幽默诙谐的格调中，会更加生动的明确故事主题和内涵，也会让观众在笑过之后，对故事留下极为深刻的印象。

说白了，这就是不说教，跟我们的讽刺相声一样，生动形象的抨击丑恶、“藿香正气”。

这是很值得借鉴的。

言归正传，这部《起跑线》也是如此，而且这是一部纯正的喜剧片。

比起之前女权、宗教、印巴等印度人民内部矛盾问题的作品，本片将目光投向了教育，电影中呈现的现实问题，中国观众和印度人民还是能产生共鸣的。

孩子入学、学区房、受教育水平、公立和私立学校，甚至还有圈子文化，电影中呈现的内容，我们是很熟悉的，也是很关注的，尤其是家长们。

相信中国观众对《起跑线》的代入感是很强的。

那么除了这些感同身受的地方，该片所描写的内容，对于印度电影和印度现状来说，还是很有代表性的。

比起《神秘巨星》的中产阶级，《摔跤吧！

爸爸》中的乡村旧习俗，这次告诉你印度富人与穷人是什么样。

为什么非要让孩子去最好的学校？

只要家里有钱，当个富二代也没什么不好。

但这是中国，印度可不是这样。

这里我们不妨结合《神秘巨星》就能找到答案。

《神秘巨星》主要反映了男权和家暴问题，在印度男尊女卑是很严重的，但值得注意的一点就是电影中的父亲，也是印度中产阶级的家庭的典型，一方面有着传统的男权思维，非常强势；另一方面，他还希望女儿接受教育，这是新思想， 女儿成绩不好，把他气成那样，把女儿吉他弦全部给挑了。

因为他也明白，女子在印度社会中如果没有接受好的教育的话，女儿未来也够呛。

记得电影中的台词就是“让女儿好好学习是为了嫁得好。

”这就是《起跑线》中这对夫妇为什么绞尽脑汁让孩子去贵族学校的原因，因为他们的孩子是女儿，为女儿的将来，他们必须这样做。

PS，关于《神秘巨星》的文章，请参考俺的旧文→五大关键词解读！

男权与罩袍：女性权利的反击中产阶级暴发户主人公夫妇是一对暴发户，相当于我们的土豪，在他们暴富之前，电影中明确表示他们来自于“月光集市”。

这个地方大家应该相对比较熟悉，早已成了印度景点之一。

月光集市位于旧德里的核心区域，是最古老繁华的市场，距今已有300多年历史，据说因月光倒映在水渠中而得名。

作为印度最忙碌的市场之一，商品种类十分丰富，食品、服饰、电子产品等应有尽有，但缺点就是非常混乱，曾经有一部电影叫做《月光集市到中国》，想必大家还有印象。

所以，这个信息也就决定了电影的所展示的阶层，并不像《摔跤吧！

爸爸》那样，发生在传统“种姓制度”影响深远的村落，而是思想相对开明的大城市。

所以在这个基础上，才有了“让孩子接受更好的教育”的动机，因为他们是从代表相对中产甚至底层的“月光集市”而来的，更能感受到在印度这个国家，孩子尤其是女儿，如果不能接受好的教育，将会面临怎样境遇。

所以这也是该片为什么开场要展示土豪夫妇年轻时候的场景。

他们是从底层走出的暴发户。

这个观点，与他们装扮成穷人之后，遇到的“穷三代”大叔一家的观点是一样的，电影后半段在诙谐幽默的笔锋下，也描述了穷人家庭为什么拼了命想让孩子去贵族学校，那条件实在太苦逼了。

就像大叔说的那样，关于“穷”是一门艺术，我很有经验。

相比之下，大叔比“装穷”的土豪夫妇更希望孩子能够接受好的教育，走出这里。

但话又说回来，接受好的教育就能够出人头地吗？

既然主角夫妇已经很很有钱了，但为什么还是进不了名牌学校呢？

这里就需要联系印度社会本身的现状了。

PS，关于《摔跤吧！

爸爸》的文章，请参考俺的旧文→印度为什么会歧视女性？

贵族学校首先，我们中国与印度不同，我们有高考，只要努力学习，就能考上不错的大学，大学毕业之后，虽然不管分配，但名牌大学、211、985的就业面还是很广泛的。

只是我们也有着地域之分，不同地区录取分数线不同，不同学区的学校录取率不同等等，也是我们这里存在的问题。

印度跟我们还是不一样。

首先，土豪夫妇拼了命想要去的学校叫做“贵族学校”，这是英联邦国家的特征之一，如今在英国贵族学校的特权，要比一般公立学校和私立学校高不少，接受的教育往往决定了未来的方向和圈子。

而且就算在英国这样的发达国家，想要去贵族也并不容易，这跟有钱没钱没太大关系。

比如威斯敏斯特中学、七橡树中学，这里的牛津剑桥的录取率常年在50%以上，并不是人人都能去，这要考虑到圈子，父亲来自哪个阶层。

我曾经看过一则街拍，就是英国市民各种吐槽贵族学校，称其将公民分成了三六九等（其实这种现象，我国也有。

学区房就是这样来的）。

而印度作为曾经英国的殖民地，在这方面是继承了英国的特色，电影前半段，土豪夫妇接受如审问一般的考核，就是为了在调查父母的阶层。

而且印度更加严重的是，他们的“阶层”传统。

这里我们抛开“种姓制度”这个老生常谈的问题（其实电影明明就是在讽刺种姓制度），单单说电影中表现的“阶层”。

精英阶层在电影的前半段，我们可以看到很多富人区中的家庭，代表着精英文化，他们是贵族学校的招生目标。

但有意思的是，这帮精英阶层，竟然瞧不起本土语言，他们以说英语为荣。

这个问题源自哪里其实很明显，就是因为当年印度被英国那么长时间所造成的。

虽然这里有着“接受西方先进思想，改变印度落后的种姓制度”这样的优势内核在里面，但殖民文化却代表精英文化，这是《起跑线》所关注的问题之一。

说英语、平时要表现出来的“涵养”、甚至穿着打扮，一点也不能“印度”，在这方面，土豪夫妇闹了好几次笑话，非常有趣。

最有意思的地方就是家庭聚会，父亲带着孩子又唱又跳，完成印度电影常见的“一言不合就唱歌跳舞”的桥段，反倒被在场的精英家庭所鄙视。

因为他们放的是印度地域色彩的歌，跳的是印度舞。

这与有钱没钱关系不大，而是出身、文化和习俗决定的。

就算在中国，管他去什么学校，只要有钱就行，将来都差不多，我们这里也有精英和土豪之分，但绝对不像印度这个如此差异化的鲜明。

因为在印度，精英阶层都是有钱人，但有钱人并不一定是精英，甚至连语言和习俗都不同。

片中土豪夫妇各种“霸王硬上弓”，装作自己是精英。

所以这里就是该片所关注的问题之一，讽刺人种论，其实就是“种姓制度”，也讽刺了精英文化。

然而，这一切的背后，也是土豪夫妇为什么非要让孩子去贵族学校，因为女儿去了贵族学校，就能进入精英阶层，接受西方思想，而不受到印度传统陋习男尊女卑的影响。

而且，这也是穷大叔为了孩子敢去街上碰瓷的原因，因为只要进入了贵族学校，不但意味着可以走出穷乡僻壤，也代表着孩子能够接受精英教育。

一边拒绝接受这样的文化，另一边却绞尽脑汁进入这个阶层，这才是全片最讽刺的地方。

所以，《起跑线》虽然关注了教育问题，我们也有很强的代入感。

但终究与我们所面对的教育问题还是有着本质上的区别。

结尾，伊尔凡·可汗一段慷慨陈词和最后所为（有钱人的孩子去了公立学校，起到了模范带头作用），更像是一种“粉饰”，因为这是励志电影的唯一解决方式，只能是这样的结局，否则本片就不是励志电影，而是现实电影了。

最起码，老爸慷慨陈词之后，除了自己的老婆叫好之外，台下还有一位代表着精英阶层的妹子鼓掌了。

更何况，电影是真的有趣，歌也好听！

片尾曲大赞，名字叫做《Ek Jindar》教育方式问题然而，在有趣的故事和反应教育问题的背后，还是有个对孩子教育方式的内涵反映。

电影中夫妇带着孩子游走上流社会，又假扮穷人博得指标，这对孩子来说，可是耳濡目染的。

联系起我们的典故“孟母三迁”的故事，只不过本片是“反向”的。

本片实际上是用了幽默讽刺的手法，来描述一个教育方面的现实问题：是把孩子送进最好的学校更重要，还是言传身教让他们成为一个好人更重要呢？

”其实本片不单单反映了一个教育现状的问题，其背后的意义超越电影本身择校、教育的范畴，那就是对孩子的人格教育，输在起跑线并不可怕，反而到了终点却丢失了节操，这样更可悲，不是吗？

首发于公号：电影文酷dreamcrowflim

去年，一部原名《摔跤》的印度电影被改名《摔跤吧！

爸爸》引进国内，引发了不折不扣的观影狂潮。

片名改得不好，但依我之见，如果要延续品牌效应的话，正在上映《起跑线》倒是可以别称《孩子要入学了！

爸爸》。

片如其名，讲述的是一个身为服装店老板的父亲如何在女儿的升学压力下极力钻营，尝试种种正常和非法手段无效的情况下，无奈采取欺骗的办法，搬入贫民窟，与穷人竞争优惠入学名额的荒唐故事。

片子的口碑早在上映前就炒了起来，豆瓣评分8.1，是去年各种冷门佳片推荐榜上的常客。

扮演父亲的伊尔凡.可汗在中国没有阿米尔.汗、沙鲁曼.汗出名，但或许他才是在中国银幕上露脸最多的印度影星。

这位1967年生于斋普尔的影星貌不惊人，却凭借其出色的演技，早已走出印度国门，成为好莱坞电影中的常客。

李安的《少年派的奇幻漂流》中，他扮演“中年派”，重启“侏罗纪”系列的《侏罗纪世界》中，他扮演反派之一，一位改造了恐龙基因的印裔科学家。

他还出演过2012年的《超凡蜘蛛侠》和2016年的《但丁密码》，这些大片国内都上映过，有心的观众应该会记得他这张熟脸。

我最早注意伊尔凡.可汗，是在他和沙鲁曼.汗同框的《好运理发师》中，他扮演大明星的童年至交，却因为造化弄人只出落成个卑微的理发师。

整个片子看完，让人记忆深刻的不是大明星，而是这个肿眼泡里藏着无限心事的忠厚大叔。

在另一部国际制作的《午餐盒》里，大叔变身孤独的白领上班族，与一位巧手家庭妇女展开了一段无疾而终的文字恋情，相当清新文艺。

而上述作品只是他曾经参演的80余部电影中的极小一部分，伊尔凡.可汗用这些风格各异的电影表明了他驾驭各种角色的娴熟能力，堪称印度电影明星中的实力派和演技派。

这次可汗扮演的角色又一次反转了他以往在观众心目中的印象，是一个本性善良，不乏算计，整体上却是大大咧咧粗枝大叶的服装店老板，照《一步之遥》里的说法，是典型的new money。

New money最大的心愿就是变成old money，即使他本人没这野心，也架不住妻子没完没了的唠叨，非把孩子送入私立学校不可。

这种尴尬和错位，正是影片喜剧元素的来源。

中国观众肯定会很熟悉这种新富起来的小老板，因为我们每一个人在生活中几乎都有一个或几个这样的朋友。

算盘打得叮当响，却重感情、讲义气，熟悉黑白两道的潜规则，却难免在真正的“爸权社会”面前碰得鼻青脸肿——中印两国发展程度差再多，毕竟都是发展中国家。

说完演员，再说电影。

前两年有种说法，说中国电影拍不过好莱坞，是因为没钱，技术落后，这种声音近两年很少听见了。

原因无他，中国影市的崛起带动了相关硬件的更新换代，投资人更有信心烧钱，技术层面的困难一一得到克服，水准正在稳步逼近好莱坞。

可这两年，另一个问题又冒了出来：你说，为啥我们连印度电影也比不过了呢？

《三个傻瓜》、《摔跤吧！

爸爸》、《神秘巨星》，以及这周在影院斩获新上映影片冠军的《起跑线》，都是来自宝莱坞的票房收割机，单看简介，你真是打死也想不明白这种毫无卖相可言的片子为啥能变成过江猛龙——动辄两小时以上，载歌载舞，缺少奇观场面，与战争、科幻等大片类型无缘，还操着我们完全听不懂的北印度语……简直是天外飞仙。

而与此同时，我们的《功夫瑜伽》、《大闹天竺》在印度市场上连个水花都没有溅起来。

简单来说，我觉得还是价值观和电影传统的问题。

两个问题都很难用钱来解决。

电影，尤其商业电影，是属于市民阶层的，本身就承载着表达民众心声，抚慰民众焦虑的功能。

表达的价值观也要与此相适应。

可是你看我们的电影，表达的价值观不是为有权者张目，就是艺术家的自我陶醉，真正直面现实的作品极少。

我们曾经引以为豪的现实主义传统在今天早已凋落得不成样子。

不是屈服于市场，成天忙着拜金、互撕、打小三，就是屈服于民族主义。

这样的电影不但不是良药，甚至连安慰剂都算不上，只能算是一剂春药，药效过去，该阳痿的照样阳痿。

当然，这个板子不该完全打在电影人的身上，这点我们都很清楚。

至于电影传统，中国曾经有过非常了不起的情节剧电影。

从40年代的新现实主义，到建国后的“17年电影”，电影工作者在叙事节奏、桥段设计和“文以载道”方面，都取得过让人赞叹的成就。

而这些一再被打断的传统，现在只在香港电影中还能看到一点端倪。

而印度电影因为一直保留了服务民众，娱乐民众的传统，在叙事和喜剧桥段的设计上已经达到了炉火纯青的水准。

这一点在《起跑线》中表现得尤为明显，每一幕戏都有精心的设计，值得仔细琢磨。

而电影不单讽刺了贪财的校长、腐败的官员和势利的白领精英，还折射出了贫富两极分化和英国留下的殖民传统。

虽然人物有脸谱化之嫌，但凭借扣人心弦的情节和社会责任感，已经足以胜过大多数中国电影。

非常遗憾，我们的电影不但在造梦方面不及好莱坞，在批判现实方面也让印度电影代劳了。

这样一部没有大牌、没有特效，也没有花边新闻炒作的现实题材喜剧，才真正能体现一个国家的电影艺术水准。

正因为如此，我希望《起跑线》能在中国银幕上跑得远一点，更远一点。

看完这部片，跟同伴聊的第一个感受就是，印度的教育先不说，这跟中国也太像了吧，什么学区房，抽号什么的，甚至比中国更加夸张，这是真实的印度社会现状，还是电影为了效果作了夸大呢。

问题是片子体现出来的印度社会阶层的泾渭分明，简直让人觉得不可思议。

所谓的上层社会人群，公然的鄙视中产阶级，更别说那些社会底层人民了。

对自己本国的语言，竟然认为是低等语言，不允许自己的孩子说本国的语言，这根本就是忘本好嘛。

也许其实在所有的上层社会都是这样的？

至少也不会这么红果果的作为一个盛行的社会价值观来体现吧。

实在是觉得相当的不可思议，感觉越是落后的国家，这方面的反而会更甚？

因为所谓的文明社会，怎么样都要粉饰一下表面吧，哈哈。