巴德尔和迈因霍夫集团

机翻自德语维基。

The publications featured in the film, the magazine Konkret, in which Meinhof wrote, and the Bild newspaper, published by the Axel Springer publishing house, against which the RAF planted bombs, gave the film a contrary assessment. In a derisive review, Konkret spoke of a "rehash of the old Austian gossip, elevated to official historiography" and intended to be included in school lessons. Konkret complained about implausible portrayals of characters, irrelevant imagery, "homely action with violent RAF Rambos" and the rapid "forced march" from event to event: "The welcome side effect: words and actions are robbed of their context, there is no time to quote even one of the thoughts that the founders of the RAF may have had." Bild devoted numerous supportive articles to the film. At the cinema release, the paper praised the "explosive script", the condensation into a "roaring action orgy" and the "sensational" stars. "You don't clap when you leave. But you felt like you were in the "German Autumn" for three hours - and in the perverse minds of the '68 terrorists. You get angry - somehow at everything." The newspaper asked the question: "Should you watch it? It's a must!" and concluded: "The film is very good. It's also good that it's over. It's history."Editors of the Frankfurter Allgemeine Zeitung and the Spiegel were given preferential treatment by the film distributor over other media. They were able to see the film earlier and publish their articles, which were positive, before the embargo period had expired. In his article, the arts editor of the FAZ, Frank Schirrmacher, lamented the unbearably emotional and pathetic culture of remembrance that had arisen around the RAF. This can be found, among others, in the left-wing intellectual milieu, among teachers, journalists and artists who were dissatisfied at the time and suffered at the hands of society and the impossibility of a revolution. The film perfectly reproduces the 1970s, creates a "parallel universe" and "may have the power to put the entire reception of the RAF on a new footing." Because it makes it clear that the RAF terror in the Stammheim phase was not about politics, but about the liberation of prisoners who wanted to run a shared household as a bourgeois couple in love. And it offers the chance to understand the pathology of the followers who justified even the worst RAF crimes out of love. Previous feature films about RAF members, namely The Silence After the Shot (2000), Internal Security (2000) and Baader (2002), had shown the terrorists as sufferers and with sympathy. As successful as they were in their own right, they had provided "tolerable images for an unbearable event", focusing on the motives of the murderers rather than on their monstrous deeds. Although Gedeck still follows the traditional approach of putting oneself in the shoes of the character, Nadja Uhl only shows the killing, which represents a "milestone in Germany's approach to the RAF". Up to now, there had only been images of the crime scenes after the crime, and the film provides the very painful, unsparing images of the RAF's deeds.The son of the murdered Siegfried Buback found the film worth seeing, but as a "perpetrator film" it focuses on the terrorists and, excellently, only covers part of the topic because the victims remain "vague and impersonal". On the other hand, the son of Hanns Martin Schleyer appreciated the portrayal of the RAF as a gang of merciless and compassionless murderers. Likewise, the son of the murdered Andreas von Mirbach saw the film's merit in the unvarnished portrayal of how barbaric the act against his father was, although the murder was actually much more brutal. Nevertheless, Clais von Mirbach criticized on another occasion: "The way my father is shown, a weakling, a puppet who hyperventilates - he was the exact opposite. My father deserved a more appropriate public image. When asked who von Mirbach was, he did not hide in the furthest corner, but immediately answered with a firm voice: That's me. "One of Meinhof's daughters, the journalist Bettina Röhl, criticized the film for giving terrorists maximum hero worship and for Gedeck's portrayal of her mother lacking "poison."Former RAF member Brigitte Mohnhaupt also filed a lawsuit. She wanted to have the dialogue in the film and the book about the film removed in which she says after her release from prison that she has "not fucked a man" for five years, as well as the subsequent sex scene. Constantin Film and the publisher invoked artistic freedom, and the Hamburg district court rejected Mohnhaupt's request.

看完了上面这些个影评，沙发我是坐不习惯的，所以我就挨墙角转载一个IMDb上的影评，我想说，影评！

不是政评或史评！

放这个上来的原因很简单，就是不能苟同这电影大部分的豆瓣影评，上纲上线儿急急忙忙地把一个好的电影艺术作品给扯成了政治教育片或历史科教片，个人觉得这样去评价电影很没节操。

原因有两个，第一，作为一个从没有在德国生活过或者在那个年代生活过的人，您说的那些都不叫事实，叫道听途说；第二，不要把暴力等同于XX思想或XX主义，按您这个逻辑，全世界人民费这么多时间，花这么大劲儿干情儿巩固原始社会了。

废话不多说了，转一个正常看电影人的影评：I went to see this movie without any knowledge of the RAF. I wasen't even born when the RAF was active. Still I could follow the story of the movie because, even though some figures are vague and get no introduction, the most important story lines are explained.The movie follows the beginning, top and ending of the first RAF-members; Andreas Baader and Ulrike Meinhof in particular. The rest of the group doesen't get the big introduction Ulrike got but with so many interesting characters the film would get even longer then its 2.5 hours.That is inmediatly the biggest problem with the film; it's length. Because of the variety of events and characters, Der Baader-Meinhof complex never gets boring, but at some point in the movie you start to get irritated by the new events. It would be more wisely if the director had chosen to make a sequel, sothat the second RAF-members get the attention they deserve.So why 8 out of 10 stars? Simple, as an action-movie this is brilliant. The story is good and the movie doesen't tell more than it has to. The biggest achievement however is in my point of view the political statement. It doesen't make it. Der Baader-Meinhof complex tells the story of the RAF, but never approves the actions of the group, but also doesen't disapprove them. And that is a great achievement.

(2009.11.17) RAF，前德国左翼恐怖组织红军派，全称Rote Armee Fraktion (Red Army Unit) 。

于上世纪六七十年代，欧洲爆发了红色风暴学潮，其中就有法国、德国和意大利的身影；另一方面，在亚洲，中国也正陷于文化大革命的左倾风潮，在东边的日本也相应出现了“赤军”，南边的越南处于南北统一时期，美国介入使之爆发越南战争。

巴德尔与迈因霍夫是德国RAF最重要的两个核心人物。

RAF以声援越南胡志明为目的，对资本家们发动各种袭击以此要挟德国政府按他们的意志反对越战，可惜之后的运动逐渐偏离了这一初衷，演变成赤裸裸的暴力恐怖主义，并迅速跨越国界甚至牵涉了阿拉伯国家，使恐怖主义活动进一步国际化。

德国具有典型的德意志民族的坚持与牺牲精神，要做就要做的彻底，敢做、敢为、敢当的军人精神，加上不留一点退路的执着，这也是为何法西斯纳粹曾在这个国家萌芽崛起并迅速意图扫荡全球的原因。

只是，如《浪潮》中表现的那样，初衷和现实总有差距。

另外德意志民族自纠伤疤，反思历史，唾骂自身“一个充满警察的国度”和“一个充满学生暴动的年代”恐怕是能使很多国家政府汗颜而又学不来的地方，而这正是德意志民族与众不同的地方，以前看其他的德国法西斯的片子其实都可以发现这点，法西斯虽然过于残暴与不仁道但也有很多令人佩服的军士精神，是一就是一，是二就是二。

很好的片子，不仅有助德语的学习，而且也学了一段历史。

另外值得一提的是，RAF对中国红军作战理论和操作的崇拜，相信以农村包围城市的游击战做法，还把毛主席曾经说过的一段话背那么牢，真的让我很汗很汗啊！

理想与现实的冲突每一个人，只要到了某一个年龄段或接受教育到了一定的程度，自然而然就会关注政治、参与政治。

这样的“政治觉醒”是一个人责任感和集体感的体现，是应该被提倡和鼓励的，然而回顾历史，我看到很多这样的参与带来了无尽的冲突和惨痛的后果。

我正处在关注政治、参与政治这样一个年龄段，所以看Der Baader Meinhof Komplex的整个过程中的思考正好反映这个问题。

在那个红色风暴高涨、个人崇拜盛行的1970年代，反帝国主义达到了一个很高的程度，尤其在纳粹滋生的德国，每一个德国青年的神经都是高度敏感的，他们绝不可能接受 像Kurt Georg Kiesinger这样的前纳粹分子去领导这个国家。

他们崇拜着格瓦拉、毛泽东、马丁路德金，当格瓦拉被捕后被杀，马丁路德金在孟菲斯被暗杀，美国在越南越是肆虐，他们的反抗情绪就越是高涨，最终，这群“Urban Guerrilla”就开始了从关注到参与的转变。

影片开始，Meinhof还是一名普通的记者，偶尔写一些政治评论针砭时事，然而越南局势的恶化和德国政府的冷漠让年轻人渐渐丧失信心，他们自发进行了和平的抗议、示威，结果却遭到了暴力镇压。

看到这里，我对这群年轻人充满了无限的同情，并对他们所遭受的镇压无限愤慨。

这也是历史上很多政治团体能兴起的原因，比如清朝的太平天国和维新变法，他们有一个极正当、极崇高的出发点，有一个充满浪漫主义、理想主义的领头人，所以能在短时间内获得很多人的理解和支持。

影片继续，RAF逐渐形成固定的“小团伙”，抗议不成便开始一些捣蛋性质的商店，并在约旦沙漠进行军事训练。

这些行为还是能够被人理解的，无数德国青年的支持让Baader信心百倍，队伍不断壮大，自然应该把抗争推高一些层次。

但从中我也隐约察觉到这些行动中隐藏的危险，初涉政治的人容易被眼前的胜利冲昏头脑，而这正是RAF先锋们头脑发热的开始，他们越是关注斗争的细节，他们的远大目标就越是模糊。

RAF“正义的”行动如多米诺效应一样继续，然而针对美国外交机构和右翼出版社的袭击宣告了他们作为“恐怖组织”的开始。

到以“正当的”理由去洗劫银行后，其实已经有一些冷静的民众感到了事情的不妙而离开了RAF，Baader和Meinhof争吵也提醒着我们这个政治团体已经误入歧途。

走到这一步，虽然已觉察到危险，但理想主义者的坚持却胜过了现实主义者的冷静，我们看到的是暴力活动的继续。

死了那么多人，造成那么大的破坏，正义的天平早已倒向了执政者这边，所以政府对RAF第一代领导人的逮捕不会让大众觉得这是任何的不公。

如果说这次运动到此结束，那RAF的历史评价远不会排到恐怖组织里，而以后发生的一切基本都不是Baader、Meinhof等第一代领导人决定并希望看到的。

从这里也反映出领袖对于一个新兴政治团体的重要性，领袖水平的高低决定了这个团体的未来。

RAF的第一代领导者是正义的，他们虽然也疯狂过，但面对监狱的墙壁冷静思考后，他们纠正了那些幼稚的想法，看到了RAF后来人的无知，最终选择了自杀。

此后的RAF领导人一代不如一代，结果就是恐怖主义被推向极致，最终走向自我毁灭。

看完电影，感到的是心酸。

RAF这个充满理想和生命力的团体干出了人类史上最骇人听闻的恐怖活动，这是一段我们必须接受的历史，作为反例和教训，我认为这值得任何一位青年人去了解与反思。

理想与现实的巨大差距往往是血气方刚的有志之士看不到的，所以很多时候我们一心向着理想走，却不知已远远脱离了现实。

RAF失败根本原因其实不在于采取那些恐怖行动，他们从一开始就错了，空怀抱负去追寻那个共产主义的梦，完全无视集权下东德人民的生活状态，我想只要经过冷静分析，他们就肯定不会为这样的结果去革命。

参与政治这件事情，其复杂性更加难以琢磨和应对，这就是为什么无数的先锋政治团体都是以失败收场。

批判现实、指出社会存在的问题出发点是好的，但并不意味着我们知道如何能把社会变好，或是自己去参与政治就能改变现状，能把事情处理得更好。

在政治之外，人们容易用理想主义的眼光去看待它，但入其内时仍然坚持自己的空想和妄想，等待他们的就是无尽的冲突。

所以我认为，在没有冷静、客观、全面的分析社会形势之前，选择“无为”是最明智的选择，而不是去做一个唐吉可德式的革命领袖，毕竟政治不是儿戏。

赵雅茹：2008年上映的影片《巴德尔和迈因霍夫集团》试图为20世纪60、70年代的学生运动、左翼运动讲述一个历史脉络。

在当时世界革命的大背景下，这些运动为什么会转向激进和暴力？

为什么在世界各地相继出现各种左翼恐怖主义组织？

戴锦华：要回答这个问题，我想有必要追溯一下20世纪二战后的历史。

我以为，国际恐怖主义的发生是变革世界的动能被阻塞、革命实践可能遭到压缩乃至封闭的结果，而非相反。

类似故事的起点一定要追溯到1943年英国首相丘吉尔在美国富尔敦发表的“铁幕演说”、1956年苏共二十二大揭秘及同年苏军入侵匈牙利、英美联军武力强占苏伊士运河——出自两大阵营领袖国家的暴行重创了世界。

寻找美苏模式之外的、新的可能性的动能造就了全球60年代。

其中，“第三世界”扮演了极其重要的角色。

还是用詹明信的说法吧：长的60年代（对应着短的20世纪？

）始自1959年元旦。

这一天，古巴革命成功，切·格瓦拉带领着300多个衣衫褴褛的游击队员战胜了五万美式装备的政府军开进了首都哈瓦那。

用史学家霍布斯邦的说法，那一时刻，“全世界的左派为之欢呼”。

按照詹明信的定义，60年代终了于1973年9月11日（另一个“9·11”），那一天，智利陆军元帅在美国CIA的支持和直接资助下发动军事政变，以十足恐怖主义的形式推翻了民主政权，民选总统萨尔瓦多·阿连德遇害。

这期间，最重要的国际事件之一是越南战争的爆发和持续升级：经由电视媒介，一边是美军的越南暴行在美国、欧洲、全世界引发的以青年学生为主体的大规模反战运动，一边是越南战争——一个东南亚小国，不仅挺身对抗美国的军事霸权，而且令自己的国土变成了美军深陷的泥潭——极大地鼓舞了全球的反美、反帝社会力量。

而另一个重要的转折点，则是切·格瓦拉之死。

1967年10月8日，切·格瓦拉率领的玻利维亚游击队与由CIA训练并指挥的政府军遭遇，切受伤被俘，9日被杀害在无花果村。

10日全球主要报刊头版刊载了这一消息及玻利维亚军方的陈尸照片。

“那一天，大半个世界在哭泣。

”然而，人们始料未及的是，切·格瓦拉之死却成了60年代全球青年学生主题反制运动的直接触发点。

1968年，巴黎迸发了“五月风暴”，不仅左翼学生而且今日我们耳熟能详的大部分法国思想家、导演、学者都涌上街头，修筑街垒。

运动引发工厂全面罢工、市民罢市，一时间几乎倒阁。

由法国“五月风暴”到意大利“热秋”，“最后一场欧洲革命”席卷了西欧，并与北美反战运动、民权运动强烈共振。

然而这场革命骤然引爆，瞬间燎原，但很快便在极端残暴的镇压下熄灭。

遭到挫败的左翼学生、学者、艺术家并未因挫败而放弃；继发的浪潮，是他们深入工厂，走向乡村，参与并记录、表现工农的抗争运动，更为激进的，则投身于第三世界国家的游击战。

然而，随着60年代终结及美军被迫撤离越南，遍地星火的全球抗争渐趋沉寂。

到70年代初、中期，60年代所开启或尝试打开的社会空间与变革可能渐次破碎、封闭。

这便是左翼恐怖行动兴起的国际背景，也是我们今天“阅读”《卡洛斯》《巴德尔和迈因霍夫集团》所必需的历史知识。

换言之，最为激进的欧洲左翼青年由游击战到依托第三世界民族解放运动的国际恐怖行动，是革命无望后绝望的铤而走险与反抗绝望的极端选择。

王炎：阿拉伯世界也发生了类似情况。

埃及1952年纳赛尔政变，两年后掌权，在1956年宣布收回苏伊士运河，取消了英法在埃及的特权，激发了阿拉伯民族独立运动。

埃及实行土地改革、经济国有化等社会主义改造，短时间内带来奇迹般的经济增长，社会民生迅速改善，阿拉伯世界从埃及道路看到未来的希望。

纳赛尔顺势提出“泛阿拉伯主义”，构想阿拉伯各国凝聚成一个共和国。

他的魅力激发了伊拉克、利比亚、叙利亚等许多国家的世俗化、民族主义革命，反殖、反帝浪潮席卷阿拉伯世界。

美英支持以色列打赢第三次中东战争，泛阿拉伯运动在1967年遭重创，埃及失去在阿拉伯的领导地位，巴勒斯坦解放希望渺茫，巴解组织也转向激进和暴力。

1999年获奥斯卡奖的纪录片《九月的一天》，曾采访慕尼黑绑架案唯一的幸存袭击者杰莫·阿尔·加希（Jamal al Gashey）。

他回忆当年参与恐怖活动的心路历程，作为从小生活在巴勒斯坦难民营的一个苦孩子，不惜生命投身巴解运动，终身不悔。

他没有多少伊斯兰宗教情节，而只是献身政治事业，这与反恐时代大肆渲染的极端宗教激进主义根本不同。

刚才戴老师讲到欧洲“68学运”这条线索，我想提及另外一条线索，即大西洋的另一侧北美也遥相呼应。

60年代美国学生运动与民权运动如火如荼，出现了“黑豹”这样激进的暴力组织。

不仅是黑人参加，也有白人学生积极参与。

“黑豹”从60年代一直到70年代末策划了大量暴力事件，纪录片《释放西尔维娅·巴拉尔迪尼》（Freeing Silvia Baraldini）就从白人学生西尔维娅的视角讲述这场革命。

最后，FBI暗杀了“黑豹”领袖，逮捕了许多像西尔维亚这样有影响的人物，判了重刑。

如今关在关塔那摩的政治犯，大多仍是“黑豹”成员。

美国与欧洲不同的是，以诉求种族平权的面貌出现，没有白人蓝领的支持，也没有欧洲式的工运，特别是与反战抗议纠结在一起。

当然还有古巴、拉美在后院策应。

总之，冷战时代的北美大陆不像后来叙述的那样歌舞升平。

漫长的60年代，世界革命风起云涌，各大洲遥相呼应，当今世界的主流话语极力淡化这段历史，把反恐局限在针对宗教激进组织的斗争。

我想《巴德尔和迈因霍夫集团》《卡洛斯》《通向浅间山庄之路》这些影片展示给我们反恐时代的“史前史”，揭开了恐怖主义外衣下隐藏的、相去并不久远的一段革命史。

一部不那么有名的的的德国片在评论上引出各种争论……挺有意思的。

过去的历史造就了今天的我们，从肉身到社会。

对于我们来说那一切都是必然发生的，也必然那么影响历史。

谁也无法确定他们所做的一切是让历史变得更好了或者更坏……这可真是个可悲的结论。

于是剩下的就只能陈述事实，以现在的眼光……以现在的眼光？

什么是现在的眼光？

……又一个可悲的虚无主义者的调调。

扯远了。

电影提供一种可能，给人一种想象，去探究世界的真相。

人与生俱来对社会有一种怀疑，因为我们是这么的不“自然”。

好的电影应该是留下观者的想象，而不是解释……从这角度很认可这部影片，至少留下了空间去想。

其实，我们习惯以今天的对错去判定昨天的对错。

没准以对错为标准本身就是错的……变成了哲学问题，又一个虚无主义者。

导演是电视剧出身，镜头语言工整。

对于这样一部电影来说也许是最适合不过的，里面的内容才是重点。

想办法让故事变得吸引人就好了。

喜欢的人说电影很负责够纪实地记录了那一串事件，不欣赏的人说剧情分散没重点叙述浮光掠影。

我是拿来当扫盲科普片看瞭解一個大概所以還好：畢竟150分钟的写实电影不得不一笔带过许多人物，浅尝辄止才能把接近10年的跨度都囊括进来。

相比其他拍历史大事件的电影，本片即使是主线人物也没绝对深入地具体剖析，但正是这种距离感才没让它沦为一部剧情片。

之前對於60,70年代席卷全球的学生运动只听过一些只言片语，還都是在聊到文 革时提到。

在不少好莱坞电影里看到了美国年輕人的運動基調，基本永远悲壮浪漫主题鲜明结果明确。

至于欧洲大陆的学生运动又是怎样一副光景，想象起来实在很困难。

因此在一部道具布景保证准确的德国时代剧里，体验了一把那個被浪漫学生运动佔領頭條的时代思潮，实在很感动。

题外话：Despite of all the criticism, the bottom line is they WERE cool and sexy, and that's how the younger generation saw them at that time. 如果硬要从安全审查或道德审慎的角度讲，这样并非全面的表现是有可能间接导致不理智的人走向类似的极端暴力，如果真那样的话，那也是不称职的教育导致的人祸，而与电影无关。

人类社会的进步与复杂化是同时发生的，对越来越不是那么黑白分明的情况不断自我判断自我检讨是每个人的责任，不过也得有一个重视客观公正和critical thinking的教育体系来辅助。

　　上世纪六七十年代，美帝国主义入侵越南，激起了全世界爱好和平的人们的一致谴责。

在主席以及我党的英明领导之下，全世界刮起了一场触及人们灵魂的大革命，迎头痛击资产阶级在意识形态领域里的一切挑战，用无产阶级自己的新思想、新文化、新风俗、新习惯、来改变整个社会的精神面貌。

彼时的欧洲大陆，正处在北约反动政权和美帝国主义的双重压迫下，阶级矛盾日益激化，人民生活困苦不堪。

伟大的、富有光荣斗争传统的德国人民受到毛泽东思想的感召，正准备投入新的战斗。

德国人民的好儿女——巴德尔和迈因霍夫，多年来亲眼目睹了资产阶级对人民的压榨。

他们满怀阶级仇恨，组建了红军旅，用马列主义的精神启迪德国人民，以此帮助欧洲民众改造资本主义思想，早日脱离苦海。

红军战士们对帝国主义的爪牙展开了一系列有效的打击，并在奥运期间援助追求自由的巴勒斯坦人民，成功歼灭数十名以色列侵略者。

　　革命活动让腐败堕落的资产阶级老爷们惶惶不可终日，德国人民挫败了帝国主义的阴谋，反动派夹着尾巴纷纷落荒而逃，革命形势空前浩大，欧洲民众尽欢颜。

德意志和欧洲呈现出一片欣欣向荣、积极进取的好局面。

　　然而，仍有部分反动分子亡我之心不死，美帝及其走狗对红军旅展开了一系列疯狂围剿，在他们鬼祟的动作之下，战士们一个个倒了血泊之中，无产阶级革命来之不易的大好局面岌岌可危…… 虽然随着巴德尔和迈因霍夫两位同志的倒下，革命之火被顽固的落后势力扑灭了，但革命的火种不会消失，人民不会忘记他们，历史会永远地记往他们，无产阶级革命，终会有胜利的一天！

随便浏览了一下豆瓣，发现竟然有众多的人嚷嚷看不懂。

一段不算太久远的历史，竟然有这么多人完全不知道，多么让人吃惊。

看不懂的该自己找书去恶补历史。

关于60年代激进学生运动和70年代极左恐怖主义的书形形色色，深深浅浅，各种立场的都有。

但说实话，还没见过一本详略得当的中文书来从头到尾介绍一遍。

　　 　　 　　西欧极左恐怖团伙的电影，我是第一次看到，以前不想看，也不愿看。

太让人无奈的话题。

这部电影给人的直观震撼远远超过了那一堆堆枯燥的文字。

　　 　　说点本人对他们的看法，西德的RAF，要求美军撤离西柏林，撤离德国，撤离越南，这帮幼稚的年轻人应该清楚东德和东柏林是什么情况？

影片开头抗议巴列维国王，抗议者遇到的不过是拳头和棍棒，而1953年东柏林斯大林机车厂的工人仅仅为了增加面包配给而上街，遇到的就是T34坦克。

更可笑的是后来的历史，巴列维国王时代是因为经济不发达，社会发展不充分，很多妇女死于难产，但国王含恨死去后的伊朗的种种历史遭遇，无论某些左粪怎么辩驳，看看现在伊朗人口构成就行，多么可怕！！

伊斯兰革命后出生的年轻人占了人口多数，革命前出生的几代人因各种原因大量非正常死亡以致影响到人口结构。

　　 　　 　　西德的年轻人为了巴勒斯坦人的权力，为了所谓的“越南人民”可以在几年以后享受全民政治清洗，进集中营吃枪子，华人华侨被抢光家产驱逐回中国，上百万人做船民逃亡，几十万人在大海里喂鱼，而努力在西德用城市游击战反对帝国主义的同时，1700万东德人中，有相当一部分在想尽一切办法逃离东德。

这样一个疯狂的时代背景下，高声疾呼美军撤离，真是很有幽默感，他们直接申请移民东德不就完了，可以体验没有美军武力保卫的德国另一半是什么滋味。

那里没有追求利润的唯利是图的资本主义者，更没有帝国主义侵略机器，有的是社会化大生产的社会主义全民所有制的工厂，和社会主义人民武装力量，当然还有效率上比西德无能的资本主义当局要高得多的镇压工具，克格勃，斯塔西。

　　 　　 　　对于反越战问题，事后诸葛亮的用船民问题，红色高棉大屠杀来谴责这些天真的青年也不应该，这帮喜欢吸毒滥交群P听摇滚乐喊口号的年轻人，自然不会深入研究1917年以后一整部communism用鲜血写成的历史，但如果留心顺化城外那场可怕的再教育清洗的新闻。

也足可以见微知著，这些大头简单小头发达的低能儿，吃饱了撑的，沉湎于毒品与滥交的西方学生，除了追求自己一时放纵的快意之外，可曾真正为越南人民考虑过？

重复前社会主义者“老虎”克莱蒙梭的话没什么意思，但还是不得不说，20岁不信仰communism没良心，30岁还信，没脑子。

对于多数人来说，政治成熟期总晚一些，政治心理年龄停留在激情和叛逆时代的阶段，就是打开的潘多拉盒子。

　　 　　 　　 　　我最早看到这些极左恐怖组织的介绍，是在80年代的一本杂志，好像叫《海外星云》上，有几篇文章，比较详细的介绍了直接行动，红色旅，红军派，赤军等。

这本杂志好多年没见过了。

　　 　　很奇怪的一个现象，60年代整个西方左翼运动基本是围绕反越战展开，但反战运动的中心，美国，除了黑豹党，不成气候的城市游击队共生解放军，H.R.布朗这样的煽动分子，煽动一下放火，发动城市骚乱之外，美国面临的极左恐怖威胁远远小于西欧，好像大报阀赫斯特有个后代孙女就是在做炸弹中不慎炸死，也算是共生解放军造成的聊聊几个伤亡之一。

英国虽然在血腥星期天之后面临爱尔兰共和军的威胁，但爱尔兰共和军问题本质上是民族和宗教矛盾，和法德意这些意识形态矛盾风马牛不相及。

看来这个问题上，海洋国家和大陆国家还是有差别。

　　 　　苏东剧变后，极左势力基本树倒猢狲散，但还是有，希腊貌似是1997或者99年左右，一个叫“11月17日”的组织枪杀了英国驻希腊武官桑德森准将。

这个当年的CCTV新闻里有报道，我看到这条新闻时印象非常深。

可能大多数人对西方极左和无政府主义团体不甚了了，也没什么人注意这条新闻。

　　 　　 　　另，90年代初，大约93年左右，一个叫“战斗的比利时共产党员”的小派别，在布鲁塞尔还按过炸弹，但未造成人员伤亡，之后再未见到该组织活动的记录。

这条新闻当年参考消息在第二版不起眼的地方发过小豆腐块。

　　 　　80年代的参考消息里还有极左恐怖组织活动的零星报道，比如日本赤军，法国直接行动什么的。

前两年有赤军领导人重信房子的新闻，当年的美女早已韶华不在，面对沧海桑田的巨变，也早已看透世情，不再纠缠于什么飘渺的世界革命，她的日本和阿拉伯混血女儿 确实很漂亮，可是特拉维夫机场那些命丧在重信房子前夫枪口下的冤魂，该去哪超度去？？

充满浪漫主义气息的革命者追求的是快意恩仇，人道主义与法治在他们眼里，从来都不是值得一提的东西。

　　 　　大陆官方在80年代出版的国际共运史里，对这些人的定论就是无政府主义，巴库宁分子，有托派背景，暴力活动既不能实质性打击资本主义秩序，而且客观上脱离了群众，疏远了群众，不能充分发动群众云云……陈词滥调隔靴搔痒。

再早出版的官方正式出版物我没见过，不清楚对这些人什么评价。

不过估计72年外交“一条线”以后的官方出版物，对这些人的评价也不会太高。

　　 　　90年代后，出版的一些列反应苏东问题的书，比如回顾与反思系列等，多有侧面提及这些人的，苏联官方的态度基本是严厉批评：无组织的左倾盲动分子，毛主义者，态度最友善的苏斯洛夫和门徒波诺马廖夫也不过认为他们的活动客观上给西方捣乱，应该暗中支持。

如果这帮年轻人知道了苏共最高层对他们这个态度，不知该作何选择？

　　 　　至于东德官方和他们到底联系到什么程度，鬼知道，反正神通广大的东德情报部门对西德渗透的非常厉害，6、70年代的阿拉伯恐怖主义的武器和训练多直接来自东德和波兰。

而西德红军派又从阿拉伯人那里得到武器和训练。

80年代克格勃对西德反核人链运动的渗透也非天方夜谭。

　　 　　 　　今天的年轻人不再像60年代的青年那样被谬误的意识形态引入歧途，理想主义激情过剩，到处滋事，是一件好事，但彻底的沉醉于物欲化中，丧失对自身私人领域之外公共领域的兴趣，丧失对公平、正义、进步的信念，陷入犬儒化的自我陶醉中，同样很可拍。

我周围的年轻人，津津乐道的是体育比赛，娱乐明星，时尚物品，和他们谈论五月风暴，伍德斯托克，巴德尔-麦因霍夫，红色旅，浅见山庄，我觉得好像自己成了傻瓜和疯子，在讲着不着边际的呓语。

　　 　　20世纪从左翼无政府主义者的政治暗杀活动中开幕，又从苏联东欧巨变，理想破灭中谢幕，确实是一个激情澎湃同时又鲜血淋漓的意识形态的世纪，新世纪又回归传统，像浮华的乔治王朝时代那样，充满了追逐物欲的华丽又腐臭的资本主义气息，不知道是好事还是坏事。。

当美国政府频频用极富感情色彩的词汇来涂抹国际政治时，还有多少人能保持冷静，理性探究事情的真相？

国家竟然可以是“邪恶”的，而“恐怖”居然也成为了一种主义。

ah, my foes, and oh, my friends 世界不是给污染弄糟的，而是给人类的虚伪自私摧毁了的。

你以为我们比中世纪的黑暗强多少？

强权国家代替了教士，依然只手遮天。

恐怖主义不过是他们最糟糕的私生子！

不是先有的恐怖分子才催生了恐怖主义。

后者只是愤怒到极端后才爆发的不幸——对谁都是如此。

他们不是为自己的面包而放置炸弹，绑架和暗杀要人，他们怀有不可不谓崇高的理想：为了第三世界，为了越战，为了朝鲜，为了中欧。

他们无法认同自己的政府在这些问题上所扮演的霸权角色，为了这种分歧，那些年轻人选择了开战。

但他们的道路只能在体制高压下被一再堵截，直至疯狂，双手沾满洗不掉的鲜血。

这时，他们还有多少理想？

被政府塑造为暴徒和凶手的他们，在临死前也会胆怯和迷茫——“我不知道会发生什么——也许会死吧”“哪一方正确呢？

这并不清楚。

最后的战斗是从猪猡手里解放人类，这是革命，怀着对生命的爱和对对死亡的试探。

我为人民服务。

”他们是为人民服务……谁能认同？

但又难以断然否认……日本赤军的首领重信房子说过，“在过去的特殊时代和情况下，赤军所做的代表了人们的需求，但是现在，我讲解散日本赤军组织，在法律之内继续奋斗。

”嗨，恐怖主义，你到底是什么？