绿皮书

真实的 Don Shirley，不是一个远离黑人社区，不懂黑人音乐的人。

他积极参与黑人民权运动，他是 Dr. King的朋友，一起参与过在Selma的游行。

他和黑人音乐家 Nina Simone，Duke Ellington和Sarah Vaughn 都是极为亲密的朋友。

真实的Don Shirley，并没有跟家人疏远。

电影里面说他只有一个不联络的兄弟。

事实上，当时的他有三个来往密切的兄弟，在其中一个兄弟的妻子死后，他几乎是抚养了两个没有母亲的侄儿。

据Don Shirley的家人所说，Don Shirley和Tony并没有建立真正的友谊，他们之间的关系就是普通的雇主和雇员之间的关系。

Tony也没有为Don Shirley工作很久便被解雇了。

事实是，Tony的儿子Nick Vallelonga是这部电影的写作人之一，电影只选择了一个人的叙述，而没有参考（或尊重）另一个的人的叙述。

不过，这只是一部电影，并非纪录片，没有还原事实也许并不很重要。

Don Shirley的家人在电影播放后接受过采访，对影片表达了相当的不满。

想要了解更详细，更准确的内容，请参考以下的链接（内有采访的详情）https://shadowandact.com/the-real-donald-shirley-green-book-hollywood-swallowed-whole不过后续也有Green Book导演回应Don Shirley家人指责的事情，到底真相如何，因为两位当世人的去世，可能根本无法确认了。

是非对错，只能由各自决定了。

https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/01/green-book-director-peter-farrelly-defends-movie-against-criticism

生活在当今世界的「文明人」总会下意识对「文明社会」的一切感到习以为常，比如在扶手电梯上要靠右站稳（现在又有新说法是乖乖站定不动才更合理）、看到奇装异服的路人不可上下打量，再比如，要平等对待不同肤色种族的人士。

冰融三尺非一日之暖，文明社会的诞生，从来不是一蹴而就。

人们当然可以对愚昧的过往轻蔑说声「真无知」，但身处当下，却鲜有人敢于做那个破坏规则的出头鸟，而过往对当代人而言，往往也扁平得只剩一个符号。

好在，当中的挣扎、辛酸和蜕变，在讲述美国六十年代种族歧视的电影《绿皮书》中，全部被生动展示，且平实、生动又自然。

靠拳头和苦力生活的意裔白人Tony Lip因生计所迫，无奈为他过往白眼相向的黑人群体——著名黑人音乐家Dr.Don Shirley担任司机兼保镖，助后者成功完成巡演并保障其人身安全。

巡演过程中，Tony Lip逐渐被音乐家的才华、优雅的举止及深藏的孤独与无奈打动，他从被迫打工到真心实意「护主」，二人也渐渐成为好友。

听来有些「俗套」的情节，改编自真人真事，故事中的两位原型，更将这段友情持续了几十年之久，值得一提的是，本片的编剧更是Tony原型之子。

这部电影最近在全国电影评论学会、圣塔芭芭拉国际电影节、多伦多国际电影节等多个国际奖项及电影节中大放异彩，饰演白人司机的Viggo Mortensen的表现更为人称道，还被Tony原型之子认证为「他的言谈举止、食烟同点烟动作都跟我爸爸一模一样！

」《绿皮书》获得几乎一面倒的好评，更让不少观众看得涕泪交加，我想离不开这样几点原因：一波三折又行云流水的情节、两位主角生动逗趣又入心的演绎，一路伴随始终的爵士乐更为影片增色，且有「时光机器」之效——音乐中，观众似乎也「穿越」回六十年代美国迷人的乡村。

故事的悬念从开头便很清晰：一个「习惯性」厌恶黑人到连对方用过的杯子都要扔掉的粗俗底层白人，究竟是如何放下偏见并勇敢为对方出头？

而一个恃才傲物、以自负外表隐藏不安全感的黑人音乐家，又是如何一步步卸下心防、脱下伪装？

在旅行过程中，一切都不露声色地改变了。

Tony一路见证了被「符号化」的黑人钢琴家遭受冷遇的过程：无法加入白人乐手的聊天局只能在阳台上孤零零喝酒，贵为曾在白宫演奏的音乐家却无法和大宅宾客使用一样的洗手间，服装店拒绝他的试装请求，被警察以莫须有的理由关押和侮辱，甚至不能与即将享受演出的宾客在同一间餐厅用餐……汽车一路向南，歧视状况愈发严重，挨了打、受了冷眼但依然保持尊严的音乐家在Tony眼里不再是「你们黑人」，而是一个有才华、知进退，实实在在的「人」。

Tony的人物设定是个粗俗但善良的人没错，所以这两个人终能在短短几个月的旅途中相知相惜。

但若是底层人士都能明白的道理，那些受过良好教育、心安理得附庸风雅的「上层人士」又怎会不知？

多少刻板成见来自隔岸观火的「指手画脚」，当出现第一个打破传统的勇者，偏见的尖冰才能慢慢被击碎甚至消融。

正如影片中，当Tony与Dr.Don Shirley第二次在恶劣天气下被警察拦下车，得到的却不再是尖酸刻薄的刺耳怀疑而是一视同仁的「圣诞快乐」时，那种苦尽甘来的温暖感几乎从脚底蔓延至心口。

如今因「地域标签」、因为「某类人群大多具有同样的特质」而振振有词掀起的网络骂战，如「滚出此地！

」「XX人都去死！

」依然比比皆是，参与者莫不义愤填膺，似乎自己有义务替苍天消灭一部分人类。

若是这些「键盘侠」真能与那些对他们而言面目模糊的「敌人」共享一段路程、认真地聊一次天，先学会将「个体行为与思想从集体中剥离」，认真体会「敌人」的喜怒哀乐，这世界会不会变得更美好一点？

至少电影里的故事告诉我们，能把过往排斥的人，喜笑颜开地迎进屋内，是多么令人欣慰感动的事。

看完电影，友人说「这或许是讲述种族歧视主题的电影中最好的一部」，我想，它或许并非好在意义非凡的「大」主题，而正是好在着眼人与人之间最纯粹、最「小」的沟通、理解与善意。

正如电影名《Green Book》将落脚点放在一本平凡的「绿簿」上一样，小小的Green Book，连接的也正是「你」和「我」的内心。

（八股影评，首发橙新闻：http://www.orangenews.hk/culture/system/2018/12/05/010105102.shtml）

今天中午，在《绿皮书》获得奥斯卡最佳影片的那一刻，推特就炸锅了。

一位黑人编剧Ira发推吐槽：“《绿皮书》？

我看更像是‘白皮’书。

”目前这条推已经获得超过四万个赞。

接着他还说了一句：“《撞车》正在目睹《绿皮书》取代它成为最逊的奥斯卡赢家。

”美国主流媒体当然也是一片嘘声，但深度评论大概得等到明天见报了。

《纽约时报》只是在推特转发了一篇上个月奥斯卡提名名单出炉时的长评，标题是《为什么奥斯卡持续沉迷于种族和谐的幻想之作？

》。

倒是《洛杉矶时报》准备充分，率先刊出了一篇事先写好的长评，用的就是本文的标题。

它的作者是曾任今年柏林电影节评委的知名影评人Justin Chang。

不过我还是更同意Ira的看法，《绿皮书》不是自《撞车》以来最逊，而是比《撞车》更逊。

注意，我们说的不是这两部影片本身质量的好歹，而是它们作为奥斯卡最佳影片的名不副实。

我自己都毫无保留地承认这两部电影是好看的，但是它们拿到最佳影片是缺乏说服力的。

拿一些数据来说话。

第一，《绿皮书》的Metascore分数（代表权威影评人的评价）是自《撞车》以来历年最佳影片里最低的，两片同为69分，其他13部的平均分为90分；第二，《绿皮书》是有史以来（不考虑最早期的两部）第三部连最佳导演提名都没拿到的最佳影片，另外两部分别是1989年的《为黛西小姐开车》（与本片主题相似）和2012年的《逃离德黑兰》（被普遍认为是遗珠）；第三，《绿皮书》是有史以来（不考虑最早期的几部）获得提名奖项数量最少的最佳影片，与1977年的《安妮·霍尔》和2006年的《无间行者》一起垫底。

此外，虽然两片同样获得了奥斯卡最佳原创剧本，但《撞车》有包括BAFTA和编剧公会在内的12项大小最佳剧本奖的加持，可谓实至名归；而《绿皮书》只有包括由几十名好莱坞外籍记者评选的金球奖在内的4项最佳剧本奖，跟《宠儿》还有《第一归正会》的战绩比差远了。

我无意搜集更多的数据，光是把上述几项数据合在一起，《绿皮书》作为一部影评人评价相对很差、拿到奥斯卡提名奖项数量很少且没有拿到奥斯卡最佳导演提名、而其获得的最佳原创剧本也根本不能打、如果跟那些获奖大片比票房也无法望其项背的奥斯卡最佳影片，我只能说它是最逊的奥斯卡赢家。

退一万步说，其实这些数据都不重要。

《绿皮书》的获奖真正让人感到不快的地方，还是在于它的主题本身。

《撞车》当年再怎么被吐槽，它探讨道德冲突的主题是无可指摘的，只是跟反映禁忌的牛仔同性之爱的《断背山》比起来，太“安全”了。

而《绿皮书》不仅是“安全”的，借《后种族的黑人绿皮书》作者Jan Miles前两天在《华盛顿邮报》上所发表评论的用词——它更是“危险”的。

他认为，这种通过一个好心白人的视角来讲述种族主义历史的影片，比伤害造成的危害还大。

即便到了2019年的今天，系统性的种族歧视在美国也仍然是普遍存在的现象和问题，更何况是半个世纪前美国的保守南部？

那时候的氛围比现在要恶劣许多，事实上南部白人对黑人的歧视及做派也远比电影里表现得要残酷和黑暗。

但编剧却有意弱化了黑暗面，用喜剧的形式化危险于无形，让整个故事有惊无险，最后来个白黑一家亲的美好结局。

说好听点，这是一种艺术创作，说难听点，这就是在粉饰太平。

如果创作者要追求和呼唤人与人之间的和谐，大可以全然地虚构一个故事，可偏偏本片最大的宣传点就是——它基于一个真实的故事。

对此，Donald Shirley的后人站了出来，说这个故事有太多不真实的地方，现实中的Don压根就没有把Tony当朋友。

本片的第一编剧是Tony的儿子，所有的素材都来自他自己的采访，而所有的解释也都只有他的一面之辞，两位当事人都已经去世，谁知道呢？

大概正是因为制片和编导的主创团队都是白人的缘故，本片非常自然地讲述了一个“白人救世主”（White Savior）内核的故事。

历史地来看，“白人救世主”是好莱坞常用的一种故事设定，作为配角的黑人（或者任何非白人的族群，参考张艺谋的《长城》）受到作为主角的白人的拯救。

奥斯卡一贯青睐这种题材，远的不胜枚举，近的也有2009年的《弱点》和2011年的《相助》分别获得一座小金人。

还有很多电影会在剧情中部分地涉及“白人救世主”，比如2016年的《隐藏人物》，这种情况不在讨论之列。

而《绿皮书》则是彻底以“白人救世主”作为内核，这非常令人皱眉。

即便没看过电影，从海报上的人头大小和位置关系，已经明确了这是一部白人主角加黑人配角的对手戏。

整个故事正是以白人主角的视角展开的。

明明是一个黑人音乐家雇佣一个白人司机的“主仆”关系，在电影里反客为主地讲成了一个白人司机带领一个黑人音乐家“闯关”的故事。

观众明明对这个一反往常影视形象的优雅黑人音乐家更感兴趣，结果故事卖力地在塑造一个逐渐让观众爱得不得了的好心白人司机。

当然，两位演员的表演都可圈可点。

纵观全片，正是在白人司机Tony的引导下，黑人音乐家Don开始放飞自我，走下云端，接纳肯德基，接纳爵士乐，接纳自己的同性恋身份，最后在圣诞节，孤身一人的他走进了白人司机Tony的大家庭感受节日的温暖。

必须承认，Tony在这个过程中也得到了改变，他从一个彻骨的种族歧视者变成了一个友好的种族共融者，可是这种改变主要并非来自Don（准确地说是编剧）的有意引导，更多是他的自我觉醒与救赎。

嗯，白人才不需要黑人来拯救，哪怕设定是低俗的白人与高雅的黑人。

在我看过的无数篇美国媒体、影评人和匿名奥斯卡会员对《绿皮书》的评论中，出现过如下高频词：old-fashioned（老派的）、out-dated（过时的）、crowd-pleaser（取悦观众）、cliche（陈词滥调）、stereotype（刻板印象）。

我同意这里的每一个词，它们都指向了本片在叙事上的要害。

说它老派过时，既是指它“白人救世主”的内核，也是指它讲故事的手法和方式。

本片导演Peter Farrelly一直以来拍的都是些爆米花类型的喜剧片和爱情片，无论是IMDb的观众评分还是影评人的Metascore，大部分都在及格线以下。

当本片故事进行到一半，架子完全搭好之后，后面的剧情基本上可预测了，缺乏张力或冲突，比如我就直接猜中了Don会请R. Kennedy出马。

本片从头到尾的视听语言，没有一处让人感受到高级，反而很多地方让我觉得笨拙或不适，比如开头对Tony嫌弃杯子的处理，比如硬塞进来的底层黑人在种植园干活那段画风，比如中途解救全裸的Don那场戏的调度，比如结尾家庭群戏的繁冗。

说它取悦观众，其实也跟导演拍惯了爆米花类型片一脉相承。

最典型的就是预告片里出现过，正片里大概让每位观众都会心一笑的学习吃鸡块、倒车捡垃圾那场戏。

这是每一秒都精确算计好来咯吱观众笑的桥段，实则非常刻意。

本片大量通过背景乐还有各种道具来营造怀旧氛围，很多套路化的处理，过犹不及。

大团圆的结局更是观众所需，让我们逃避复杂的现实，在电影里好好梦一场哟。

那你又为什么要宣称讲了一个真实的故事呢？

说它刻板印象，既指Tony这样一个生活在底层的意大利裔大老粗的初始形象本身就非常刻板，更指片中出现的各种白人及其种族歧视言论或行为都像是模子里刻出来的，典型场景里典型人物的典型反应，一个两个人是这样还行，多了就令人乏味，也是编剧缺乏创造力的表现。

另外，一个接受过良好教养的黑人何以对本族群的流行文化（蓝调）和本国的俗文化（炸鸡）一无所知，这里实际上在反刻板印象的同时，又制造出了另一种刻板印象。

对于这样一部电影，中美的普通观众都表现出非常喜欢，这在意料之中也无可非议。

但是代表世界上最大的电影王国最高水平的奥斯卡竟然把它选为最佳影片，是不得不予以批判的。

特别是在今年这样少有的奥斯卡“大年”——八部最佳影片提名里有三部是欧洲三大电影节大奖得主、还有三部是本土票房均超过两亿的大片，八部提名片占据了一多半的提名奖项（占比是史上第三高）且最终每部都至少获得一项——最终竟然选出了它，可以说是一夜回到三十年前。

这个结果再一次证明，由占全体会员大多数的一群又老又白的男性会员主导的奥斯卡，仍然钟情于主旋律和正能量，而回避创新、激进与开放性，其中根本就不存在中国观众热衷谈论的子虚乌有的“政治正确”，那些真正反映少数族裔的生活与困境、现实与彷徨的佳作，想要获得奥斯卡的认可仍然是阻力重重。

最后，如果可以的话，请带着审慎的、批判的眼光走进电影院观赏这部电影。

而不是被它的叙述给迷惑了、遮蔽了，在感动中一笑而过。

最开始这部电影吸引我眼球的是两位主演， Viggo Mortensen，大家最熟悉的莫过于《指环王》里的人族王子；Mahershala Ali，从《纸牌屋》被广大观众认识，他周身散发着自制、自信、果断、彬彬有礼的气质，2017年在《月光男孩》中 获得奥斯卡最佳男配角。

最开始我从电影杂志上知道这部电影，对这种反映上世纪美国黑人白人间种族隔阂的故事，坦率的说因为题材距离遥远不是特别感兴趣，直到豆瓣的超高分、进入颁奖季，让我不得不另眼相看。

虽然通常引起我第一观赏兴趣的电影类型是悬疑、犯罪、科幻、奇幻，但我发现最终能打动我，给出 五分高分的通常是这种剧情电影而不是有令人赞叹不已特效的3D电影，我想要的完美电影包括以下要素：触及灵魂的故事、自然流畅的叙事以及真挚感人的表演。

这部电影讲述了一个真实的故事，美国六七十年代，黑人和白人社会身份泾渭分明，对黑人种族歧视还很普遍，一位卓有成就的黑人钢琴师雇佣一名处于社会底层懂得“讨生活”的意大利裔白人担当起去南方旅程的汽车司机。

我不想谈美国种族歧视和融合的问题。

让我受到触动的是Dr. Shirley告诉Tony要注意言语，用词不要粗俗要文雅，要注意腔调，不要贪小便宜、不要诉诸武力等屡屡告诉他要有礼，不要跪在地上和人赌博，Tony问为什么? Dr. Shirley一脸严肃的回答“因为你有选择。

因为你可以做得更好。

” Tony处于社会底层，讨生活挣钱不易，耍些小聪明和用拳头赚钱，市井就是这样。

Dr. Shirley身为黑人却受精良教育，发奋练习钢琴终成大师，即使在被歧视被侮辱的各种处境下，没有因为沮丧、失望、灰心而采取普通黑人的做法大骂白人，没有“同流合污”，仍然彬彬有礼，坚持有素养有品格的维护个人尊严。

他最气愤的表现就是拂袖而去，绝不会大骂对方，绝不会把自己的品行降格到对方的低素质水平上。

我认为Dr. Shirley这句话发人深省，我们之所以要做有修养、优雅的绅士，不是因为上级要求我们，不是全国文明办要来检查，不是装模作样给别人看，而是——这是对的，这样更好。

在中国天然二元制度下，人的出生地、户口类型就决定了他所适用的政策，无论是买房、买车、子女入学，都要根据人的户口、居住证、学历、年龄、婚否排出先后顺序，“歧视的”政策随手可得，不同户口或居住证享有不同的公共福利和调控政策。

虽然中国没有种族歧视，但中国有其他方面的歧视。

由于地域经济差距大，社会阶层贫富悬殊，陌生人之间缺少尊重，制定的政策有时也会顾不上“尊重”。

我们把核心价值观精美的打印出来挂在路灯牌上、墙壁上、绿化带、小区里，除了不得不背诵不然就不放学的小学生，路人谁可曾留意，谁可知道怎么做是体现这些价值观？

为什么不从就做个有修养、优雅的“绅士”开始，我看能做到有修养、优雅、绅士，这三个词就够了，说的太多渐欲迷人眼，不如干净利落的三点足以。

能做到这些，就是因为一个信仰——因为你有选择，你可以做得更好。

中国人素以“聪明”为自豪，不知何时，精打细算的利己主义至上，我们做事的标准首先是是否利己，其次看会不会被抓到有什么后果，对公众秩序或公共环境是不太在意的，大家都这样“同流合污”，好像遵守规则老老实实是会吃亏的。

就像Tony耍点小聪明，沾点便宜，不是什么大事，相反这种bluffing是中国人比较暗自赞赏的处世哲学；而Dr. Shirley没有，他在何种情况下，都不会放低道德标准和行为约束，都要保持一个高贵的品格。

就是简单的几句话，润物细无声的感染着我，随着故事情节也感化了Tony，他在最后一场表演前，在钱和Dr. Shirley的尊严之间做选择时，他选择了Dr. Shirley的尊严，拒绝了钱，实现了人格的升华。

我也在反思，虽然我讲大道理一套一套的，抨击这个抨击那个，但生活里我也会在没被发现时贪小便宜，自己利益优先。

有人说一个人真正的修养，是看他在没人在身边时怎么做。

我们应该选择做一个有修养、优雅的“绅士”，可以仅是一个信念——这样做更好，这是一种至高的自知之美。

下次我看见路口变黄灯时不要踩油门加速，拐弯时不是因为有摄像头抓拍而让行人先行，不要路口红灯没车就过斑马线，要对服务人员由衷的说声谢谢，开门通过后给后来者留门，碰见孩子熊起来不要压制不住火的大吼起来••••••这些点点滴滴的小事就能体现一个人的修养，为什么要自己费事保持优雅呢? Because you can do better. You have a choice.Viggo Mortensen和Mahershala Ali在这部电影里的表现都非常出色。

Viggo Mortensen爸爸是丹麦人，妈妈是美国人，他塑造的带意大利口音的底层夜总会保安惟妙惟肖，体型发福，和指环王的形象比起来真是差点认不出来了。

Mahershala Ali在雨中向Tony爆发自己在黑人和白人群体都受不到待见的情绪时，演绎的非常传神，能感受到他内心的痛苦和煎熬，所以他每天都要喝一瓶威士忌。

虽然我还没看其他种子选手影片，但这二位获奥斯卡奖，我觉得也可达到标准，Viggo的男主难度较大，因为男主是竞争最激烈的。

这部长达2个小时的电影，我可以一气呵成的看完，丝毫不想中断，而且我愿意将来的某个时刻会想再次回味一遍，所以此片完全具备我认为的5分电影标准，是我的2019年第一部五分电影。

我很喜欢《绿皮书》的格局。

它不仅讲了老生常谈的种族歧视问题，还进一步深入，揭示了边缘身份困境，探讨了边缘身份的出路。

作为一个经常在旅行的人，我见识过各种各样的刻板印象和因无法改变的出生而遭到不公待遇的情况，我自己也有不少有着“边缘身份”的朋友。

所以，我深知狭隘和偏见是多么锋利的刺刀。

在《绿皮书》里，哪怕是非常成功的黑人音乐家，也要遭受荒谬的歧视，更何况生活中那些没什么成就的普通人。

他们有的是同性恋、有的是某些因偏见而不受好评的民族、有的是出身在极端男权社会却有独立自我意识的女性……对于他们来说，需要花费比常人多很多倍的努力，才能过上普通的生活。

大部分人终其一生都生活在熟人社会里，圈子和视野都极其有限，也缺乏独立思考能力。

这使得“抱团取暖”去歧视另一个群体，有时候都作为“传统”而变得理所当然了。

比如白种人歧视有色人种、黄种人歧视黑人，比如异性恋歧视同性恋。

这种歧视最直接的“收益”是，哪怕是再无能、再懒惰、再混账的蠢货，都可以背靠一个群体而产生对另一个群体与生俱来的优越感。

而那些被歧视的群体，大部分人时候根本没有任何错，只因一个无法改变的出生，人生就比别人艰难了一百倍，实在是令人感到心塞。

（如果还没看电影，就不要往下看了，大量剧透）电影的两位主角，性格、出身、处事方式截然不同。

Tony是个受教育程度低、粗俗、对黑人有偏见的白人普通人。

他把黑人维修工用过的杯子扔进了垃圾桶；他对于Dr. Don Shirley提供的工作犹豫不决，只因皮肤颜色。

Tony代表的是一种无知的狭隘。

Dr. Don Shirley是个体面、明辨是非、隐忍、高雅的黑人音乐家。

他让Tony捡起扔出窗外的无法降解的饮料杯子；他让Tony把“随手捡起”的石头物归原主。

Dr. Shirley代表的是一种明理的智慧。

这样的两个人物，并不符合白人“高人一等”的自我设定。

通过电影一开始两人的行为，我们可以轻易地辨识出谁更值得受到尊重。

可现实却往往不尽如人意。

一个有原则、明辨是非、待人友善的人，只因肤色问题，遭受到了近乎荒唐的待遇。

尽管在白宫演奏过两次，尽管与总统是朋友，但Dr. Shirley却在南下之行中被百般侮辱：不被允许试衣服、不被允许使用室内厕所、不被允许在餐厅用餐……那些因他皮肤颜色而区别对待的人们，有的理直气壮直接了当、有的看似礼貌却道貌岸然。

Dr. Shirley一再隐忍。

他离开不让他试衣服的服装店、回自己的宾馆上厕所，并没有什么怨言，甚至笑脸相迎。

这让“粗鄙”的Tony看了很不爽。

当停车等红灯的男女惊讶地看着黑人时，Tony对着窗外竖起了中指。

Tony的这些本能反应，展现了对于被歧视的一种解决方案。

无知、狭隘的人们，并不会因为你的隐忍和退缩而变得友好哪怕一点点。

对于那些没有自己独立思考能力、只是占着出身的优越感而歧视他人的人们，尊重变得毫无意义。

你尊重他们、报以微笑，他们反而得寸进尺、更加觉得天经地义。

反而是一个中指、一次强硬的争吵，才能让对方适可而止。

影片的最后，即将在大厅演奏的Dr. Shirley不被允许进入大厅与白人们共同用餐，服务生的说辞是“这不是在侮辱你，这只是传统，请你入乡随俗”。

“这只是传统，请你入乡随俗”这种看似撇除了歧视的话，经常被用来掩盖糟粕，仿佛一个东西只要过去如此，便天然地可以逃离价值判断而变得合理。

反倒是试图挑战传统、试图搞清楚所谓“传统”到底是对是错的人，显得刻薄和不近人情。

是非经常就是这么被颠倒的。

Tony在与Dr. Shirley的相处过程中，被他的钢琴演奏所折服，慢慢变得尊重和赏识他，于是，在故事的最后，他拒绝了餐厅让他劝说Dr. Shirley的100美金。

他粗暴的拳头，打碎了那群衣冠楚楚、道貌岸然的人们虚伪的脸庞。

这些仰仗传统公然无理由地歧视他人的混账们，根本不配得到尊重。

不过，电影并不止步于种族歧视问题。

随着故事的发展，Dr. Shirley的身份困扰逐渐浮出水面。

那个每天都需要一瓶威士忌的黑人，面对的不仅是白人的排斥，甚至还有黑人的疏远。

正如他所说的那样，他是孤独的，他有一个无法改变的肤色，与生俱来背负了许多额外的歧视。

但即使他努力在白人社会证明自己，通过音乐赢得了北方白人的尊重，但他也因此失去了黑人的青睐。

这是任何一个出生于弱势群体、努力突破原生集体束缚的人都会面临的身份困境。

玛赞·莎碧塔在《我在伊朗长大》里也提到过，作为伊朗人留学欧洲时，她发现自己既不属于传统的波斯，也不属于欧洲，她夹杂在两个群体之间，很难找到自己的位置，变得不伦不类、不尴不尬。

在两个身份之间被撕扯，再加上电影里并没有展开的同性恋问题，让Dr. Shirley这个人物变得复杂、孤独甚至绝望。

他已经比常人付出了更多的努力、承受了更多的非议、用尽了更多的勇气，却没办法像一个粗鄙的普通人那样，过一个阖家团员的圣诞节。

电影还给出了边缘身份的出路。

Dr. Shirley一路都在隐忍。

如他的朋友所说的那样，他本可以呆在北方，演出费是现在的三倍，还受人尊重，但他却自己选择来南方巡演，因为“天才是不够的，要改变人们的观念需要很大的勇气”。

他主动承担那些歧视，因为他深知，他的出生，使他不得不付出更多，才能赢得尊重。

而群体的被尊重，需要许多个人去努力。

Dr. Shirley揭示了一个很残酷却很现实的问题，也给出了残酷的解决方案。

边缘身份无法改变、肤色无法改变、现实如此，拳头、抱怨、谩骂都不能解决问题。

他所能做的，就是靠着自己的能力和勇气去赢得尊重，去一点点改变人们的看法。

哪怕改变一两个人，也算是杯水车薪的功绩。

作为弱势群体，反抗不应该仅限于姿态，更应该是行动上的。

这是Dr. Shirley最让我感动的一点。

意识到问题不难、提出问题不难、抱怨也不难，难的是背负着一切去身体力行。

因先天因素而产生的鄙视链，包含了一个很大的问题：当承认这种鄙视链的逻辑，那么你也就会陷入这个体系里，成为鄙视链里的一环，你同样可能因为家庭、人种、国家、民族等问题而遭到他人没来由的鄙视。

但具备独立思考能力，就能理解，我们评判的是每一个具体的人，而不是把他置于某个无法改变的出身里，用狭隘的偏见去武断她/他。

我们应当以“人”的标准去判断一个人是否有学识、有智慧、有思想，是否值得交往、是否配得上尊重，而不是以某些生而无法改变的因素去把人划为三六九等。

就像电影里Tony说的，“每个人都可以演奏肖邦和贝多芬”。

或许种族歧视距离我们的生活有点遥远，但民族歧视、性别歧视、性取向歧视等倒是屡见不鲜。

歧视他人的人，嘴脸其实和《绿皮书》里那些道貌岸然的白人差不多。

他们打着各种各样的旗号，让自己产生“高人一等”的优越感，趾高气扬地对某些群体恶语相向。

但实际上，这个“高人一等”并不是文化、智识、技术等各种后天努力所造就的，而仅仅是出身。

这不仅是无知、狭隘，更是一种邪恶的“集体犯罪”。

不能因为过去人们都这么想、这样做，就合理化这些行为。

糟糕的传统根本不值得被传承，更不可以作为获取利益和优越感的挡箭牌。

那些边缘身份的人们，可能终其一生都走不出出身带来的痛苦困境。

我自己就有一些朋友被这些外在的东西牵制着、挣扎着。

所以我真心希望，这个世界可以少一点因出生而催生的歧视，希望更多人可以用理智战胜毫无门槛的优越感，让人们不用受制于“出厂设置”，可以公平地去竞争，大展拳脚做自己。

底层与精英、白人与黑人、异性恋与同性恋这三对矛盾，大概是美国在川普时代最尖锐的矛盾了吧。

但《绿皮书》却精致到让身负这三种矛盾的两人成为人生挚友，颇似一段旷世绝恋。

唐博士和大嘴托尼在三这个维度的属性实在是再明显不过了。

维度一 首先唐博士是黑人，托尼是白人。

维度二 唐博士世界顶尖的钢琴家，拥有多重学历、会好几国外语，14个月以内在白宫演奏两次；而托尼，则失业，甚至要靠打赌和当铺维持生计。

当然《绿皮书》不只展示了精英与底层最表层的属性。

唐博士在“下一盘大棋”，希望通过在南部巡演，而提升黑人地位。

这是典型的精英思维。

而托尼，则基本上靠暴力和社会经验，这也是他被唐博士选中的原因，也是典型的底层属性。

唐博士事儿多、矫情、自负；托尼好赌、爱贪小便宜、暴饮暴食。

这也是阶级属性的典型特征。

维度三 唐博士举手投足的优雅范儿，时不时的小刻薄，以及后来对托尼的依恋，都让他Gay得很明显。

托尼则是传统意大利裔直男，爱家、爱兄弟、爱孩子、怕老婆，宽容大度。

身负上述三个属性的两人坐在一辆车里，开始了为期两个月的旅程，他们之间奇妙的火花，是电影最好玩的部分。

使得电影完全可以按照爱情片的剧情来梳理：阶段一：暗自较劲由于上述三个维度的差异，唐博士与托尼从一上路，敌对的气味就若隐若现。

唐博士不让托尼抽烟，托尼把唐博士的汉堡吃掉。

唐博士讽刺托尼词汇量贫瘠，托尼则拿唐博士专辑封面“不听话的孩子”开玩笑。

双方你来我往，值得彼此攻下对方的第一座城池。

唐博士征服托尼，从征服他的耳朵开始：那是美妙的琴声。

托尼征服唐博士，从征服他的舌头开始：那是美味的炸鸡。

在到达肯塔基州的时候，双方不再是单纯“钱”的关系，已经开始认可对方。

阶段二：保护与接纳托尼从酒吧救出唐博士，唐博士让托尼出席表演并被介绍全名，唐博士帮助托尼写信等，标志着唐博士与托尼已经互相接纳、互相帮助。

而剧情也在此刻衍生出了第二个维度：伪基片。

比如唐博士在帮托尼写信的时候，两人都说了“I love u”，虽然不是对对方说的。

又如托尼陪唐博士逛西装店，仿佛是陪媳妇逛街。

当然，还有最开始的，托尼说唐博士的“Keep quiet”像他老婆。

这些都使得不是情侣的两个男人看上去像一对儿，必然会使无数腐女大呼过瘾。

阶段三：剖白此阶段，双方的阶级属性引发的冲突最为激烈，可取向属性却把最激烈的冲突转化为更深的包容。

唐博士浴室被抓，托尼舌灿莲花，唐博士却认为托尼的“底层做法”背离了自己“精英”的价值观，双方争执起来。

编剧的天才在此刻体现，编剧用唐博士的一句“我不想办这件事儿的时候都要你陪在身旁”来最为争吵的结束。

“这事儿”当然是指Gay的事儿。

这时的两个人应该都是后知后觉的，托尼后知后觉自己对唐博士的关心与呵护是如此之周到；唐博士后知后觉他对托尼的依恋是如此之深。

托尼在纽约的朋友成为催化剂，迫使唐博士“表白”。

接着发生了和“浴室”事件如出一辙的事，那便是“深夜袭警”事件。

“深夜袭警”是编剧的故技重施，编剧再次撕开唐博士与托尼的阶级裂缝，然后又用取向属性来弥合。

唐博士在大雨中狂喊“也许我不够黑，也许我不够白，也许我不够男人”，让托尼顿生心疼，对立的关系终于结束。

阶段四：You jump, I jump套用《泰坦尼克号》的经典台词，本阶段唐博士与托尼已经基本上把对方当做自己的一部分。

最典型的当属，唐博士为了托尼放弃演出：因为主办方的经理羞辱了托尼。

当然还有唐博士雪夜开车，送托尼回家。

电影的开头其实特别有意思，托尼故意利用“帽子”事件，使夜总会停业整顿，其实带有一半的恶作剧属性，另一半则是托尼对于“服务生涯”的厌倦。

其实作为服务生的他，更多的是对上流人士“服侍”，这也是他为什么暴揍夜总会闹事者，以及后来不愿意接受警长推荐的工作原因。

唐博士看到托尼被经理羞辱，才会把演出的生杀大权交给托尼。

自此，精英放弃了“一盘大棋”，底层也必然无法得到唱片公司的全部酬劳，两人都舍弃了初衷，精英与底层，恋爱了！

当然，这还不够，他们的“恋爱”终究无法转换成生理上的更进一步，于是才有了橘鸟酒吧里，唐博士高超的技巧让托尼入赘高潮，而出来后，托尼拔枪狂射。

当然了，相爱会让人往好的方面发展。

比如托尼帮助唐博士改变了音乐态度，帮助他不再是按照被“训练”的方式演奏，而是按照自己“爱”的方式演奏。

还有唐博士在路上目睹了底层黑人同胞的疾苦之后，开始变得愿意为大众演奏，甚至可以演奏不那么高雅的，带有很强娱乐属性的爵士乐。

政治态度《绿皮书》的政治态度是很明确的。

首先《绿皮书》不完全赞成精英的“一盘大棋”，也不完全赞成底层的暴力，而是认为精英和底层的政治谋略都有各自优点也都有欠妥之处。

这也是为什么小事托尼可以摆平，大事却要靠唐博士；可唐博士也有被小事搞死的时候，托尼却保护他周全。

其次，《绿皮书》最为“政治正确”的地方，在于它揭露了白人上流社会的虚伪：用唐博士演奏标榜自己的品味，曲终人散却依旧不把唐博士当人看。

站在宇宙中心“呼唤爱”奥斯卡是比奇葩说的陈铭更喜欢站在宇宙中心“呼唤爱”的。

虽然备受颁奖季青睐的《绿皮书》取材于真实事件，可现实生活中真的能像唐博士与托尼一样“乳水交融”的黑人和白人、精英与底层、基佬与直男，恐怕少之又少。

因此《绿皮书》与《为黛西小姐开车》一样更像是一场乌托邦，或者说，是浊世里的一口营养鸡汤吧。

后者可是赢得了奥斯卡最佳影片。

为黛西小姐开车 (1989)8.31989 / 美国 / 剧情 喜剧 / 布鲁斯·贝尔斯福德 / 摩根·弗里曼 杰西卡·坦迪命题作文

而抛开意识形态，单纯从艺术的角度考虑，《绿皮书》似乎太过功能化，恨不得每一个情节都承载着主题功能，与《触不可及》相比，《绿皮书》少了一份浑然天成。

触不可及 (2011)9.32011 / 法国 / 剧情 喜剧 / 奥利维埃·纳卡什 埃里克·托莱达诺 / 弗朗索瓦·克鲁塞 奥玛·希从镜头方面讲，《触不可及》里，黑人第一天上班，导演用了背影跟拍，颇有“刘姥姥进大观园”的感觉，镜头与内容相得益彰。

还有一段，黑人被妈妈赶出家门，镜头渐渐摇起来，给了个俯拍的清晨巴黎街景。

主角消失在街道，那种无家可归的漂泊感不用多言。

而《绿皮书》却基本没有一个非常值得称道的镜头。

反而是剪辑在《绿皮书》里起了非常关键的作用。

从剧情方面讲，《触不可及》和《绿皮书》都讲究“人物弧光”。

《绿皮书》里的绿石头先后被托尼和唐博士拿在手里，表示唐博士发现底层的“乐趣”也很有意思：偷偷拿走心上人的石头，多好。

而托尼则从言之无物变成了写信高手。

可是仔细想想，绿石头和故事的主线并无多大关联。

唐博士是要去演出，绿石头这条线，仿佛是硬加上去的。

而《触不可及》就没有那么多“企图心”。

黑人第一次开玛莎拉蒂带老板兜风前，教训了乱停车位的人。

电影结尾，黑人已经不再单纯使用暴力，而是开始沟通。

这是一次非常明显的“人物弧光”，而停车是紧紧围绕故事主线的，所以并不显得刻意。

《触不可及》多了一份含蓄，直到结尾，我们才知道老板原来一直没有从丧妻之痛中走出来。

而《绿皮书》，则像一份预先定好题目的命题作文，尽管完美，却太斧凿。

也许唐博士和托尼第一次共睡一屋时，托尼的那句话最让我觉得清新自然：“其实匹兹堡的女人名不副实”……哈哈，好好睡吧。

唐博士才不会吃你豆腐呢！

冲奥热门，奥斯卡内定绝不选他？

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan微博：影探探长作者：探长转载请注明出处《绿皮书》改编自真实的故事。

唐·雪莉（Don Shirley）是个钢琴神童，他更是世界上最伟大的钢琴家之一。

但他是个非洲裔美国人，也就是个“有色人种”。

唐·雪莉真人1962年，他要到美国南方巡回演出，需要一个司机兼保镖。

他找到了具有黑帮背景的托尼·利普（Tony Lip，曾在《教父》中饰演一名小角色）。

可是那时托尼正歧视黑人。

托尼·利普真人两人一啪不合，但因为利益关系还是一路同行了两个月。

这两个月，改变了两个人的一生。

唐·雪莉（左）由马赫莎拉·阿里饰演，图片出处见水印用托尼·利普儿子的话说：“遇到雪莉博士（唐·雪莉习惯别人称呼他雪莉博士）之前，我父亲是一个人，遇到雪莉博士之后，他完全变成了另一个人。

”

托尼·利普（左）由维果·莫滕森饰演，图片出处见水印《绿皮书》是一部公路片，讲述的是两人在美国南方各州的遭遇和见闻。

它打破了种族电影严肃、刻板又深沉的形象，节奏明快、轻松搞笑又打动人心。

现实中的托尼和雪莉博士一个黑人，一个白人；一个天才，一个莽夫。

从陌生到熟悉，从对立到亲密。

两人一路的“打情骂俏”直戳观众笑点，但他们给人带来的反思至今都不过时。

《绿皮书》中的托尼和雪莉博士片名“绿皮书”（The Green Book）是现实中真实存在的一本“黑人出行攻略”。

它全称是“The Negro Motorist Green Book”，即黑人汽车旅行绿皮书。

里面是记录美国各地对黑人友好的旅馆、饭店等场所的列表。

由黑人邮递员维克多·雨果·格林（Victor Hugo Green）从1936年出版至1966年。

1940年不同版本的“绿皮书”封面图片来自nbcnews.com有人戏称它是“黑人外出活命攻略”。

因为在美国种族歧视最严重的时候，有很多地方的旅馆饭店都禁止黑人入内。

黑人走错了进去，有可能被活活打死。

Lonestar饭店标识：禁止狗、黑鬼和墨西哥人入内图片来自loc.gov故事发生的背景，1962年也是个奇妙的年份。

1963年，联合国大会通过了《联合国消除一切形式种族歧视宣言》。

随后美国也相继有30个州公布了反对种族歧视的法律条文，但这30个州中没有一个是南方（马里兰州以南）的州。

在这之前的1962年，正是黎明前最黑暗的时刻。

而雪莉博士巡回演出要去的地方，就是问题最严重的南方各州。

就在这最严峻的时刻，两个身份最颠覆的人相遇了。

这也是影片最有意思的地方，《绿皮书》让两个不同人种和阶级的人来了个身份互换。

雪莉是个文明人，托尼是一介莽夫。

男主托尼有着白色的皮肤，但他却过着有色人种的生活。

他有着黑道家族背景，在夜总会给人当保安。

他没什么文化，整天叼着烟，出口成脏，有问题全靠拳头解决。

现实中，托尼·利普父母是意大利移民，他当过两年兵，但只有小学文凭。

相反，皮肤黝黑的雪莉博士过着顶级白人的生活。

他住在纽约的卡耐基音乐厅上一层的“奢华城堡”里，家里摆放着各种奇珍异宝。

他举止贤儒优雅，风度翩翩，更重要的是，他是钢琴界的大师级人物。

唐·雪莉的父母来自牙买加，他2岁开始学钢琴，9岁受邀上台表演。

他有音乐、心理学和礼仪艺术三个博士学位，可以流利地说8种语言。

人与人之间的传统认知在他们两人身上被颠覆。

首先，是在阶级上。

那一年，托尼失业，整天为房租发愁，他生活在社会的底端。

雪莉博士住在豪宅，还有专门的佣人给他服务。

他吃饭习惯用刀叉，从不用手，甚至觉得徒手吃东西野蛮而不雅。

他是社会中的上流人士。

托尼解决问题的能力名声在外，雪莉博士高薪雇佣他做兼职司机。

两人一上车就显得格格不入。

托尼开起车来，左手方向盘，右手炸鸡。

吃得一手油，碎屑掉一身，但他随手拍拍衣服继续开车，吃得津津有味。

当时炸鸡被认为是“黑人爱吃的食物”，但雪莉博士却从未吃过。

托尼递给他，雪莉只说三个字：我拒绝。

接着，被颠覆的是地位。

一般情况下，白人是被服务的，有色人种多做低端服务白人的工作。

但托尼和雪莉博士却反了过来。

穿着工服干活的是托尼，穿着西装被服务的是雪莉。

托尼为雪莉开车，给雪莉修车开车门，解决路上的一切疑难杂症。

其中一段托尼在田地间修车的戏非常“刺激”。

车修好了，托尼给雪莉开车门。

此时路边顶着烈日，在地里干活的黑人们投来“异样”的眼光。

他们不敢想象也无法理解，为什么一个黑人能被一个白人这么伺候？

从他们脸上我们看到的是不解和疑惑。

从雪莉博士脸上我们看到的是怜悯和无奈。

他们正经历着人类历史上最大的误解。

但这种误解只存在于那个时候么？

阶级和身份的互换让两人体验到对方的生活。

托尼才意识到这种歧视是多么的尖酸刻薄，又是多么的可笑。

雪莉博士被邀请上台表演，但他所表演的酒店却禁止他就餐。

在座的听众一个个冠冕堂皇，欣赏着雪莉的音乐，却打心里觉得雪莉低人一等。

这连托尼都看不下去。

他为雪莉博士解决了场地问题，钢琴问题，汽车问题等等问题，但他怎么也解决不了人们心中自以为高人一等的优越感。

雪莉博士受到的不平等待遇远非如此。

许多餐厅和旅馆都禁止黑人入内，警察会无事生非，甚至连服装店都拒绝卖给雪莉博士衣服。

托尼为此愤愤不平，雪莉却习以为常。

他会让托尼多开半小时车程去找允许黑人使用的厕所，他建议托尼将暴露自己意大利裔身份的名字改成“美式”。

因为美国人不认识，也不屑于读那种发音困难的外来语名字。

雪莉博士会教托尼文明用语，教他公共场合的礼仪。

甚至教他如何给妻子写信，来表达内心的想法。

托尼不理解，为什么雪莉博士要去歧视问题那么严重的南方去表演？

为什么受尽不平等待遇，还要给白人表演，跟白人握手？

直到雪莉博士的搭档告诉他：要改变人心，需要的不仅仅是天赋，更需要勇气。

雪莉博士就是要通过一场场表演来证明，有色人种并不低贱。

他们一样有礼貌，有才华，有涵养。

进行这么憋屈和危险的巡回演出，雪莉博士并不止是为了他自己，而是为了他的兄弟姐妹，为了改变世人的观念。

托尼这才意识到，一个人灵魂的贵贱跟肤色没有任何关系。

一个白人也可能是个乞丐或小偷，内心卑鄙险恶；一个黑人也可以是个博士或医生，高尚而善良。

这时，两人的身份再次被颠覆。

托尼虽然没有雪莉博士的财富和才华，但他有普通幸福的家庭。

雪莉博士虽然步入上流社会，但因为肤色的硬伤，他并没有被白人接纳，而西装革履的他也从未体验过黑人艰苦的生活。

他既不属于黑人，也不属于白人。

他有着惊人的才华，却是个不被接纳的、孤独的异类。

因为这场旅行，两人都改变了对方。

雪莉博士让托尼摘掉有色眼镜，托尼让雪莉博士找到归属。

托尼不再侮辱任何人，雪莉博士则学会徒手吃炸鸡。

至此，探长只解说了片中最不精彩的部分。

鉴于篇幅，探长再解说影片高潮之后的一场戏。

在被一家酒店拒绝就餐后，托尼带着雪莉来到黑人酒吧，这大概也是雪莉第一次来到这种地方。

他身穿名贵的西服，徒手吃了份炸鸡，然后上台演奏了一段曲目。

店里的黑人都惊呆了，一方面是因为雪莉博士演奏的音乐太美妙。

另一方面，是因为他演奏的是他最喜欢的肖邦的曲目。

那时候，黑人甚至被禁止演奏白人的音乐，他们大都演奏爵士乐。

而他们也从没有见过，也从没有听过哪一个黑人能把肖邦演奏如此优美动听。

演奏结束，店里的黑人兴奋的鼓掌。

然后，乐队上台演奏起他们熟悉的爵士乐。

雪莉博士放下世界顶级大师的身份，和他们一起演奏起“属于黑人的音乐”。

事实上，在雪莉博士20岁的时候，他的老师建议他去学流行或爵士乐。

因为当时的美国人无法接受有色人种演奏“他们的古典曲目”。

显然，雪莉博士拒绝了老师的建议。

现实中的雪莉博士上台表演俄罗斯著名作曲家伊戈尔·斯特拉文斯基曾评价雪莉博士说：“他精湛的技艺配得上神”（His virtuosity is worthy of Gods）。

作为世界上最伟大的钢琴家之一，雪莉博士本应家喻户晓。

但他一生低调私密。

最后，雪莉博士成为著名的流行和爵士音乐家，而不是他所最钟爱的古典音乐家。

因为唱片公司老板Sol Hurok曾对他说，人们不会接受一个有色人种出现在古典音乐的舞台上。

雪莉最后听取了建议，将古典和爵士流行音乐结合，形成自己独特风格。

而他也总出现在夜总会等场所，而不是高端的音乐厅。

2013年，托尼和雪莉博士相继去世，两人的友谊持续了51年。

直到现在，还有一些人仍对种族、肤色和地域带有偏见。

总有些人，仅靠一个人的出身、外表、穿戴，就把人分三六九等。

但历史早已证明，高楼大厦中也有人渣，山沟沟里也有天才。

人生来就不平等，但灵魂不是。

文/探长（更多原创影评，微信搜索ttyingtan，后台回复片名，一起来看片儿）

在路途中，托尼跟自己妻子写信，唐看到了说他写的不好就让托尼照着自己说的写。

托尼内心显然是觉得唐的文化水平比自己高，就照着唐说的给自己妻子写了一封信。

不出所料，习惯了丈夫以前各种爆粗口的信的德洛瑞丝第一次接到这么文艺又浪漫的信表现的特别高兴，以后的信德洛瑞丝还跟妯娌们一起分享，让妯娌们羡慕不已，各种抱怨自己老公没有跟自己写信。

在后来托尼写信的时候，唐准备帮他，托尼说自己已经学会怎么写信了，唐尼看了一眼，愣了一下说，“yes tony，you got it”。

片子最后唐去托尼家过平安夜，德洛瑞丝第一次跟唐见面，拥抱的时候，悄悄在唐耳边说，谢谢你教托尼写信。

真的是觉得托尼跟德洛瑞丝的爱情是那么美好，唐帮助托尼写信，托尼并没有一直依赖唐，而是自己慢慢学会这种浪漫的表达方式，慢慢变得更好，肯为自己的爱的人做出改变，这是真心爱自己的妻子呀。

德洛瑞丝在谢谢唐帮托尼写信的时候，并没有大声说出来，而是小声说，也是很顾忌丈夫的面子，很为丈夫着想，真是一个好妻子呀（其实最后德洛瑞丝说出这句话的时候我还是很惊讶的，原来妻子早就知道是唐帮托尼写信了，不过事后想想也是很合乎情理，写信风格突然大变，自己丈夫又跟一个音乐家在一块，肯定就知道是怎么回事了呀）。

太羡慕这种感情了，两人一起为生活奋斗，甚至一个月没有收入就交不了房租的情况下，没有被生活的琐碎所牵绊，还会制造浪漫（托尼虽说刚开始写的信并不浪漫，但是他还是一直坚持写，我觉得已经很了不起了）这才是我向往的爱情啊。

如果我没有看过《触不可及》，我也许会对这部影片有更高的评价。

然而珠玉在前，《绿皮书》的缺点在对比之下就显得格外突出：这部片子除了演员的表演，其他的部分都太套路了，以至于该催泪的地方我的眼睛完全没法湿润。

黑人音乐家的孤独一带而过，最后圣诞大团圆的场面让我恍惚来到了中国的贺岁档。

影片最让我震撼的反而是路途抛锚，西装革履的黑人音乐家下车和种植园里的黑人农民对视的时候，那种于无声处听惊雷的感觉，终于突破了两个人的冲突与和解这个小藩篱，把视野投向了更大的结构化的苦难。

然而故事的视角很快又聚焦回了主角二人的相互关联上。

我好失望。

甚至两个人的和解的主要动力是，白人司机是一个被偏见蒙蔽了双眼的热心肠正直的人。

他的正直让他在目睹了黑人音乐家遭受的种种不公之后挺身而出，开始维护黑人音乐家的尊严。

注意，是特定某个人的尊严，而不是黑人作为一个族群的尊严。

确切的说，这部电影讲的是一个白人个体如何认识到一个黑人中的精英个体被歧视，从而开始为这个黑人个体抱不平的故事。

无怪乎美国那边的舆论，尤其是黑人群体不接受这样一部电影。

在种族议题被探讨多时的美国，一部描写种族歧视的电影居然对歧视与反抗的描绘停留在如此表层的地方，居然是奥斯卡最佳影片的水准，实在令人费解。

《触不可及》中的白人老艺术家，他是个艺术家，但他更是一个人，一位害怕死亡的老人。

电影里他因为怕死而一度解雇男主的行为让这个角色充满了人的生命力。

而本片中的黑人音乐家，作为不被白人接受又不被黑人理解这样一个夹心人的复杂人设，在全片中的刻画极其单薄，他如何看待被歧视这件事情，他的挣扎他的转变他的成长，在这里被隐形了。

这部电影的本质是在讲白人司机的成长，讲他如何消解对黑人个体的偏见。

而作为痛苦承受方的黑人，他的情感在这部电影里刻画得极为粗糙。

这样的一个剧本，折射出的依然是白人编剧们的傲慢。

他们自得于自己对黑人境况从不理解到理解的转变，却从未真正关注黑人个体以外的结构性的歧视的根源。

那些种植园里的黑人们，他们的痛苦呢？

整部影片的语境是“我”理解了“你”，可是更多的“他们”，被隐形了。

IMDB上的一个差评说，这种影片是那种典型的忽略歧视背后的政治权力压迫与经济剥削，而把歧视粉饰成为文化差异，把压迫与斗争轻飘飘地简化为两个不同文化背景的人在不断冲突中相互理解的过程。

这过于浅薄轻飘了。

甚至，在这部影片的语境里，一个极其优秀突破了自身种族界限成为全人类的前1%的人，最终得到了一个白人底层的理解。

无怪乎IMDB的那个评论会说，这是一部让白人中产们看完沾沾自喜地走出影院感叹“还好这样的歧视历史已经结束了”的浅薄娱乐片。

我一直有点奇怪，如果这部电影是根据真人真事改编，那么为什么白人司机的态度转变编起来细节这么丰富，但黑人音乐家的心路历程会显得如此单薄呢，两个人之间的相处，也没有擦出像样的火花，能让人感觉他们真正成了朋友呢？

《触不可及》里老艺术家把男主的随手瞎画的“现代艺术”卖给画廊还卖出了高价的情节，既黑了一把现代艺术让人会心一笑，又刻画了两人之间已经冲破年龄、阶层、种族、文化界限的友谊。

但《绿皮书》里，作者试图埋了各种类似炸鸡、信这样的梗，却没有一个有这种生动的有说服力的友情的证据。

直到电影的结尾给了我答案，电影结尾说真实事件的原型两人后来成了朋友，可是两个人到在那次巡演以后一张合影都没有，都是单人照；而触不可及里一直有两人的合照。

我去查了新闻，才知道音乐家的后代抵制这部电影说两个人根本就不是朋友。

可能这种细节的缺失真的是“巧妇难为无米之炊”了。

托尼晚上接到警察的电话，去接和男人亲热而被抓的博士。

面对博士对于他贿赂警察的质问，只字不提对博士性向的鄙夷（毕竟当时还是上世纪60年代）。

第二天博士向托尼道歉，托尼站在楼梯转角回头，只淡淡说，他大半辈子都在纽约的酒吧工作，知道这是一个complicated world（复杂的世界）……当时真是瞬间击中泪点。